Onere della prova: il CTU non può supplire la parte

A seguito del crollo parziale di un immobile causato da lavori edili, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva risarcito il danno. La Suprema Corte ha stabilito che il Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) non può acquisire d’iniziativa documenti per provare l’entità del danno, poiché ciò violerebbe l’onere della prova che grava esclusivamente sulla parte danneggiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel risarcimento danni: i limiti del CTU

Quando si subisce un danno, è fondamentale comprendere come dimostrarlo in giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale del processo civile: il rispetto dell’onere della prova. La vicenda riguarda il crollo di un edificio a seguito di lavori di ristrutturazione e mette in luce i limiti invalicabili del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), il quale non può sostituirsi alla parte nel provare i fatti a fondamento della sua richiesta di risarcimento. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I fatti del caso: dal cantiere al tribunale

Un’impresa edile, durante i lavori di scavo per la ricostruzione di un fabbricato, causava il crollo parziale di un edificio adiacente. La proprietaria dell’immobile danneggiato avviava un’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo che la danneggiata non avesse fornito prove sufficienti sulla consistenza e lo stato dell’immobile prima del crollo. In appello, la decisione veniva ribaltata: la Corte territoriale, basandosi su una perizia effettuata durante una precedente indagine penale, nominava un CTU per quantificare il danno, che veniva stimato in circa 37.000 euro, condannando i responsabili al pagamento.

L’impresa edile ricorreva allora in Cassazione, sostenendo che il giudice d’appello avesse erroneamente supplito alla carenza probatoria della danneggiata, violando il principio dell’onere della prova.

La decisione della Cassazione e l’onere della prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione ruota attorno al ruolo del CTU e ai limiti del suo potere di indagine. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: il consulente tecnico non può ricercare d’ufficio le prove che le parti hanno l’obbligo di fornire.

Nel caso specifico, la parte danneggiata non aveva adeguatamente allegato e provato la consistenza, la vetustà e il valore del proprio immobile. La Corte d’Appello, incaricando il CTU di stimare il danno, gli ha di fatto demandato un compito che spettava alla parte: quello di provare il fatto primario su cui si fondava la sua richiesta, ossia l’entità del danno subito. Il CTU, peraltro, aveva acquisito autonomamente documentazione da uffici terzi (come l’Agenzia del Territorio) per compiere la sua valutazione, un’attività non consentita quando volta a dimostrare i fatti costitutivi della domanda.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che consentire al CTU di acquisire prove sui fatti principali della causa significherebbe violare due pilastri del processo civile: l’onere della prova (art. 2697 c.c.) e il principio del contraddittorio. È compito di chi agisce in giudizio per il risarcimento fornire tutti gli elementi necessari a dimostrare la fondatezza della propria pretesa, sia nell’esistenza (an) che nell’ammontare (quantum). Il giudice, e di conseguenza il suo ausiliario CTU, non può sostituirsi alla parte per colmarne le lacune probatorie. L’attività del consulente deve limitarsi a valutare tecnicamente i fatti già acquisiti al processo, non a ricercare le prove di tali fatti. L’aver autorizzato il CTU a reperire documenti esterni per provare un fatto primario (il danno) ha costituito una palese violazione delle regole processuali.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa pronuncia rappresenta un monito importante per chiunque intenda avviare un’azione legale: la preparazione della causa è essenziale. Non si può fare affidamento sul fatto che un CTU possa “salvare” una domanda carente di prove. È indispensabile raccogliere e presentare sin da subito tutta la documentazione e gli elementi necessari a sostenere le proprie ragioni, senza delegare al processo un’attività di ricerca che spetta unicamente alla parte interessata.

Può un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) acquisire documenti non prodotti dalle parti per stimare un danno?
No, non se tali documenti servono a provare i fatti principali posti a fondamento della domanda, come l’esistenza e l’entità del danno. Spetta alla parte che chiede il risarcimento fornire le prove necessarie, e il CTU non può sopperire a una sua mancanza.

Qual è la conseguenza se il giudice ammette una CTU per supplire alla mancanza di prove della parte danneggiata?
La decisione basata su tale consulenza è viziata. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza per violazione del principio dell’onere della prova e del contraddittorio, rinviando la causa a un altro giudice per una nuova valutazione.

La perizia svolta in un procedimento penale è sufficiente a provare il danno in un successivo giudizio civile?
Può costituire un elemento di prova, ma la parte deve comunque allegare e dimostrare specificamente i fatti nel giudizio civile. Non è sufficiente produrre la perizia penale senza articolare in modo preciso la domanda di risarcimento e fornire gli elementi a suo sostegno, come la consistenza e il valore del bene danneggiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3608 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17230/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI SASSARI n. 383/2020 depositata il 09/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

–NOME COGNOME ha eseguito lavori volti alla ricostruzione di un fabbricato di proprietà di NOME COGNOME, sotto la direzione di un tecnico. Ma, nell’effettuare gli scavi, è andato in profondità ed ha causato il parziale crollo di un edificio di proprietà di NOME COGNOME, con gravi lesioni al resto dell’edificio rimasto in piedi.

-Dopo di che la COGNOME, che è rappresentata da un amministratore di sostegno, ha citato sia il COGNOME, che COGNOME, che NOME COGNOME per ottenere il risarcimento dei danni.

-Da questa vicenda è scaturita una indagine penale, nella quale il PM ha prodotto una perizia, ma che si è conclusa con la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

-I convenuti si sono difesi sostanzialmente sostenendo che l’immobile danneggiato era particolarmente vetusto e realizzato in pietra e fango, il che ne ha agevolato il crollo: dunque hanno contestato l’ammontare del risarcimento richiesto, che doveva, secondo loro, limitarsi a circa 17 mila euro.

Il COGNOME ha inoltre eccepito di avere applicato le direttive del direttore dei lavori. 5. -Il Tribunale di Sassari ha rigettato la domanda. Lo ha fatto sul presupposto che la danneggiata non aveva allegato alcunché circa la consistenza e la vetustà dell’immobile, e che quindi in assenza di tali allegazioni, questi dati non potevano essere demandati ad una CTU.

-La Corte di Appello di Sassari, invece, adita dalla RAGIONE_SOCIALE, è andata di avviso contrario: ha ritenuto che la CTU potesse essere esperita sulla base dei principi di prova prodotti nella indagine penale, ed in primo luogo la perizia del PM. Ha dunque dato incarico ad un CTU che ha stimato il danno in circa 37 mila euro, somma che ha poi condannato i convenuti a pagare alla danneggiata.

-Contro questa decisione ricorre NOME COGNOME con quattro motivi. L’intimata non si è costituita.

Considerato che

-Con il primo motivo si prospetta violazione degli articoli 2043, 2055 c.c. e 115 e 116 c.p.c.

La tesi è la seguente.

La danneggiata non aveva in realtà allegato alcunché, quanto alla consistenza dell’immobile essendosi limitata a produrre la perizia disposta dal PM, che però non descriveva affatto l’immobile né nella sua consistenza, né nella sua ubicazione, tanto è vero che il CTU ha potuto solo ipotizzare il valore degli arredi andati perduti.

In tal modo il giudice dell’appello ha supplito ad un onere probatorio che spettava alla parte, e che era quello di provare l’ammontare del danno.

Né tale onere poteva dirsi assolto dai chiarimenti forniti sulla ubicazione e provenienza catastale che nulla dicono sul valore dell’immobile andato perduto.

Alla fine, il giudice avrebbe fatto una valutazione equitativa senza che la parte abbia provato il danno.

In sostanza, il giudice di appello ha supplito all’onere della prova, come dimostrato dal fatto che, in un primo momento, ha ritenuto sufficiente l’allegazione della parte danneggiata quanto al danno, salvo poi ad incaricare il CTU di stimarlo lui.

Inoltre, la CTU deve ritenersi nulla in quanto il perito ha acquisito dati di sua iniziativa presso l’RAGIONE_SOCIALE del territorio.

-Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 62, 191, 194 c.p.c., poi ancora 135 c.p.c.

Inoltre ancora, il giudice di appello è andato ultra petita in quanto ha liquidato, sempre sulla scorta dell’accertamento peritale, il valore dei mobili e degli arredi, di cui però non era stato chiesto espressamente risarcimento.

La censura è svolgimento della precedente. Poiché il giudice ha reputato sufficienti le allegazioni della parte, ha poi contraddittoriamente incaricato il CTU di acquisire lui gli elementi contenuti in quelle allegazioni, e , soprattutto, gli ha conferito potere di acquisire quei documenti anche se non in possesso delle parti.

Il CTU ha chiaramente acquisito la documentazione necessaria a stabilire il valore dell’immobile presso uffici terzi (RAGIONE_SOCIALE ed altro), senza averne potere, in quanto documentazione mai prodotta in causa. Averglielo consentito ha costituito violazione delle regole del giusto processo e della parità delle parti.

Con ciò attribuendo al CTU un potere che egli stesso non aveva.

10. -Il terzo motivo prospetta un omesso esame di fatto rilevante.

La tesi sostenuta in questo motivo appare già nel primo: il giudice di appello per poter ammettere la CTU ha ritenuto che la danneggiata avesse allegato e fornito elementi sufficienti ad una stima del danno, e che consistevano prevalentemente nella perizia disposta dal PM nella indagine penale.

Ma, a prescindere da ciò il giudice ha altresì trascurato la vetustà dell’immobile e la sua incidenza sull’ammontare del danno. Il ricorrente contesta altresì la stima effettuata dal CTU del valore dell’immobile.

Ma nel fare ciò il giudice di appello ha travisato del tutto il contenuto di quella perizia, che chiaramente descriveva un immobile precario, privo di cordoli, e la cui condizione statica avrebbe favorito il crollo.

10. – Questi tre motivi pongono questioni comuni, che vengono ripetute in ciascun motivo, dopo essere state già esposte nel precedente.

E’ principio di diritto che ‘ in materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti -non applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico -, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione

Ciò consente una comune valutazione delle censure, che vanno considerate fondate nei seguenti termini.

che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio ‘ (Cass. Sez. Un. 3086/ 2022).

11. -Il quarto motivo prospetta una violazione dell’articolo 91 c.p.c. nonché contraddizione tra dispositivo e motivazione.

Qui il CTU ha basato la sua stima su documenti acquisti presso terzi, non allegati dalle parti, che miravano a provare un fatto primario (ossia il danno subito) e non già secondario, e dunque ha agito in violazione del contraddittorio. Né rileva che lo abbia autorizzato il giudice, che non può ovviamente prescindere dalle allegazioni delle parti, e dal rispetto del principio dispositivo.

Infatti, nella parte motiva il giudice aveva ritenuto una responsabilità solidale dei convenuti quanto alle spese di lite, salvo poi invece nel dispositivo a liquidare le spese in via non solidale, ma parziaria per ciascun convenuto. Il motivo è assorbito.

P.Q.M.

Il ricorso va dunque accolto in questi termini, la decisone cassata con rinvio.

La Corte accoglie il terzo motivo , nei termini di cui in motivazione, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Sassari, in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Il Presidente NOME COGNOME

Roma 29.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.