Onere della prova: i limiti del ricorso in Cassazione

In un caso di compenso professionale, la Cassazione rigetta il ricorso del cliente, chiarendo che non può riesaminare le prove. La Corte sottolinea che l’onere della prova non è violato se il giudice valuta le prove in modo sgradito a una parte, ma solo se inverte illegittimamente tale onere. Inoltre, dichiara inammissibile un’eccezione di prescrizione non sollevata correttamente in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova e limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2621 del 29 gennaio 2024, torna a ribadire due principi cardine del nostro sistema processuale: i confini invalicabili del giudizio di legittimità riguardo alla valutazione delle prove e l’importanza di formulare correttamente i motivi d’appello per non incorrere in inammissibilità. Il caso, nato da una controversia sul compenso di un professionista, offre spunti cruciali sull’onere della prova e sulla diligenza richiesta alle parti nel corso del processo.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da un ingegnere per il pagamento di compensi professionali. Il cliente, e successivamente il suo erede, contestava di aver mai conferito l’incarico e, in subordine, eccepiva la prescrizione del credito.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. La Corte d’Appello, invece, accoglieva parzialmente il gravame, riducendo l’importo dovuto. I giudici di secondo grado ritenevano provate solo due delle prestazioni professionali richieste (un progetto di sanatoria e il calcolo degli oneri concessori), liquidando il compenso sulla base della parcella vistata dall’Ordine degli Ingegneri, la cui congruità non era stata contestata in primo grado.

L’erede del cliente proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una presunta erronea valutazione delle prove e la violazione dell’onere della prova a carico del professionista, e l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione ordinaria decennale.

L’onere della prova e il ruolo della Cassazione

Il primo motivo di ricorso si incentrava sulla violazione degli articoli 115, 116 c.p.c. e 2697 c.c., sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente valutato le prove documentali. Il ricorrente affermava, infatti, che da alcuni documenti risultava che la pratica di sanatoria fosse stata gestita da un altro professionista.

La Corte Suprema dichiara il motivo infondato, cogliendo l’occasione per chiarire la portata del controllo di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Una violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova si configura solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, a seguito di una valutazione delle prove, ritiene che la parte onerata abbia adempiuto al suo compito. Criticare l’esito di tale valutazione, se non per vizi logici macroscopici che rendano la motivazione inesistente, si traduce in una inammissibile richiesta di riesame del merito.

L’inammissibilità delle questioni nuove

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sull’eccezione di prescrizione ordinaria decennale. Anche questa censura viene dichiarata inammissibile.

La Corte ricorda un principio fondamentale: chi lamenta un’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello ha l’onere di dimostrare di aver specificamente sollevato quella questione nell’atto di appello. Non è sufficiente averla introdotta in primo grado. È necessario riproporla in modo chiaro e specifico nel gravame. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito tale prova, trascrivendo il passaggio pertinente del suo atto d’appello. Di conseguenza, la questione è stata considerata “nuova” e, come tale, inammissibile in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa del ruolo del giudice di legittimità e delle preclusioni processuali. Sul primo punto, la Corte ribadisce che il ricorso basato sulla violazione dell’onere della prova è ammissibile solo se denuncia un’errata applicazione della regola di giudizio (cioè, a chi spetta provare cosa), non se contesta il risultato della valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito. Quest’ultima attività rientra nel suo “prudente apprezzamento” e può essere censurata solo entro i limiti ristretti del vizio di motivazione. Sul secondo punto, la Corte applica il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui il ricorrente deve fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba cercare atti nei fascicoli precedenti. Non avendo il ricorrente dimostrato di aver ritualmente riproposto l’eccezione di prescrizione in appello, il motivo è stato giudicato inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza due importanti messaggi per chi opera nel diritto. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Le critiche devono essere mirate a specifiche violazioni di legge. In secondo luogo, la precisione e la completezza degli atti di appello sono cruciali: le eccezioni e le domande devono essere riproposte in modo specifico, pena l’impossibilità di farle valere nelle fasi successive del giudizio. La decisione evidenzia come la strategia processuale e la corretta redazione degli atti siano tanto importanti quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi, non rivalutare le prove o ricostruire i fatti. Una critica alla valutazione delle prove è ammissibile solo in casi eccezionali e per vizi specifici previsti dalla legge.

Cosa succede se un’eccezione, come quella di prescrizione, non viene specificamente riproposta nell’atto di appello?
Se un’eccezione non viene specificamente riproposta nei motivi di appello, si considera rinunciata e non può essere esaminata dal giudice d’appello né, di conseguenza, dalla Corte di Cassazione. Il motivo di ricorso che lamenta l’omessa pronuncia su tale eccezione sarà dichiarato inammissibile.

Quando si può denunciare in Cassazione la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
La violazione dell’onere della prova si può denunciare quando il giudice ha erroneamente attribuito a una parte l’onere di provare un fatto che, per legge, doveva essere provato dall’altra. Non si ha violazione se il giudice, dopo aver valutato le prove, ritiene semplicemente che la parte onerata abbia assolto al suo compito, anche se la controparte non è d’accordo con tale valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2621 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29518/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO MESSINA n. 837/2017 depositata il 31/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 27.12.2001, NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto del Tribunale di Barcellona P.G. con il quale, in accoglimento del ricorso proposto dall’ingegnere NOME COGNOME, gli veniva ingiunto il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di vecchie lire 11.487.364 a titolo di compenso per attività professionali. L’opponente eccepiva l’inesistenza del credito per non aver mai conferito incarico professionale e, in subordine, la prescrizione presuntiva triennale ex art. 2956 cod. civ., ovvero quella ordinaria decennale ex art. 2946 cod. civ.
1.1. Con sentenza 13.12.2012 il Tribunale di Barcellona P.G. rigettava l’opposizione.

Con sentenza n. 837/2017 la Corte d’Appello di Messina, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello del COGNOME, rideterminava il credito del professionista in € . 4.021,83 (oltre interessi dalla data del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo), osservando:

che i rilievi concernenti tre RAGIONE_SOCIALEe cinque prestazioni contestate dall’appellante dovevano ritenersi effettivamente fondati in quanto non adeguatamente provati dal l’ingegnere ;

dovevano, invece, ritenersi eseguite le due restanti prestazioni vantate dal professionista (progetto di sanatoria e calcoli RAGIONE_SOCIALE oneri concessori), i cui compensi andavano liquidati nella misura ritenuta congrua dal RAGIONE_SOCIALE, posto che in primo grado l’opponente non aveva mosso rilievi sulla congruità RAGIONE_SOCIALEa parcella vistata dal predetto RAGIONE_SOCIALE.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, nella sua qualità di erede di NOME COGNOME, affidandolo a due motivi e illustrandolo con memoria depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza.

Resiste con controricorso l’ingegnere .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) cod. proc. civ. Omessa e/o erronea valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio a carico esclusivo di parte opposta-appellata ex art. 2697 cod. civ. Contestazione RAGIONE_SOCIALE‘opponente -appellante sia RAGIONE_SOCIALE‘ an che del quantum . Irrilevanza giuridica e probatoria del parere di congruità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. Sussistenza di prove documentali contrarie. Il ricorrente contesta l’effettivo conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico, l’effettivo espletamento RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale nonché il quantum RAGIONE_SOCIALEe prestazioni professionali, lamentando l’omessa valutazione di taluni documenti acquisiti in atti, dai quali risulta inequivocabilmente che la pratica di sanatoria fu presentata al Comune di Terme Vigliatore da altro professionista, non già dal COGNOME. Sempre acquisite in atti sono presenti le contestazioni del COGNOME, tramite legale, ai pretesi crediti asseritamente derivanti da prestazioni professionali arbitrariamente riportate in parcella dal COGNOME.
2.1. Il motivo è infondato.

Innanzitutto, va chiarito che, come affermato dalle SSUU (v. sentenza n. 20867/2020), per dedurre la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione RAGIONE_SOCIALEa norma, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio). La doglianza circa la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione
normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Nel caso in esame si è chiaramente fuori da tali ipotesi e quindi la censura non coglie nel segno.

2.2. Parimenti non ricorre nel caso in esame l’asserita violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., che si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALEe acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito RAGIONE_SOCIALEa prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5) c.p.c. (Cass. Sez. L, Sentenza n. 17313 del 19/08/2020, Rv. 658541 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13395 del 29/05/2018, Rv. 649038 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 19064 del 05/09/2006, Rv. 592634 -01).
Quanto al vizio di violazione di norme di diritto, esso consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALEa fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALEa stessa;

l’allegazione di un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (tra le varie, Sez. 1 – , Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019 Rv. 652549; v. anche Cass. n. 24155/2017).

Nel caso di specie, la Corte di merito -nel determinare le somme spettanti al professionista per progetto di sanatoria e calcoli oneri concessori – ha fatto riferimento alla misura ritenuta congrua del RAGIONE_SOCIALE sulla base del principio di non contestazione, posto che in primo grado il COGNOME non aveva mosso rilievi sulla congruità RAGIONE_SOCIALEa parcella vistata dal predetto RAGIONE_SOCIALE (v. sentenza p. 7).

2.3. In definitiva, la doglianza – strutturata intorno ad una lunga riproduzione di scritti di difensivi – si traduce in un’inammissibile critica alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (come si dichiara espressamente a pagg. 8,10 e 13 del ricorso) e, in definitiva, in una istanza di revisione RAGIONE_SOCIALEe valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione ( ex multis : Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06 .2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 RAGIONE_SOCIALE‘08.08.2019).
3. Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘artt. 2946 cod. civ., in combinato disposto con gli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. e con l’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. Sussistenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione estintiva ordinaria decennale ex art. 2946 cod. civ. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio ex art. 2697 cod. civ. a carico esclusivo di parte opposta in relazione alla presunta data di esecuzione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni professionali de quibus . Omessa pronunzia ex art. 112 cod. proc. civ.
Il ricorrente lamenta l’omesso esame, valutazione e pronunzia , da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Messina, RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione estintiva ordinaria ex art. 2946 cod. civ. ritualmente e tempestivamente sollevata dall’opponente NOME COGNOME in entrambi i gradi del giudizio, avendo il giudice di seconde cure unicamente rigettato l’eccezione di prescrizione presuntiva triennale. Poiché il dies a quo per la decorrenza del termine ordinario decennale di prescrizione coincide con la data RAGIONE_SOCIALE‘effettivo espletamento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni professionali (non con la data di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico), spetta al professionista dimostrare la data RAGIONE_SOCIALE‘espletamento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni professionali contestate.
3.1. Il motivo è inammissibile, in quanto pone una questione di diritto (prescrizione estintiva ordinaria) che la Corte di merito non ha trattato, senza dimostrare di averla specificamente sollevata nell’atto di appello attraverso la trascrizione del relativo passaggio: la doglianza deve quindi ritenersi nuova (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 2038 del 24/01/2019, Rv. 652251 -02; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15430 del 13/06/2018, Rv. 649332 -01). Conseguentemente, non ricorre neppure il vizio di omessa pronuncia da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello ( non potendosi certamente attribuire rilievo alle difese introdotte in primo grado e tardivamente richiamate in appello solo nelle difese conclusionali: cfr. Sez. 1 – , Ordinanza n. 20232 del 23/06/2022 Rv. 665155; Sez. 3, Sentenza n. 16582 del 05/08/2005 Rv. 582835).
In conclusione, il ricorso va rigettato con addebito di spese alla parte soccombente.

Va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in € . 2.000,00 per compensi, oltre ad € . 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.