Onere della prova: i doveri del creditore verso la PA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito contro un ente territoriale, chiarendo che l’onere della prova del credito spetta sempre al creditore, anche nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La sentenza sottolinea l’importanza del principio di non contestazione: i fatti allegati da una parte e non specificamente contestati dall’altra si considerano ammessi. In questo caso, la mancata contestazione delle prove di pagamento ha portato al rigetto della pretesa creditoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova contro la PA: Obblighi del Creditore

Quando un’impresa vanta un credito nei confronti di un Ente Pubblico, quali sono i suoi obblighi in giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale del processo civile: l’onere della prova. Questa decisione ribadisce che spetta sempre al creditore dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa, anche quando il debitore è una Pubblica Amministrazione. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il Caso: Forniture non Pagate e Opposizione del Comune

Un istituto bancario, cessionario di un credito derivante da forniture di gas ed energia elettrica, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un Comune per una somma di circa 68.000 euro. L’Ente territoriale si opponeva al decreto, contestando la validità del rapporto contrattuale e chiamando in causa un terzo soggetto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano l’opposizione del Comune. I giudici di merito ritenevano che la banca non avesse adempiuto al proprio onere della prova. In particolare, non aveva dimostrato l’esistenza di un valido impegno di spesa da parte dell’ente, requisito essenziale per la validità dei contratti stipulati con la Pubblica Amministrazione. Inoltre, la Corte d’Appello evidenziava come la banca non avesse specificamente contestato la documentazione prodotta dal terzo chiamato in giudizio, che attestava l’avvenuto pagamento delle somme richieste.

La gestione dell’Onere della Prova e il Principio di Non Contestazione

L’istituto di credito ricorreva quindi in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sul principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto porre a carico del Comune la prova dell’inesistenza dell’impegno di spesa e non avrebbe dovuto considerare provato il pagamento sulla base di documenti non specificamente contestati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito due principi cardine del processo civile:

1. La ripartizione dell’onere della prova: Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che si configura come un ordinario giudizio di cognizione, il creditore (opposto) assume la veste di attore in senso sostanziale. Di conseguenza, su di lui grava l’onere della prova di tutti i fatti costitutivi del suo diritto. Al contrario, spetta al debitore (opponente) dimostrare eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi del credito, come ad esempio l’avvenuto pagamento. Nel caso di specie, la banca avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di un valido contratto con l’ente, incluso il relativo impegno di spesa.

2. L’applicazione del principio di non contestazione: L’articolo 115 del codice di procedura civile stabilisce che i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita non necessitano di prova. La Corte ha rilevato che la banca non aveva contestato in modo specifico le fatture e i mandati di pagamento prodotti in giudizio dal terzo, che attestavano il saldo del debito. Questa mancata contestazione ha portato il giudice a ritenere il fatto del pagamento come pacifico e provato, comportando l’estinzione dell’obbligazione.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, con cui si lamentava la nullità della sentenza di primo grado, poiché il ricorso per Cassazione contro una sentenza di primo grado è ammesso solo in casi eccezionali e concordati tra le parti, non verificatisi nella fattispecie.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le imprese e i professionisti che operano con la Pubblica Amministrazione. La decisione riafferma che il creditore deve essere sempre pronto a dimostrare in modo completo e documentato il fondamento della propria pretesa. Non è sufficiente affermare di avere un credito; è necessario provare tutti gli elementi costitutivi del rapporto, inclusi i requisiti formali come l’impegno di spesa quando si contratta con un ente pubblico. Inoltre, la sentenza evidenzia l’importanza strategica di una difesa attenta e puntuale: ignorare o non contestare specificamente le allegazioni e le prove della controparte può avere conseguenze decisive, portando il giudice a considerare come provati fatti che potrebbero estinguere il diritto vantato.

A chi spetta l’onere della prova in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo contro un ente pubblico?
Spetta al creditore, che agisce come attore sostanziale, dimostrare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto, inclusa la validità del contratto e l’esistenza di un formale impegno di spesa da parte dell’ente.

Cosa comporta la mancata contestazione di un documento prodotto in giudizio dalla controparte?
In base al principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), un fatto allegato da una parte e provato con documenti, se non viene specificamente contestato dalla controparte, viene considerato dal giudice come ammesso e provato, senza necessità di ulteriori accertamenti.

Il pagamento può essere provato sulla base di mandati di pagamento non contestati?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice ha legittimamente ritenuto provato il pagamento sulla base delle fatture e dei relativi mandati prodotti in giudizio, poiché la parte creditrice non li aveva specificamente contestati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9640 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3241/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI LAMEZIA TERME, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in Lamezia Terme INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME;

nonchè contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2140/2022 depositata il 19/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5297/2020, il Tribunale di Lamezia Terme accoglieva l’opposizione al decreto ingiuntivo proposto da Banca Farmafactoring S.p.a. (BFF Bank S.p.a.), in favore del Comune di Lamezia Terme e del signor NOME COGNOMEterzo chiamato in giudizio dall’opposta per il pagamento di 68.498,69 euro, oltre interessi e spese a titolo di corrispettivo per la somministrazione di gas ed energia elettrica, nonché di interessi maturati per dedotti pagamenti e fatture scadute.
RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte d’appello di Milano per violazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ. in quanto il Tribunale avrebbe fondato la propria decisione sul presupposto dell’effettiva mancanza dell’impegno di spesa con riferimento al credito azionato da parte sua che avrebbe condotto alla nullità del rapporto contrattuale e, conseguentemente, alla insussistenza del credito nei confronti dell’ente.

2.1. Con sentenza n. 2140/2022 pubblicata il 20/06/2022 la Corte d’Appello di Milano respingeva il gravame sancendo che l’appellante creditrice che ha agito in giudizio in sede monitoria e, quindi, attrice in senso sostanziale, pur avendone il relativo onere ex art. 2697 cod. civ., non si è curata di dimostrare la sussistenza dell’impegno di spesa, né la sussistenza di bilanci dell’ente territoriale, pur essendone nella possibilità. In tal modo, l’appellante avrebbe omesso di sollevare alcuna eccezione sull’effettivo pagamento dell’ente territoriale, pur avendo il dr. COGNOME prodotto in giudizio anche l’elenco di tutte le fatture delle quali erano stati disposti i relativi mandati, con conseguente applicazione da parte del Giudice di primo grado del principio di non contestazione ex art. 115 cod. proc. civ.
Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi.

3.1. Il sig. NOME COGNOME resiste con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo di ricorso articolato in più censure, BFF Bank denuncia la nullità della sentenza d’appello per violazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ..

La ricorrente lamenta che la Corte d’Appello abbia erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare l’esistenza dell’impegno di spesa, nonostante tale prova dovesse gravare sul Comune di Lamezia Terme, che aveva eccepito l’invalidità del contratto di fornitura di gas ed energia elettrica.

Secondo RAGIONE_SOCIALE, in assenza di una dimostrazione positiva da parte del Comune circa l’inesistenza dell’impegno di spesa, il giudice avrebbe dovuto considerare soddisfatto il requisito contrattuale relativo alla sua esistenza. La decisione impugnata, pertanto, risulterebbe viziata da un’errata applicazione delle norme in materia di ripartizione dell’onere della prova.

In secondo luogo, la ricorrente censura la sentenza di secondo grado per aver dichiarato l’estinzione dell’obbligazione oggetto del giudizio, ritenendo erroneamente che il pagamento delle fatture poste a fondamento della pretesa creditoria fosse stato effettuato dal Comune di Lamezia Terme.

Secondo BFF Bank, né il Comune né il terzo chiamato avrebbero fornito adeguata prova dell’effettivo pagamento, avendo semplicemente prodotto una delibera di liquidazione e i relativi mandati di pagamento, che, in quanto atti unilaterali, non potrebbero essere considerati sufficienti a dimostrare l’estinzione dell’obbligazione e privi di efficacia liberatoria.

Inoltre, la ricorrente contesta che i giudici di primo e secondo grado abbiano fatto ricorso al principio di non contestazione, previsto dall’art. 115 c.p.c., a sostegno delle rispettive decisioni. Secondo BFF Bank, tale principio non sarebbe applicabile nel caso in esame, poiché il debitore avrebbe prodotto documenti che contraddicono tale presupposto, e la ricorrente avrebbe costantemente contestato l’effettivo pagamento delle somme dovute. Di conseguenza, la decisione impugnata risulterebbe viziata sia per difetto di prova che per erronea applicazione del principio di non contestazione.
4.1.1. Il motivo è infondato.

Nel caso di specie occorre richiamare il principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’opposizione a decreto ingiuntivo non ha natura di impugnazione, ma configura un ordinario giudizio di cognizione. In tale contesto, il giudice non si limita a verificare la legittimità dell’ingiunzione emessa, ma è tenuto a valutare il fondamento della pretesa creditoria, accertando l’effettiva esistenza del credito. Ogniqualvolta sia posto a carico di una delle parti un onere di allegazione, l’altra ha l’onere di contestare il fatto allegato nella prima difesa utile, dovendo in
mancanza, il fatto ritenersi pacifico» (Cass. civ., Sez. Un. 30 luglio 2008, n. 20604; Cass. civ., Sez. Un., 9 settembre 2010, n. 19246). Ne consegue l’applicazione delle ordinarie regole processuali, secondo le quali il creditore opposto conserva la posizione di attore sostanziale, mentre il debitore opponente assume quella di convenuto. In conformità all’art. 2697 c.c., spetta al creditore (BFF Bank S.p.A.) l’onere di provare i fatti costitutivi della propria pretesa pecuniaria, mentre incombe sul debitore (Comune di Lamezia Terme) l’onere di dimostrare l’esistenza di eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi del credito.
La Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio di non contestazione, rilevando che RAGIONE_SOCIALE non ha specificamente contestato le fatture prodotte dal sig. COGNOME attestanti l’avvenuto pagamento della somma oggetto della controversia. Secondo l’art. 115 c.p.c., i fatti non espressamente contestati dalla parte costituita devono essere considerati dal giudice come ammessi, senza necessità di ulteriori prove. Pertanto, il giudice d’appello ha legittimamente ritenuto provato il pagamento sulla base delle fatture non contestate, conformandosi all’orientamento giurisprudenziale consolidato secondo cui la mancata contestazione specifica di un fatto allegato dalla controparte ne comporta l’ammissione implicita (Cass. civ., sez. III, 27 febbraio 2020, n. 5429).
4.2. Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente denuncia la nullità della sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., lamentando che il giudice di prime cure abbia dichiarato l’inammissibilità delle prove da essa articolate.

La ricorrente sostiene che l’art. 2697 c.c., che disciplina l’onere della prova, debba essere integrato con il principio di vicinanza della prova. Tale principio impone di ripartire l’onere probatorio tenendo conto della concreta possibilità per ciascuna parte di provare fatti e circostanze che ricadono nelle rispettive sfere di

azione. In altri termini, l’onere della prova dovrebbe essere attribuito alla parte che, in base al principio della vicinanza della prova, si trova nella posizione più favorevole, per disponibilità o accessibilità, a dimostrare i fatti rilevanti per il giudizio. Tale criterio, integrativo della disciplina generale di cui all’art. 2697 c.c., tiene conto delle specifiche circostanze del caso concreto e della sfera di controllo o conoscenza delle parti rispetto agli elementi probatori richiesti.
4.2.1. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente lamenta la nullità della sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Tuttavia, si rileva che, in base allo stesso articolo, il ricorso per Cassazione è ammissibile solo contro le sentenze emesse in grado di appello, le sentenze pronunciate in unico grado, e i provvedimenti con contenuto decisorio e carattere definitivo, anche se in forma diversa da quella della sentenza.

Il ricorso per cassazione contro una sentenza di primo grado è ammissibile esclusivamente quando le parti, di comune accordo, abbiano rinunciato al grado di appello, circostanza che nel caso in esame non risulta verificata.

6. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00 di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.