Onere della prova furto: quando basta la denuncia?

Un’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiave sull’onere della prova furto in ambito assicurativo. Se la compagnia non contesta esplicitamente e tempestivamente il sinistro, l’assicurato non è tenuto a fornire prove aggiuntive oltre alla denuncia. Il caso riguardava un utilizzatore di beni in leasing che, a seguito di un furto, si è visto negare l’indennizzo dalla Corte d’Appello per mancata prova. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l’inerzia o la contestazione tardiva dell’assicuratore non possono aggravare la posizione dell’assicurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Furto: Basta la Denuncia se l’Assicurazione non Contesta

L’onere della prova furto è un tema centrale nei contenziosi tra assicurati e compagnie assicurative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatta chiarezza su un punto fondamentale: quando è sufficiente la semplice denuncia sporta alle autorità e quando, invece, l’assicurato è tenuto a fornire prove più sostanziose? La risposta, secondo i giudici, dipende interamente dal comportamento dell’assicuratore.

I Fatti del Caso: Un Furto Conteso

La vicenda trae origine da un contratto di leasing per due attrezzi agricoli. L’utilizzatore di questi beni subisce il furto di entrambi e sporge regolare denuncia. La società di leasing, titolare di una polizza assicurativa, riceve un indennizzo dalla compagnia per uno solo dei due furti. Di conseguenza, la società di leasing agisce contro l’utilizzatore per recuperare le somme ancora dovute relative al secondo bene.

L’utilizzatore si oppone, sostenendo che l’indennizzo assicurativo avrebbe dovuto coprire l’intero danno, e chiama in causa la compagnia assicurativa. Mentre il Tribunale di primo grado nega all’utilizzatore il diritto di agire direttamente contro l’assicurazione, la Corte d’Appello, pur riconoscendogli tale diritto (in via di surroga), respinge la sua domanda nel merito. Il motivo? Secondo i giudici d’appello, l’utilizzatore non aveva fornito prove sufficienti del furto, limitandosi a produrre la denuncia, ritenuta inadeguata a fronte di una contestazione.

L’Onere della Prova Furto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’utilizzatore, ribaltando la decisione d’appello e delineando un principio di cruciale importanza. I giudici supremi hanno stabilito che l’onere della prova furto si aggrava per l’assicurato, richiedendo elementi ulteriori rispetto alla denuncia, solo e soltanto se la compagnia assicurativa contesta in modo espresso, specifico e tempestivo l’effettiva avvenuta della sottrazione del bene.

In assenza di tale contestazione, per l’assicurato è sufficiente allegare il fatto costitutivo del suo diritto all’indennizzo (cioè il furto, come documentato dalla denuncia) secondo quanto previsto dal contratto. Il comportamento passivo dell’assicuratore, come il silenzio o la mancata costituzione in giudizio nel primo grado (contumacia), non può automaticamente far scattare un onere probatorio più pesante a carico del cliente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello “totalmente carente”, poiché non indicava da quali atti emergesse una tempestiva e specifica contestazione del furto da parte della compagnia assicurativa. La Cassazione ha sottolineato che la compagnia era rimasta contumace nel primo grado di giudizio, e che ogni contestazione sollevata per la prima volta in appello sarebbe stata, comunque, tardiva. Di conseguenza, non era legittimo pretendere dall’assicurato una prova del furto più rigorosa della semplice denuncia. Il principio affermato è che l’assicuratore non può rimanere inerte per poi, in un secondo momento, contestare l’evento per sottrarsi all’obbligo di indennizzo, imponendo all’assicurato una probatio diabolica.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela degli assicurati. Il messaggio è chiaro: in caso di furto, la denuncia alle autorità è il primo e fondamentale passo. Se la compagnia assicurativa non contesta formalmente e tempestivamente la veridicità dell’evento, non potrà successivamente pretendere dall’assicurato prove aggiuntive per negare l’indennizzo. L’onere di contestare specificamente il fatto storico ricade sull’assicuratore; in sua assenza, la richiesta dell’assicurato, basata sulla denuncia, deve considerarsi fondata. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando questo principio.

In una richiesta di indennizzo per furto, la sola denuncia alle autorità è sempre sufficiente?
No, non è sempre sufficiente, ma lo è se la compagnia assicurativa non contesta in modo specifico e tempestivo la veridicità del furto. L’onere di fornire prove più sostanziose sorge solo in risposta a una contestazione esplicita dell’assicuratore.

Cosa succede se la compagnia assicurativa non si costituisce in giudizio o non risponde alla richiesta di indennizzo?
Secondo la sentenza, la mancata risposta o la contumacia (assenza in giudizio) dell’assicuratore nel primo grado non è di per sé sufficiente a far scattare un onere probatorio più gravoso in capo all’assicurato. In questo scenario, all’assicurato basta allegare il fatto previsto in polizza (il furto).

Quando scatta per l’assicurato l’onere di provare il furto con prove ulteriori rispetto alla denuncia?
L’onere di fornire prove aggiuntive sorge solo in presenza di un “espresso diniego o di una contestazione” da parte dell’assicuratore riguardo all’effettiva sottrazione del bene. La contestazione deve essere tempestiva e non può essere sollevata tardivamente, ad esempio solo in fase di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17482 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17482 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16747/2023 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 775/2023 depositata il 08/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 14 luglio 2023, COGNOME Tommaso insta per la cassazione della sentenza n. 775/2023 della Corte di Appello di Brescia n. 775/2023, resa il 5 aprile 2023, depositata l’8 maggio 2023 e notificata a mezzo pec il 18/05/2023; Intesa Sanpaolo S.p.A.RAGIONE_SOCIALE quale società che ha incorporato RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso dichiarando di non avere interesse a contraddire; RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria, per resistere al ricorso.
La causa ha ad oggetto l’opposizione al provvedimento monitorio del Tribunale di Brescia n. 7709/13, con cui, ad istanza dell’allora RAGIONE_SOCIALE, veniva ingiunto al ricorrente COGNOME il pagamento di somme dovute in forza di due locazioni finanziarie aventi ad oggetto due attrezzi agricoli che, acquistati dalla società di leasing ed utilizzati dal COGNOME, sono stati oggetto di furto da parte di terzi ignoti. RAGIONE_SOCIALE dava atto dell’intervenuto indennizzo assicurativo per uno dei due furti, erogato da UnipolSai (con versamento imputato a parziale
deconto della maggiore esposizione debitoria maturata dall’utilizzatore per effetto dello scioglimento del contratto di leasing ) in dipendenza del quale risultavano esservi, nei confronti del solo utilizzatore, i residui crediti per i quali l’ingiungente aveva agito monitoriamente. Opposto il decreto dal COGNOME con estensione del contraddittorio nei confronti di UnipolSai (quale soggetto tenuto a manlevarlo per il furto ), il Tribunale di Brescia rigettava integralmente l’opposizione e confermava il decreto ingiuntivo, respingendo la domanda del COGNOME nei confronti di UnipolSai, ritenendolo non legittimato a esercitare la manleva in base al contratto assicurativo stipulato a favore della società concedente. La sentenza veniva impugnata dal COGNOME e la causa trovava conclusione con il rigetto del gravame con diversa motivazione sul diritto del COGNOME all’indennizzo assicurativo, ritenuto legittimato in via di surroga, per quanto l’indennizzo non fosse dovuto per mancata prova del furto.
Il ricorso è affidato a un motivo, illustrato da memoria.

Motivi della decisione

In via pregiudiziale la controricorrente deduce l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369 comma 2, n. 2) c.p.c. poiché la ricorrente ha depositato copia non autentica della sentenza notificata a mezzo pec e dunque copia priva dell’attestazione di conformità di cui all’art. 9 comma 1 bis e comma 1 ter e all’art. 6 comma 1 della legge n. 53/1994 (con riferimento al messaggio di notifica a mezzo pec ricevuto, della relata e della sentenza notificata) – la cui asseverazione deve essere peraltro autografa. L’eccezione non ha pregio. Il ricorrente ha prodotto la pec e allegato al ricorso un duplicato della sentenza notificata priva di attestazione, ma ha successivamente prodotto l’attestazione di conformità il 3/01/2025, in conformità a Cass. SS.UU. 8312/19 che statuisce che l’improcedibilità del ricorso
per cassazione non si determina laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio. Pertanto il vizio è stato sanato nel termine richiesto.

Con un unico motivo il ricorrente COGNOME deduce ‘violazione e falsa applicazione degli art. 115 e 116 c.p.c. e 2679 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c. co. 1 n. 3 e 5’. Deduce il ricorrente che la Corte di merito non avrebbe considerato che la compagnia assicurativa è sempre rimasta in silenzio, rimanendo contumace nel primo giudizio, e si sarebbe limitata a non rispondere alle richieste del COGNOME, senza mai contestare o mettere in dubbio l’effettivo verificarsi del furto, né tantomeno eccepire la mancata operatività o copertura della polizza assicurativa, né in via giudiziale, né in via stragiudiziale, avendo provveduto a liquidare uno dei due furti denunciati.
Il motivo è fondato.

La Corte d’appello, ritenendo il ricorrente legittimato ad agire in via di surroga nei confronti dell’assicuratore in luogo della concedente, ha ritenuto che la domanda dell’Utilizzatore non può essere accolta, non avendo l’appellante fornito, come sarebbe stato suo onere, la prova dei presupposti in base ai quali avrebbe dovuto essere liquidato l’indennizzo, non essendo all’uopo sufficiente, in presenza di contestazioni in ordine all’effettiva sottrazione del bene, la mera produzione della denuncia di furto presentata alla pubblica autorità non suffragata da altri elementi di prova.
La Corte territoriale -nell’esprimere il giudizio secondo cui la denuncia di furto non sia sufficiente a provare la sottrazione del veicolo, quale fatto costitutivo del diritto all’indennizzo

assicurativo – non si è attenuta ai principi enunciati da questa Corte in forza dei quali:

-nell’assicurazione contro i danni, poiché il fatto costitutivo del diritto dell’assicurato all’indennizzo consiste in un sinistro verificatosi in dipendenza di un rischio assicurato e nell’ambito spaziale e temporale in cui la garanzia opera, è su di lui che incombe l’onere di dimostrare che si è verificato un evento coperto dalla garanzia assicurativa e che esso ha causato il danno di cui si reclama il ristoro (Cass. n. 30656 del 2017);

-ove l’evento furto sia stato contestato dall’assicuratore la denuncia in sede penale di un reato non è sufficiente per ritenere dimostrato che effettivamente il fatto illecito si è verificato (da ultimo, con riferimento ad una fattispecie sovrapponibile a quella in esame, Cass., Sez. 3, sentenza n. 26283/2024 del 8/10/2024; Cass. n. 32637 del 2022; in precedenza, più in generale, Cass. n. 1935 del 2003).

Il principio di cui sopra fonda l’onere della prova dell’assicurato sull’assunto che se vi sia stata la contestazione dell’effettiva sottrazione del bene, l’evento furto debba essere provato dall’assicurato.

Pertanto, solo in presenza di un espresso diniego o di una contestazione da parte dell’assicuratore sorge l’onere per l’assicurato di provare il verificarsi dell’evento per il quale si invoca la garanzia assicurativa e, in caso di furto, la denuncia di furto da sola non è ritenuta sufficiente ad assolvere tale onere probatorio.

In mancanza di tale specifica contestazione, per l’assicurato è sufficiente allegare il fatto costitutivo del diritto all’indennizzo secondo quanto contrattualmente stabilito.

La motivazione dell’impugnata sentenza, sotto questo profilo, è totalmente carente in quanto, non risultando dalla corte di merito indicati gli atti da cui emerga la ravvisata sussistenza di

una tempestiva contestazione del furto da parte dell’assicuratore, atteso che la mancata risposta alla richiesta di adempimento non è di per sé sufficiente a imporre tale ulteriore onere in capo all’assicurato.

La corte di merito ha anche omesso di considerare, a questo limitato fine, che la compagnia assicuratrice è rimasta contumace nel primo grado di giudizio e che, dunque, ogni contestazione mossa al proposito nel giudizio di appello è tardiva.

Alla fondatezza nei suindicati termini del motivo consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati disattesi principi.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘A ppello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 28/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.