Onere della prova: furto non provato, niente indennizzo

Un assicurato ricorre in Cassazione dopo che la Corte d’Appello gli ha negato l’indennizzo per il furto della sua auto, ritenendo non assolto l’onere della prova. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione della legge. La decisione evidenzia i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando la Denuncia di Furto non Basta per l’Indennizzo Assicurativo

Affrontare il furto della propria auto è un’esperienza frustrante, che diventa ancora più complessa se la compagnia di assicurazione nega l’indennizzo. Un caso recente, esaminato dalla Corte di Cassazione, fa luce sui limiti della prova del furto e sul fondamentale principio dell’onere della prova. L’ordinanza in esame chiarisce perché la sola denuncia alle autorità potrebbe non essere sufficiente e perché la Suprema Corte non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione degli elementi probatori. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il Furto Contestato e la Richiesta di Indennizzo

Un cittadino, utilizzatore di un’autovettura in locazione finanziaria, si rivolgeva al tribunale dopo che la sua compagnia assicurativa aveva rifiutato di liquidare l’indennizzo previsto dalla polizza per il furto del veicolo. In primo grado, il giudice accoglieva la domanda dell’assicurato. Tuttavia, la vicenda prendeva una piega diversa in appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Prova Insufficiente

La Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado, respingendo la richiesta di indennizzo. Secondo i giudici di seconde cure, l’assicurato non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettivo avvenimento del furto. Gli elementi decisivi per questa conclusione erano molteplici:
– La semplice denuncia presentata ai Carabinieri non era stata ritenuta, di per sé, una prova idonea.
– Le testimonianze raccolte non avevano confermato in modo certo il parcheggio dell’auto nel luogo e all’orario indicati prima della sua sparizione.
– Un elemento tecnico si era rivelato cruciale: una verifica sulle chiavi elettroniche del veicolo aveva mostrato che l’ultimo utilizzo risaliva a circa 17-19 giorni prima della data della denuncia, una circostanza ritenuta incompatibile con la dinamica narrata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: il dibattito sull’onere della prova

L’assicurato, insoddisfatto della sentenza d’appello, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. L’omessa valutazione di fatti storici che, a suo dire, erano decisivi e risultavano dagli atti di causa.
2. La violazione e falsa applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove da parte del giudice (art. 116 c.p.c.).
Il ricorrente sosteneva che la decisione d’appello fosse manifestamente illogica e contraddittoria, avendo ignorato le prove documentali e testimoniali che, a suo avviso, dimostravano pienamente il suo diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea tracciata dalla giurisprudenza consolidata sui limiti del proprio giudizio.

Il Ruolo del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma solo controllare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge. Criticare una sentenza perché “incompatibile con gli elementi probatori raccolti in primo grado” significa chiedere alla Cassazione un nuovo esame del merito, cosa che le è preclusa. Un vizio di motivazione, per essere rilevante in questa sede, deve emergere direttamente dal testo della sentenza impugnata, senza necessità di confrontarla con altri atti processuali.

Violazione dell’Onere della Prova e Valutazione delle Prove

Gli Ermellini hanno poi smontato le censure relative alla violazione degli articoli 2697 c.c. e 116 c.p.c. La violazione della norma sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) si verifica solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge. Nel caso di specie, il giudice d’appello non ha invertito l’onere, ma ha semplicemente concluso che la parte onerata (l’assicurato) non era riuscita a fornire la prova necessaria. Questa è una valutazione di fatto, non una violazione di legge.
Allo stesso modo, la violazione del principio di libera valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.) sussiste solo in casi eccezionali, ad esempio quando il giudice valuta liberamente una prova che ha un valore legale predeterminato (come un atto pubblico). Lamentare che il giudice abbia “male esercitato” il suo prudente apprezzamento delle prove non configura una violazione di legge, ma una critica all’esito della valutazione, sindacabile in Cassazione solo nei ristrettissimi limiti del vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.).

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque si trovi ad affrontare una causa per ottenere un indennizzo assicurativo. Non basta affermare un fatto (come un furto), ma è indispensabile adempiere al proprio onere della prova, fornendo al giudice elementi concreti, coerenti e convincenti. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: una volta che il giudice di merito ha valutato le prove in modo logico e non palesemente contraddittorio, la sua decisione non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione solo perché non si è d’accordo con il risultato.

Quando una denuncia di furto non è sufficiente a provare l’evento per ottenere l’indennizzo assicurativo?
Secondo la decisione, la sola denuncia non è sufficiente quando altri elementi probatori la contraddicono o non la supportano. Nel caso specifico, la mancanza di conferme testimoniali precise e, soprattutto, i dati tecnici sull’ultimo utilizzo delle chiavi elettroniche hanno reso la prova del furto insufficiente agli occhi dei giudici di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, che verifica solo la corretta applicazione delle norme di diritto. Si può contestare la motivazione solo se è apparente, insanabilmente contraddittoria o illogica, ma non se si ritiene semplicemente che il giudice abbia ‘valutato male’ le prove.

Cosa significa violare l’onere della prova secondo la Cassazione?
La violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce l’obbligo di provare un fatto alla parte sbagliata. Non si ha violazione, invece, quando il giudice, pur riconoscendo correttamente su chi grava l’onere, conclude che tale parte non sia riuscita a fornire prove sufficienti a dimostrare le proprie affermazioni. Quest’ultima è una valutazione sul merito della prova, non un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25123 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29262-2021 proposto da:

NOMECOGNOME domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , Dott. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME ma domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

ASSICURAZIONE

NOME

Inammissibilità dei motivi di ricorso

R.G.N. 29262/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/05/2025

Adunanza camerale

Avverso la sentenza n. 2616/2021, de lla Corte d’appello di depositata in data 09/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale data 07/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Milano, in

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 2616/21, del 9 settembre 2021, della Corte d’appello di Milano, che accogliendo il gravame esperito da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 3119/19 del Tribunale della stessa città -ha respinto la domanda dallo stesso proposta, di liquidazione dell’indennizzo previsto per il furto, avvenuto il 20 marzo 2014 in località Pregnana Milanese, dell’autovettura della quale egli aveva l’utilizzazione, in forza di contratto di locazione finanziaria.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver adito l’autorità giudiziaria, a fronte del rifiuto di RAGIONE_SOCIALE a liquidargli l’indirizzo contrattualmente pattuito per l’ipotesi di furto.

Istruita la causa attraverso l’assunzione della sola prova testimoniale richiesta dall’attore (non dandosi corso, invece, né a quella richiesta dalla convenuta, né alla consulenza tecnica d’ufficio), la domanda di pagamento dell’indennizzo veniva accolta, con decisione poi riformata in appello.

Il giudice di seconde cure, infatti, riteneva non provato l’avvenuto furto, valutando come non idonea la produzione della denuncia presentata ai Carabinieri, così come non confermata dai testi la circostanza, allegata dall’attore, dell’avvenuto posteggio della vettura, prima della sua sparizione, alle ore 12.00, in INDIRIZZO

Il giudice d’appello , inoltre, valorizzava pure la circostanza per cui, all’esito di una verifica tecnica eseguita dalla casa produttrice dell’auto sulle chiavi elettroniche , era risultato che l’ultimo utilizzo della vettura risaliva al 1° e al 3 marzo 2014 (e dunque diciannove e diciassette giorni prima della data della denuncia).

Avverso la sentenza della Corte ambrosiana ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omessa valutazione di fatti storici decisivi risultante dagli atti di causa.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto ed in particolare degli artt. 2697 cod. civ. e dell’art 116 cod. proc. civ.

I motivi vengono illustrati congiuntamente, e mirano ad evidenziare ‘una irriducibile contraddittorietà ed illogicità manifesta della decisione’ censurata, avendo la sentenza impugnata ‘visibilmente violato e mal interpretato il disposto degli artt. 2697 c od. civ. e 116 cod. proc. civ.’, e ciò perché il ricorrente assume di aver ‘provato tutti i fatti storici necessari a dimostrare l’evento furto, sia in via documentale che testimoniale, fornendo la prova piena del fatto costitutivo del diritto ad ottenere l’indennizzo richiesto’.
In particolare, si assume essere ‘inconciliabile con gli elementi probatori raccolti in primo grado’, ed in particolare con le deposizioni rese dai testi (che avrebbero confermato sia il luogo che l’orario del parcheggio dell’auto, nonché l’uso della chiav e di

riserva solo in occasione di viaggi e vacanze), ‘l’affermazione con cui il Giudice di seconde cure ritiene non provato il fatto storico dell’avvenuto furto’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

In relazione al presente ricorso è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., nel senso della sua inammissibilità/manifesta infondatezza così motivata:

‘ le censure di cui ai due motivi del ricorso (connessi e oggetto di trattazione unitaria e congiunta nello stesso ricorso), sebbene rubricate in termini di omessa valutazione di fatti storici decisivi e di violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, si risolvono, nella sostanza nella contestazione di accertamenti di fatto fondati sul prudente apprezzamento degli elementi istruttori disponibili da parte dei giudici del merito, sostenuti da adeguata motivazione, non apparente, né insanabilmente contraddittoria sul piano logico, come tale non sindacabile nella presente sede, nonché nella richiesta di una nuova e diversa valutazione delle prove, il che non è consentito nel giudizio di legittimità ‘.
Il ricorrente ha richiesto la decisione del collegio ai sensi del comma 2 del medesimo articolo 380bis cod. proc. civ., sicché la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, come da proposta di definizione accelerata.

9.1. Infatti, il preteso difetto di motivazione è denunciato sul presupposto che quanto ritenuto dal giudice d’appello sia incompatibile con ‘gli elementi probatori raccolti in primo grado’, sicché il vizio è privo del suo necessario carattere ‘testuale’ (come rammenta, da ultimo, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 5 marzo 2024, n. 5792, al § 10.9, pag. 24), in quanto la sua prospettazione è compiuta in spregio al principio secondo cui occorre che tale vizio ‘emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata’ (Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 62983001), vale a dire ‘prescindendo dal confronto con le risultanze processuali’ (così, tra le molte, Cass. Sez. 1, ord. 20 giugno 2018, n. 20955, non massimata, nonché Cass. Sez. 1, ord. 3 marzo 2022, n. 7090, Rv. 664120-01).
Inammissibili sono pure le censure di violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ.

Quanto, infatti, alla prima di tali norme, che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale, la sua violazione è ravvisabile solo quando ‘il giudice di merito disattenda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime’ (Cass. Sez. 3, sent. 10 giugno 2016, n. 11892, Rv. 640193-01, nello stesso, più di recente, in motivazione, Cass. Sez. 6-2, ord. 18 marzo 2019, n.
7618, non massimata sul punto, nonché Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18092, Rv. 65884002), mentre ‘ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione’ (Cass. Sez. Un., sent. 30 settembre 2020, n. 20867, Rv. 659037-02), e dunque censurando profili di manifesta illogicità, di irriducibile contraddittorietà o di assoluta imperscrutabilità nell’illustrazione del ragionamento probatorio.
Parimenti, la ‘violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una p arte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni’ (così, da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 29 maggio 2018, n. 13395, Rv. 649038-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18092, Rv. 658840-01, nello stesso senso, in motivazione, sebbene non massimata, Cass. Sez. Un., sent. 5 agosto 2016, n. 16598, richiamata da Cass. Sez. 6-3, ord. 23 ottobre 2018, n. 26769, Rv. 650892-01); evenienza, quella appena indicata, che non risulta lamentata nel caso di specie, restando, invece, inteso che ‘laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti’, essa ‘può essere fatta valere ai sensi del numero 5 del medesimo art. 360’ (Cass. Sez. 3, sent. 17 giugno 2013, n. 15107, Rv. 626907 – 01), ovviamente ‘entro i limiti ristretti del «nuovo»’ suo testo (Cass. Sez. 3, ord. n. 13395 del 2018, cit .) e dei quali si è detto.
10. Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Inoltre, essendo stato il presente giudizio definito conformemente alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., trovano applicazione le previsioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 96 cod. proc. civ.

Va, pertanto, disposta -ai sensi della prima delle due previsioni normative testé richiamate -la condanna del ricorrente al pagamento di €. 3.100,00 in favore della società RAGIONE_SOCIALE: somma che si reputa equo determinare in misura corrispondente a quella delle spese processuali.

In forza, invece, di quanto stabilito dalla seconda delle due citate previsioni normative, va, altresì, disposta la condanna della ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma di denaro alla Cassa delle ammende, somma che si reputa equo fissare, nella spe cie, nella misura massima di legge, pari a € 5.000,00.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amminis trazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.1 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., condanna altresì NOME COGNOME al pagamento della somma di €. 3.100,00 in favore della società Vittoria Assicurazioni S.p.a., nonché di una ulteriore somma di €. 5.000,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.