Onere della prova: furto auto, la Cassazione decide

Un automobilista ha citato in giudizio la società fornitrice del servizio di localizzazione satellitare dopo il furto della sua auto. I tribunali di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, fornendo chiarimenti cruciali sull’onere della prova nella responsabilità contrattuale. Ha stabilito che spetta alla società fornitrice dimostrare che l’impossibilità di localizzare il veicolo non è a essa imputabile, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Furto d’Auto con GPS: La Cassazione Stabilisce le Regole

Sempre più spesso, i contratti di assicurazione auto includono servizi accessori come il monitoraggio satellitare, pensato per offrire maggiore sicurezza e la possibilità di ritrovare il veicolo in caso di furto. Ma cosa succede se, nonostante il dispositivo GPS, l’auto scompare nel nulla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova. In sostanza, chi deve dimostrare cosa quando il servizio di localizzazione fallisce? La Corte ha chiarito che la responsabilità di provare l’impossibilità di adempiere al contratto ricade sulla società fornitrice del servizio.

I fatti del caso

Un automobilista, dopo aver subito il furto della propria vettura, citava in giudizio la società che forniva il servizio di monitoraggio satellitare. A suo avviso, la società era venuta meno all’obbligo contrattuale di monitorare il veicolo e garantirne la rintracciabilità, causando un danno patrimoniale di 50.000 euro.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. I giudici di merito avevano ritenuto, tra le altre cose, che l’automobilista non avesse fornito una prova sufficiente del nesso di causalità tra l’inadempimento della società e il mancato ritrovamento del veicolo. La Corte d’Appello, inoltre, aveva dichiarato l’impugnazione in parte inammissibile per una presunta mancanza di specificità dei motivi.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’onere della prova

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dell’automobilista e chiarendo due principi fondamentali del diritto civile e processuale.

La specificità dei motivi d’appello

In primo luogo, la Corte ha criticato la decisione d’appello di ritenere il ricorso non sufficientemente specifico. I giudici supremi hanno ribadito un orientamento consolidato: un appello è valido quando le argomentazioni sono tali da individuare con chiarezza le parti della sentenza contestate e le ragioni della critica, permettendo al giudice di comprendere le censure e alla controparte di difendersi. Non è richiesta una enunciazione formale e rigorosa, ma una chiara esposizione del dissenso logico-giuridico.

La ripartizione dell’onere della prova nella responsabilità contrattuale

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova ai sensi dell’art. 1218 del codice civile. La Cassazione ha affermato che, in caso di responsabilità contrattuale, il creditore (l’automobilista) deve solo provare l’esistenza del contratto e allegare l’inadempimento della controparte. Spetta invece al debitore (la società di telematica) dimostrare che l’inadempimento o il ritardo è stato determinato da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile.

Applicando questo principio al caso specifico, non era l’automobilista a dover provare che, se il GPS avesse funzionato, l’auto sarebbe stata ritrovata. Al contrario, era la società fornitrice a dover dimostrare che il mancato funzionamento del servizio (l’impossibilità di localizzare il veicolo) era dovuto a un evento esterno e imprevedibile, come ad esempio una comprovata schermatura del segnale GPS da parte dei ladri. La semplice ipotesi che i malviventi avessero utilizzato un jammer, senza prove concrete, non è sufficiente a liberare la società dalla sua responsabilità.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse eccessivamente stringata e non avesse correttamente applicato le regole sul riparto degli oneri probatori. La decisione d’appello si era fondata su un presupposto errato, ovvero che l’attore dovesse dimostrare il nesso causale. Invece, secondo l’art. 1218 c.c., si presume una responsabilità in capo al fornitore del servizio, a meno che quest’ultimo non fornisca la prova liberatoria.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che, una volta che un giudice d’appello dichiara un’impugnazione inammissibile, ogni ulteriore valutazione sul merito della questione diventa puramente ipotetica e non costituisce una valida ratio decidendi. L’automobilista, avendo correttamente contestato anche la statuizione di inammissibilità, ha permesso alla Corte Suprema di esaminare l’intero impianto della sentenza e di rilevarne i vizi logico-giuridici. Per questi motivi, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del consumatore nei contratti di prestazione di servizi tecnologici. Stabilisce chiaramente che il fornitore non può limitarsi a constatare il fallimento del servizio per esimersi da responsabilità. Deve, al contrario, provare attivamente che l’inadempimento è stato causato da fattori esterni e inevitabili. Per gli automobilisti, ciò significa avere una posizione più forte in caso di contenzioso per il mancato ritrovamento di un veicolo rubato. Per le società di telematica, invece, emerge la necessità di poter documentare e provare le cause di eventuali malfunzionamenti per evitare condanne al risarcimento del danno.

Se la mia auto con GPS viene rubata e non ritrovata, chi deve provare la causa del malfunzionamento del servizio?
Secondo questa ordinanza, l’onere della prova spetta alla società che fornisce il servizio di localizzazione. È la società a dover dimostrare che la mancata localizzazione del veicolo è stata causata da un evento imprevedibile e a essa non imputabile, come un’azione di disturbo del segnale provata e documentata.

Cosa si intende per ‘motivo specifico’ in un atto di appello?
Un motivo di appello è considerato ‘specifico’ quando consente di individuare con certezza le parti della sentenza che si contestano e le ragioni giuridiche e fattuali di tale contestazione. Non è necessaria una formula sacramentale, ma è sufficiente che l’atto esprima chiaramente il dissenso rispetto alla decisione del primo giudice, permettendo alla controparte di difendersi e al giudice di comprendere l’oggetto del gravame.

La semplice ipotesi che i ladri abbiano usato un ‘jammer’ per schermare il segnale GPS è sufficiente per escludere la responsabilità della società?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che questa è solo un’ipotesi. Per essere liberata dalla responsabilità, la società deve fornire la prova concreta che tale evento si sia verificato e che abbia reso oggettivamente impossibile l’adempimento della sua prestazione contrattuale di localizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10833 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26696/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma San Tommaso d’ Aquino INDIRIZZO, p resso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2028/2022 depositata il 28/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 2 marzo 2012, NOME COGNOME evocava in giudizio la RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Roma deducendo di avere sottoscritto con la convenuta un contratto accessorio all’assicurazione RCA del proprio veicolo che av eva ad oggetto il servizio di monitoraggio del veicolo, attraverso un dispositivo satellitare. Lamentava di aver subito il furto della propria autovettura e deduceva l’inadempimento della società convenuta riguardo all’obbligo di monitorare il veicolo assi curandone la rintracciabilità in caso di furto. Chiedeva pertanto il risarcimento dei danni pari ad euro 50.000.
Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE deducendo di avere correttamente adempiuto a seguito del mancato ritrovamento del veicolo da parte del cliente.

Il Tribunale di Roma con sentenza n. 10391 del 2016 rigettava la domanda rilevando che, trattandosi di servizio accessorio rispetto al contratto di assicurazione, quest’ultimo, prima della data del furto, era transitato presso diversa compagnia non convenzionata con RAGIONE_SOCIALE In ogni caso il contratto poneva a carico del cliente l’onere di allertare la sala operativa di sicurezza della società.

Avverso tale decisione proponeva appello NOME COGNOME, reiterando le richieste già formulate in primo grado e insistendo per la condanna al pagamento dei danni subiti. Si costituiva la società appellata eccependo l’inammissibilità del gravame ai sen si degli articoli 342 e 348 bis c.p.c. e l’infondatezza della domanda, oltre che l’eccessiva determinazione del danno richiesto.

La Corte d’appello di Roma con sentenza del 28 marzo 2022 rigettava l’impugnazione ritenendola in parte inammissibile ai sensi

dell’articolo 342 c.p.c., non confrontandosi l’appellante con la esaustiva motivazione della sentenza impugnata e, per altro verso infondata, condividendo la decisione impugnata e ritenendo insussistente la prova del nesso di causa tra l’inadempimento e il danno.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi a due motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti depositano memorie ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c.

Motivi della decisione

Va pregiudizialmente rigettata l’ eccezione di tardività del ricorso formulata dal controricorrente.

Il termine per impugnare la sentenza non notificata con ricorso per cassazione è di sei mesi e va riferito alla data di pubblicazione della decisione del 28 marzo 2022.

Nell’arco del termine semestrale ricade la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto compresi per cui nel conteggio dei sei mesi occorre computare ulteriori 31 giorni con la conseguenza che l’ultimo giorno utile per proporre ricorso per cassazione era il 29 ottobre 2022.

Tale data si riferisce alla giornata di sabato con conseguente spostamento dell’ultimo giorno utile al successivo lunedì 31 ottobre 2022.

Data nella quale è stato notificato il ricorso per cassazione alla controparte.

Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. la violazione degli articoli 342 e 348 c.p.c. e l’insufficiente o contraddittoria motivazione. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte territoriale, l’atto di appello eviden ziava tutti i punti della sentenza di primo grado impugnati.

Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 e n. 5 c.p.c., la violazione dell’art. 1218 c.c. e l’omesso esame di fatti

decisivi, oltre alla motivazione insufficiente e contraddittoria. Attesa la natura contrattuale della obbligazione dedotta, il regime probatorio applicabile è quello previsto all’articolo 1218 c.c. che pone una presunzione di responsabilità a carico del convenuto se non prova che l’inadempimento è stato determinato da impossibilità della prestazione per causa a lui non imputabile. Sotto tale profilo la decisione sarebbe errata perché fondata sul presupposto che l’attore, anche nell’ipotesi di responsabilità contrattuale, sarebbe onerato di dimostrare la sussistenza del nesso causale. In ogni caso sarebbe emerso che il sistema satellitare non era più stato in grado di localizzare il veicolo. Conseguentemente sarebbe stato possibile affermare che, secondo il criterio del più probabile che non, che laddove la società avesse adempiuto alle proprie obbligazioni e cioè avvertire dello spostamento non autorizzato e localizzare tramite GPSl’autovettura sarebbe stata ritrovata.
Sotto altro profilo la tesi secondo cui la mancata localizzazione del mezzo dopo il furto dipenderebbe da una schermatura operata dai malviventi, costituirebbe soltanto una ipotesi. Conseguentemente il convenuto non avrebbe dimostrato i fatti posti a sostegno della prova liberatoria in ordine al mancato invio del messaggio di allerta e non avrebbe dimostrato l’impossibilità di reperire il segnale GPS.

Inoltre, ricorrerebbe un vizio di motivazione nella parte in cui la sentenza di appello ‘condivide e fa propria la motivazione della sentenza impugnata’. A sua volta la sentenza di primo grado sarebbe contraddittoria, perché fondata su mere deduzioni, come il malfunzionamento dell’allarme in dotazione alla vettura, non istallato da RAGIONE_SOCIALE e la schermatura del segnale GPS da parte di terzi.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati.

La decisione impugnata non si confronta con l’orientamento consolidato di questa Corte in tema di onere di specificità dei motivi di appello, secondo cui tale onere deve ritenersi assolto quando, anche in assenza di una formalistica enunciazione, le argomentazioni contrapposte dall’appellante a quelle esposte nella decisione gravata siano tali da inficiarne il fondamento logico giuridico (v. Cass., 18/9/2015, n. 18307).

In particolare, in tema di appello, il requisito della specificità dei motivi, di cui all’art. 342 cod. proc. civ., deve ritenersi sussistente, secondo una verifica da effettuarsi in concreto, quando l’atto di impugnazione consenta di individuare con certezza le ragioni del gravame e le statuizioni impugnate, sì da consentire al giudice di comprendere con certezza il contenuto delle censure ed alle controparti di svolgere senza alcun pregiudizio la propria attività difensiva, mentre non è richiesta né l’indicazione delle norme di diritto che si assumono violate, né una rigorosa e formalistica enunciazione delle ragioni invocate a sostegno dell’impugnazione (v. Cass., 23/10/2014, n. 22502; Cass., 29/11/2011, n. 25218), sicché, quando l’appellante lamenti un errore di diritto, per soddisfare il requisito della specificità dei motivi di gravame, prescritto dall’art. 342 cod. proc. civ., è necessario e sufficiente che l’atto d’appello invochi l’applicazione di un principio di diritto diverso rispetto a quello enunciato nella sentenza impugnata (v. Cass., 26/3/2009, n. 7341).
Mentre, ove l’appellante lamenti l’erronea ricostruzione dei fatti da parte del giudice di primo grado può limitarsi a chiedere al giudice di appello di valutare ” ex novo ” le prove già raccolte e sottoporre le argomentazioni già svolte nel processo di primo grado ( v. Cass., 17/12/2021, n. 40560 ), e qualora il primo giudice per rigettare la domanda abbia escluso la valenza probatoria di determinati documenti è sufficiente, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione, ribadire l’idoneità di tali documenti ad asseverare i fatti costitutivi
del diritto azionato (v. Cass., 26/7/2021, n. 21401. V. altresì Cass., 24/4/2019, n. 11197; Cass., 15/1/2024, n. 1415).

In secondo luogo, allorché il giudice di appello, dopo aver rilevato l’inammissibilità del gravame, così privandosi della “potestas iudicandi” , abbia comunque esaminato il merito dell’impugnazione, tali ultime argomentazioni ‘restano puramente ipotetiche e virtuali’. Incombe, pertanto, sul ricorrente che intenda sindacare la motivazione di merito comunque svolta ” ad abundantiam “, censurare -così come è avvenutoanche la statuizione di inammissibilità, al fine di evitare che su questa “ratio decidendi ” giuridicamente rilevante della sentenza impugnata si formi il giudicato (Cass. Sez. L., 11/10/2022, n. 29529, Rv. 665839 – 01). Sotto tale ultimo profilo va osservato che la stringata motivazione adottata dalla Corte territoriale non consente di individuare l’iter logico-giuridico seguito dal decidente, con particolare riferimento alla regola di giudizio applicata in tema di riparto degli oneri probatori. Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, che in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.