Onere della prova fornitura: chi deve dimostrarlo?

Una società contestava una bolletta idrica esorbitante, sostenendo un malfunzionamento del contatore e l’applicazione di tariffe errate. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: l’onere della prova riguardo la correttezza delle tariffe applicate spetta al fornitore del servizio. Poiché il Comune non aveva fornito la documentazione necessaria a supporto del proprio credito, la sentenza d’appello è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nelle Bollette: la Cassazione Chiarisce a Chi Spetta

Quando si riceve una bolletta anomala, sorge spontanea una domanda: a chi spetta dimostrare che l’importo è corretto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, stabilendo che l’onere della prova grava sul fornitore del servizio. Questa decisione rappresenta una tutela fondamentale per i consumatori e le aziende di fronte a richieste di pagamento non sufficientemente documentate.

I Fatti del Caso: Una Bolletta Eccessiva e un Contatore Sospetto

Una società si è vista recapitare un decreto ingiuntivo per oltre 127.000 euro da parte di un Comune, a titolo di consumo d’acqua. La società ha immediatamente contestato la richiesta, presentando opposizione e sollevando diverse eccezioni: la mancanza di prove concrete sull’esistenza del credito, l’erroneità dei consumi registrati a causa di un presunto malfunzionamento del contatore, e l’applicazione scorretta delle tariffe, basate sui tassi più recenti e costosi anziché su quelli vigenti anno per anno.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Revoca del Decreto alla Condanna in Appello

In primo grado, il Tribunale ha dato ragione alla società, accogliendo l’opposizione e revocando il decreto ingiuntivo. La situazione si è però ribaltata in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, ha condannato la società al pagamento di una somma ridotta, circa 43.800 euro.
I giudici d’appello hanno ritenuto che spettasse alla società, in qualità di opponente, contestare efficacemente il diritto del Comune, provando fatti estintivi o modificativi del credito. Hanno inoltre interpretato alcune dichiarazioni contenute negli atti difensivi come un riconoscimento parziale del debito.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

Insoddisfatta della decisione d’appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi. La Suprema Corte ha analizzato dettagliatamente le censure, giungendo a una conclusione di grande rilevanza pratica.

L’inammissibilità dei motivi sulla ricognizione del debito

I primi due motivi, con cui la società negava di aver mai effettuato una valida ricognizione del debito, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito che l’interpretazione della volontà delle parti, anche quando espressa in atti processuali, costituisce un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. Il ricorso non criticava la violazione delle regole legali di interpretazione, ma si limitava a proporre una valutazione diversa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

L’accoglimento del motivo sull’onere della prova delle tariffe

Il terzo motivo di ricorso si è rivelato decisivo. La società lamentava la violazione dell’articolo 2697 del codice civile, relativo all’onere della prova, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente posto a suo carico il dovere di dimostrare la variazione delle tariffe idriche nel tempo.
La Cassazione ha accolto pienamente questa doglianza, affermando che è il creditore (il Comune) a dover provare tutti gli elementi costitutivi della propria pretesa. Nel caso specifico, il Comune non aveva mai prodotto in giudizio le delibere e la documentazione necessarie a dimostrare quali tariffe fossero applicabili nei vari anni e come fosse stato calcolato l’importo finale. Questa omissione probatoria ha impedito al giudice di verificare la legittimità della pretesa creditoria, specialmente a fronte di consumi protrattisi per ben 14 anni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il principio fondamentale dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). Chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, l’opposto (il creditore) assume la posizione sostanziale di attore. Pertanto, era il Comune a dover fornire la prova completa del suo credito, inclusa la correttezza delle tariffe applicate per l’intero periodo di fornitura. La Corte d’Appello ha errato nel non rilevare questo inadempimento probatorio, di fatto invertendo l’onere a carico della società debitrice. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame del quarto, relativo alla valutazione delle testimonianze, che è stato dichiarato assorbito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a una diversa sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: l’onere della prova della correttezza delle tariffe e della conseguente entità del credito spetta al fornitore. Questa pronuncia rafforza la posizione del consumatore, chiarendo che non è sufficiente emettere una fattura per avere diritto al pagamento, ma è necessario essere in grado di dimostrarne la piena legittimità in ogni suo elemento costitutivo.

In una controversia su una bolletta, chi deve provare la correttezza delle tariffe applicate?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al fornitore del servizio. È quest’ultimo che, in qualità di creditore, deve dimostrare la fondatezza della propria pretesa, fornendo la documentazione necessaria a giustificare le tariffe applicate nel periodo di riferimento.

Una dichiarazione fatta dall’avvocato in un atto processuale può essere considerata una ricognizione di debito?
L’interpretazione delle dichiarazioni contenute negli atti processuali è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se viene lamentata una violazione delle specifiche regole di interpretazione contrattuale, non per sostituire la valutazione del giudice con una diversa.

Cosa succede se il fornitore non riesce a provare la correttezza del proprio credito?
Se il fornitore, che ha l’onere della prova, non riesce a dimostrare pienamente la legittimità e l’esatto ammontare del proprio credito, la sua domanda di pagamento deve essere rigettata. L’inadempimento dell’onere probatorio ricade sulla parte che era tenuta a fornirla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35277 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16014/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Amministratore Unico e legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco p.t., domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 248/2022 depositata il 08/02/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto ingiuntivo n. 363/2015 con cui le veniva intimato il pagamento di € 127.020,30 in favore del Comune di Melilli, per un presunto consumo d’acqua. La RAGIONE_SOCIALE eccepiva la mancanza di prove circa l’esistenza del credito, l’erroneità dei consumi rilevati dal contatore a causa di un difetto di funzionamento dello stesso, nonché l’erroneo computo delle tariffe, basato sugli ultimi e più cari tassi approvati dal Comune e non quelli vigenti, anno per anno, nell’intero periodo oggetto della fattura a base del credito ingiunto. Con sentenza n. n. 718/2018 il Tribunale di Siracusa, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo.
2. Con la sentenza n. 248 dell’8 febbraio 2022, la Corte d’appello di Catania, accogliendo parzialmente il ricorso condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del Comune di Melilli della somma di € 43.800,00, oltre spese giudiziali.

In particolare, la Corte d’appello, richiamando giurisprudenza della Corte di cassazione, rigettava l’appello poiché «l’opponente, il quale assume la posizione sostanziale di convenuto, ha l’onere di contestare il diritto azionato con il ricorso, facendo valere l’inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda o l’esistenza di fatti estintivi o modificativi di tale diritto». Riteneva, quindi, non provati i consumi annui e i relativi costo.

Accoglieva il secondo motivo di appello ritenendo che la RAGIONE_SOCIALE avesse riconosciuto il debito maturato nei cinque anni antecedenti il 18/09/2013 e che, pertanto, la somma dovuta

dovesse essere correttamente quantificata in € 43.800,00, in luogo di € 17.675,00.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi illustrati da memoria.

Il Comune di Melilli resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo, la società ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1988 cod. civ. in tema di ricognizione del debito per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto sussistente tale fattispecie.

L’erroneità della ricognizione del debito viene censurata sotto un duplice profilo. In primo luogo, la ricorrente asserisce di non aver operato alcun riconoscimento del debito e che, comunque, lo stesso sarebbe stato effettuato da un soggetto, il difensore, privo della necessaria capacità laddove, viceversa, il riconoscimento del debito richiede che chi lo effettua abbia la disponibilità del negozio giuridico cui si riferisce.

Ebbene, ad avviso della RAGIONE_SOCIALE, l’eventuale riconoscimento non può considerarsi sussistente o comunque valido in quanto contenuto nell’atto processuale di opposizione a decreto ingiuntivo, sottoscritto dal solo difensore. A sostegno di questa tesi, la ricorrente adduce giurisprudenza di questa Corte ad avviso della quale «le dichiarazioni, in ipotesi di valenza confessoria, provenienti dal solo difensore negli scritti processuali, non possono avere gli effetti ‘confessori’ di cui all’art. 1988 c.c. ma, tuttalpiù, potrebbero avere un valore indiziario» (Cass. n. 1438/1984).
In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la ricognizione non potesse in alcun modo considerarsi tale in quanto contenuta in un mero ragionamento ipotetico e del tutto priva di una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo a tal fine la consapevolezza del riconoscimento desunta da una dichiarazione univoca, tale da

escludere che la dichiarazione possa avere finalità diverse o che lo stesso riconoscimento resti condizionato da elementi estranei alla volontà del debitore.

5.2. Con il secondo motivo, parte ricorrente denuncia la nullità della sentenza d’appello per omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio. Nello specifico, adduce la ricorrente che il presunto riconoscimento del debito era stato espressamente contestato dalla RAGIONE_SOCIALE anche in grado di appello, trovando risconto anche nelle deduzioni difensive svolte nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte avrebbe, pertanto, omesso di considerare la valenza confessoria o meno delle deduzioni difensive svolte dal difensore nell’atto processuale e che il presunto riconoscimento del debito era contenuto nell’ambito di un ragionamento ipotetico, privo di intenzione ricognitiva.
5.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. per avere la Corte d’appello ritenuto onere della RAGIONE_SOCIALE dar prova della variazione delle tariffe idriche nel corso del tempo. Nello specifico, la RAGIONE_SOCIALE lamenta l’erroneità della sentenza di gravame per la violazione dell’art. 2697 cod. civ. in tema di distribuzione dell’onere probatorio e per omesso esame di fatti decisivi per la risoluzione della controversia, ossia le testimonianze di dipendenti comunali a sostegno dell’avvenuto raddoppio delle tariffe idriche nel corso degli anni e delle fatture per consumi idrici della RAGIONE_SOCIALE
La Corte d’appello, malgrado la RAGIONE_SOCIALE avesse dato prova dell’incremento delle tariffe idriche nel corso degli anni, ha ritenuto fosse suo onere produrre in giudizio quelle predisposte dal Comune così falsando l’esito del giudizio che, in ipotesi di corretta applicazione dei principi previsti da tale norma, avrebbe dovuto condurre al rigetto della domanda proposta dal Comune in conseguenza della mancata prova del suo credito.

5.4. Con il quarto ed ultimo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE lamenta l’omessa valutazione delle testimonianze rese dai quattro testi escussi nel corso del giudizio.

Nello specifico, si ritiene che la Corte d’appello non abbia considerato, ai fini della decisione della controversia, le testimonianze rese in ordine al raddoppio della struttura delle RAGIONE_SOCIALE nonché di quelle relative al cattivo funzionamento dei contatori a causa del quale il canone si è raddoppiato e poi lievemente aumentato.

Ebbene, la corretta valutazione delle testimonianze avrebbe condotto a concludere che il contatore utilizzato dal Comune per determinare i consumi relativi al periodo 1999/2013 era malfunzionante con la conseguente necessaria riduzione, quantomeno in via equitativa, delle somme dallo stesso pretese, laddove non si fosse ritenuto di doverne comunque respingere la domanda per mancata prova del suo credito.

I primi due motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

La ricorrente censura la sentenza della c orte d’appello per avere erroneamente interpretato il contratto, ravvisando un’in sussistente ricognizione di debito.

Occorre precisare che in tema di interpretazione e qualificazione dei contratti, l’accertamento della volontà in relazione al contenuto del negozio si traduce in un’indagine di fatto affidata in via esclusiva al giudice di merito, che è incensurabile in sede di legittimità se non quando la motivazione sia così inadeguata da non consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito dal giudice per attribuire all’atto negoziale un determinato contenuto o per violazione delle regole ermeneutiche stabilite dagli artt. 1362 e ss. c.c.; ne consegue che non può trovare ingresso in sede di legittimità la critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca esclusivamente nella
prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto già dallo stesso esaminati.

Infatti, posto che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata. (Cass. 99461/2021; Cass. 24539/2009; Cass. 16254/2012; Cass. 27136/2017; Cass. 18214/2024).
Ebbene nel caso di specie la società ricorrente nulla ha indicato e argomentato in ordine ai criteri legali d’interpretazione ex artt. 1362 e ss. c.c.

6.1. Il terzo motivo è fondato.

La ricorrente ha contestato non solo l’entità dei consumi d’acqua addebitatigli ma anche la correttezza delle tariffe di consumo applicate dalla controparte, che nel corso del giudizio non ha invero mai prodotto la documentazione né le delibere di determinazione delle tariffe applicate negli anni.

Tale omissione probatoria da parte del Comune, che ne aveva l’onere ex art. 2967 c.c. quale attore sostanziale nel procedimento monitorio, ha impedito al giudice di verificare la legittimità della pretesa creditoria del medesimo alla fattura emessa relativa a consumi protrattisi per 14 anni.

Orbene, nell’impugnata sentenza la corte d’appello ha errato nel non rilevare l’inadempimento dell’onere probatorio gravante sul Comune.

6.2. Dell’impugnata sentenza s’impone pertanto, in accoglimento nei suindicati termini del 3° motivo di ricorso, assorbito il 4° e dichiarati inammissibili il 1° e 2°, la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 3° motivo, dichiara assorbito il 4° motivo, dichiara inammissibili il 1° e 2° motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata, e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.