Onere della prova: fornitore deve provare il contatore

Una consumatrice ha contestato una bolletta energetica esorbitante ricevuta dopo la sostituzione del contatore. Il fornitore non è riuscito a dimostrare il corretto funzionamento dell’apparecchio, avendolo rimosso senza un’ispezione congiunta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere della prova in questi casi spetta al fornitore, confermando l’illegittimità della richiesta di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nelle Bollette: Quando il Fornitore Deve Dimostrare i Consumi

Ricevere una bolletta energetica sproporzionata è un’esperienza frustrante per molti consumatori. Spesso, la contestazione di tali importi apre un contenzioso complesso in cui il cittadino si sente in una posizione di debolezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in queste dispute: l’onere della prova. La Suprema Corte ha ribadito che, di fronte alla contestazione di una fattura anomala, spetta alla società fornitrice dimostrare il perfetto funzionamento del contatore, e non al cliente provarne il malfunzionamento.

I Fatti del Caso: Una Bolletta Anomala e la Sostituzione del Contatore

Il caso ha origine dalla vicenda di una consumatrice che, dopo la sostituzione del proprio contatore elettrico, si è vista recapitare una fattura di conguaglio per oltre 17.000 euro, relativa a un periodo di consumo di meno di due mesi. L’utente ha immediatamente contestato la cifra, chiedendo una verifica. Per tutta risposta, la società fornitrice ha prima affermato l’esattezza dei calcoli e, successivamente, ha sospeso l’erogazione del servizio.

La consumatrice ha quindi avviato un’azione legale per far dichiarare l’illegittimità della richiesta di pagamento. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla cliente sulla illegittimità della fattura, sebbene la Corte d’Appello abbia escluso il risarcimento del danno morale precedentemente riconosciuto. La società fornitrice, non soddisfatta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’utente non avesse mai contestato specificamente il malfunzionamento del contatore.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova Incombe sul Fornitore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito sull’illegittimità della bolletta. Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione corretta del principio dell’onere della prova, sancito dall’articolo 2697 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Cassazione: La Presunzione di Veridicità del Contatore

I giudici hanno spiegato che i dati registrati da un contatore non costituiscono una prova legale incontrovertibile, ma sono assistiti da una mera presunzione semplice di veridicità. Questo significa che, se il cliente contesta i consumi, tale presunzione viene meno.

A questo punto, scatta un’inversione dell’onere della prova: è il fornitore, che agisce per ottenere il pagamento, a dover dimostrare che l’apparecchio di misurazione funzionava perfettamente nel periodo in questione. Il consumatore, dal canto suo, deve solo allegare che i consumi fatturati sono eccessivi e anomali, senza dover fornire una prova tecnica del guasto.

Nel caso specifico, la società fornitrice non solo non ha fornito alcuna prova del corretto funzionamento del vecchio contatore, ma ha reso impossibile qualsiasi verifica successiva. Rimuovendo l’apparecchio senza un contraddittorio, cioè senza consentire alla cliente o a un suo tecnico di presenziare e verificare lo stato del misuratore, ha di fatto precluso a sé stessa e alla controparte la possibilità di provare la regolarità dei consumi. Questo comportamento è stato decisivo per la Corte nel far cadere la presunzione di consumo a carico del cliente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Consumatori e Fornitori

Questa ordinanza rafforza la tutela dei consumatori nei confronti delle compagnie di servizi. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Per i Consumatori: In caso di bolletta anomala, è sufficiente contestare formalmente l’importo per far scattare l’obbligo del fornitore di provare la correttezza dei dati. Non è necessario farsi carico di costose perizie tecniche per dimostrare un malfunzionamento.
2. Per i Fornitori: Le società di erogazione di servizi devono agire con trasparenza. Se un contatore viene sostituito a seguito di una contestazione, devono garantire un’ispezione in contraddittorio. La semplice rimozione dell’apparecchio senza questa garanzia può compromettere la loro capacità di riscuotere il credito in un eventuale giudizio, poiché non saranno in grado di assolvere al proprio onere della prova.

In caso di bolletta eccessiva, chi deve provare che i consumi sono corretti?
Secondo la Corte, a fronte della contestazione dell’utente, l’onere della prova spetta al fornitore di energia. È la società a dover dimostrare che il contatore funzionava perfettamente e che i consumi registrati erano accurati.

Cosa succede se il fornitore rimuove il contatore contestato senza un contraddittorio?
Se il fornitore rimuove il misuratore senza permettere una verifica congiunta con l’utente (o un suo tecnico), preclude a sé stesso e alla controparte la possibilità di accertare il corretto funzionamento. Questo comportamento fa cadere la presunzione di veridicità dei consumi registrati, rendendo di fatto illegittima la richiesta di pagamento basata su quei dati.

La registrazione dei consumi da parte del contatore è una prova assoluta?
No. La Corte chiarisce che la rilevazione dei consumi tramite contatore è assistita solo da una presunzione semplice di veridicità. Ciò significa che può essere contestata e superata se l’utente lamenta l’eccessività dei consumi. Una volta contestata, la presunzione viene meno e spetta al fornitore fornire la prova contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20061 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22419/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona della sua Procuratrice e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 1305/2022 depositata il 26/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La sigNOME COGNOME conveniva, innanzi al Tribunale di Tivoli, la società RAGIONE_SOCIALE, lamentando l’illegittimità della richiesta di pagamento avanzata in relazione al contratto per la fornitura di energia elettrica stipulato tra le parti in riferimento all’immobile, adibito ad uso abitativo, di proprietà dell’attrice.

COGNOME adduceva che, dopo la sostituzione del contatore, aveva ricevuto una fattura relativa al bimestre ottobre/dicembre 2011 di € 17.651,69. Faceva seguito la richiesta di una verifica a cui l’RAGIONE_SOCIALE rispondeva affermando l’esattezza della cifra, frutto del conguaglio per il periodo tra il 6 agosto e il 23 settembre 2011. A seguito del sollecito a adempiere, l’RAGIONE_SOCIALE sospendeva infine l’erogazione della fornitura.

La RAGIONE_SOCIALE agiva quindi in giudizio chiedendo l’accertamento dell’illegittimità della fattura e la condanna della fornitrice al risarcimento del danno morale cagionato.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva contestando le censure attoree, chiedendo di chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE quale soggetto responsabile della rilevazione e certificazione delle misurazioni presso l’abitazione della COGNOME e proponendo domanda riconvenzionale per il pagamento di €17.837,85.

Chiamata in causa, l’RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto delle censure attoree.

Il Tribunale di Tivoli con sentenza n. 803/2015 accertava l’illegittimità della pretesa di pagamento e condannava le due società in solido al pagamento di €1.500 a titolo di risarcimento del danno morale.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello lamentando l’erronea valutazione dei fatti e dei documenti prodotti, la violazione delle norme di riferimento in materia e sostenendo la legittimità della fattura. Censurava, inoltre, l’illegittimità della condanna al risarcimento del danno morale, non avendo la COGNOME prodotto alcuna prova a dimostrazione di un danno effettivamente patito.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva aderendo all’appello principale.

La COGNOME si costituiva contestando le deduzioni avversarie.

La Corte d’Appello di Roma con la sentenza n. 1305/2022 rigettava parzialmente l’appello ritenendo corretta la valutazione del Tribunale circa l’illegittimità della fattura ma accogliendo le eccezioni inerentemente alla mancata prova di un effettivo danno morale patito dalla COGNOME, condannando quindi quest’ultima alla restituzione della somma di €1.500.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE, propone ora ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

3.1. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente osservato che l’atto denominato ‘memorie illustrative’ d.d. 21/3/2024 prodotto dalla controricorrente non può considerarsi memoria, difettandone i requisiti di legge.

Con l’u nico motivo la ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Si duole che controparte non abbia in alcun modo contestato la presenza di malfunzionamenti del contatore sostituito né avanzato richiesta alcuna di verifica del gruppo di misura, non essendo

pertanto tenuto a conservare il contatore al fine di provare il suo corretto funzionamento.

Il motivo è inammissibile.

Esso si risolve nella mera riproposizione delle censure mosse in grado di appello e nella inammissibile richiesta di rivalutazione di circostanze di fatto già sottoposte al vaglio dei giudii di merito.

Va per altro verso sottolineato che la corte di merito ha correttamente valutato il quadro probatorio.

Risulta, infatti, che la RAGIONE_SOCIALE abbia fin dall’introduzione del giudizio lamentato l’erroneità della fattura chiedendo una verifica sull’esattezza dei consumi, verifica possibile solamente attraverso un accertamento del corretto funzionamento del contatore oggetto di causa. Accertata la contestazione da parte dell’utente circa il malfunzionamento dello strumento, la c orte d’ appello ha giustamente richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale, verificatasi tale censura, spetti poi al gestore dimostrare l’assenza di irregolarità funzionali del contatore.
Non avendo la ricorrente adempiuto a tale onere probatorio, risulta corretta la statuizione del giudice di merito in riferimento all’illegittimità della fattura.

Infatti, questa Corte, con la sentenza di n. 21564/22, ha rimarcato i tratti dell’ onus probandi relativamente alla fattispecie del contratto di somministrazione di energia elettrica.

In tema di contratti di somministrazione, la rilevazione dei consumi mediante contatore è assistita infatti da una mera presunzione semplice di veridicit à sicch é , in caso di contestazione, grava sul somministrante, anche se convenuto in giudizio con azione di accertamento negativo del credito, l’onere di provare che il contatore era perfettamente funzionante, mentre il fruitore deve dimostrare che l’eccessivit à dei consumi è dovuta a fattori esterni al suo controllo e che non avrebbe potuto evitare con un’attenta custodia dell’impianto, ovvero di aver diligentemente vigilato
affinch é́ eventuali intrusioni di terzi non potessero alterare il normale funzionamento del misuratore o determinare un incremento dei consumi (Cass. n. 19154 del 2018; Cass. n. 297 del 2020).

In presenza di contestazioni sulla funzionalit à̀ del sistema di misurazione, dunque, incombe sul somministrante l’onere di dare la prova della funzionalit à̀ del contatore. Se il somministrante ha assolto a tale onere probatorio, il consumatore ove lamenti l’eccessivit à̀ dei consumi rilevati, è tenuto a provare, per liberarsi dall’obbligo di pagare il corrispettivo richiesto, che il consumo risultante come elevato, sulla base di un contatore funzionante, è dipeso da cause esterne alla sua volont à̀ e non a lui imputabili.
Se per ò a fronte di una contestazione di malfunzionamento, l’impresa erogatrice non prova che il contatore funziona regolarmente – prova nel caso di specie non fornita, anzi preclusa dallo stesso comportamento della somministrante che con l’irregolare asportazione del misuratore senza contraddittorio ha impedito, alla controparte ma anche a s é stesso, di provare la regolarit à̀ o meno dei consumi – cade la presunzione di consumo a carico del somministrato.

A tale stregua il motivo è inammissibile anche ex art. 360 bis c.p.c.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna della ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 3.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00 di cui euro

3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, nonché di euro 3.000,00 ex art. 96, 3 co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.