Onere della prova ferie non godute: la Cassazione

Un ex dipendente ha richiesto il pagamento di un’indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione, riformando la decisione della Corte d’Appello, ha stabilito un principio fondamentale sull’onere della prova per le ferie non godute. È il datore di lavoro, e non il lavoratore, a dover dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo di concedere le ferie. La Corte ha chiarito che il diritto alle ferie è irrinunciabile e fondamentale, e l’onere probatorio grava sull’azienda, che deve provare di aver invitato il dipendente a usufruirne, avvisandolo della loro eventuale perdita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Ferie non Godute: Chi Deve Dimostrare Cosa?

L’ordinanza in esame chiarisce un punto cruciale nel diritto del lavoro: l’onere della prova per le ferie non godute. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ribadisce che spetta al datore di lavoro, e non al lavoratore, dimostrare che le ferie sono state effettivamente godute. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela del lavoratore, allineando il diritto interno a quello dell’Unione Europea.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un ex dipendente, il quale, dopo la cessazione del rapporto di lavoro, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di diverse somme, tra cui l’indennità per le ferie non godute. L’azienda si era opposta e, nei primi due gradi di giudizio, le corti avevano parzialmente ridotto le pretese del lavoratore, sostenendo che egli non avesse fornito prova sufficiente della maturazione e del mancato godimento di tutti i giorni di ferie richiesti.

Insoddisfatto della decisione della Corte d’Appello, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme in materia di ferie e, soprattutto, l’inversione dell’onere della prova.

La Questione dell’Onere della Prova per le Ferie non Godute

Il cuore della controversia risiede in una domanda fondamentale: chi deve provare che le ferie sono state godute? Il lavoratore deve dimostrare di non averle prese (prova negativa), oppure il datore di lavoro deve dimostrare di averle concesse (prova positiva)?

La Corte d’Appello aveva erroneamente posto a carico del lavoratore l’onere di dimostrare di non aver fruito delle ferie. La Cassazione, accogliendo i motivi del ricorso del lavoratore, ha smontato questa tesi, riaffermando un principio consolidato e di grande importanza pratica.

I Principi Affermati dalla Cassazione

La Suprema Corte ha trattato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Ha ribadito che:
1. Diritto Fondamentale e Irrinunciabile: Le ferie annuali retribuite sono un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore.
2. Obbligo del Datore di Lavoro: A questo diritto corrisponde un obbligo preciso del datore di lavoro di concedere le ferie.
3. Inversione dell’Onere della Prova: Di conseguenza, è il datore di lavoro che deve provare di aver adempiuto al suo obbligo. Non è il lavoratore a dover provare un fatto negativo (il non godimento), ma l’azienda a dover provare un fatto positivo (l’avvenuta concessione).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione del diritto interno conforme al diritto dell’Unione Europea. Le ferie non sono una mera concessione, ma un elemento essenziale del rapporto di lavoro, volto a tutelare la salute e la sicurezza del prestatore di lavoro.

La Corte ha specificato che il datore di lavoro non solo deve provare di aver concesso le ferie, ma anche di averlo fatto in modo proattivo. Deve dimostrare di aver invitato formalmente il lavoratore a godere delle ferie e di averlo avvisato, in modo chiaro e tempestivo, che in caso di mancata fruizione entro il periodo di riferimento, tali ferie sarebbero andate perse. Porre l’onere probatorio a carico del lavoratore significherebbe imporgli una prova estremamente difficile, se non impossibile (la cosiddetta probatio diabolica di un fatto negativo), e svuoterebbe di significato la natura irrinunciabile del diritto.

Il terzo motivo di ricorso, relativo al calcolo del TFR, è stato invece dichiarato inammissibile, in quanto richiedeva alla Corte una rivalutazione dei documenti di causa, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui l’onere della prova per le ferie non godute grava interamente sul datore di lavoro.

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le aziende, che devono gestire in modo diligente la pianificazione delle ferie e conservare la documentazione necessaria a dimostrare di aver adempiuto ai propri obblighi. Per i lavoratori, invece, è una conferma della robusta tutela accordata a un diritto fondamentale del rapporto di lavoro.

A chi spetta l’onere della prova per le ferie non godute?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Egli deve dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo di concedere le ferie.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro per non pagare l’indennità per ferie non godute?
Il datore di lavoro deve offrire la prova di aver invitato il lavoratore a godere delle ferie, se necessario formalmente, e di averlo avvisato in modo accurato e tempestivo che, in caso di mancata fruizione, tali ferie sarebbero andate perse al termine del periodo di riferimento.

Il diritto alle ferie è rinunciabile dal lavoratore?
No, la sentenza ribadisce che le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore, a cui è intrinsecamente collegato il diritto all’indennità sostitutiva in caso di mancato godimento al termine del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 753 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 753 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2026

Oggetto

Ferie non godute -Indennità -Onere della prova

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25769-2022 proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3102/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/07/2022 R.G.N. 2613/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

L a Corte d’Appello di Roma, per quanto qui rileva, in riforma di sentenza del Tribunale di Latina, ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’ex dipendente NOME COGNOME, appellante, della somma di € 115.963,12, oltre accessori.

Il medesimo, dipendente fino al 15.6.2015, aveva ottenuto dal Tribunale di Latina decreto ingiuntivo n. 916/2015 per la somma di € 185.183,54 a titolo di TFR, differenze retributive, retribuzioni arretrate, ferie non godute, indennità di preavviso; a seguito di opposizione della società, il Tribunale aveva revocato il decreto e condannato la società al pagamento della minor somma di € 102.839,69.

Avverso la sentenza d’appello il lavoratore propone ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria; la società resiste con controricorso.

La Corte si è riservata il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 380 -bis .1 cpv. c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione ed errata applicazione dell’art. 10 d.lgs. n. 66/2003 e dell’art. 32 del CCNL metalmeccanici, RAGIONE_SOCIALE. Sostiene che la Corte di merito ha errato nell’affermare che il lavoratore non aveva fornito prova, nel periodo 2013- 2015, di avere maturato ulteriori giorni di ferie nella misura indicata nel ricorso, laddove, come previsto dall’art. 10 cit., la maturazione di 4 settimane di ferie in un anno è automatica.

Con il secondo motivo, la sentenza gravata viene censurata per omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti, violazione ed errata applicazione degli artt. 115 c.p.c., 2709 c.c., 1 e 2 legge 5 gennaio 1953 n. 4, 39 d.l. 25 giugno 2008 n. 112. Si sostiene l’erroneità dell’affermazione che la prova della mancata fruizione dei giorni di ferie da parte del lavoratore costituisce prova positiva, dove in realtà costituisce prova negativa.

I suddetti motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono fondati nei sensi di cui alla motivazione che segue.

Nel caso di specie la Corte territoriale non ha fatto corretto governo dei principi in materia di prova del godimento delle ferie elaborati (progressivamente, ma allo stato stabilizzati) da questa Corte, che sono nel senso che le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore (cui è intrinsecamente collegato il diritto all’indennità finanziaria sostitutiva delle ferie non godute al termine del rapporto di lavoro) e, correlativamente, un obbligo del datore di lavoro, che, pertanto, è tenuto a provare di avere adempiuto al suo obbligo di concederle (Cass. n. 21780/2022, cui il Collegio intende dare continuità e la cui motivazione si richiama anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.).
Infatti, dall’interpretazione del diritto interno in senso conforme al diritto dell’Unione, deriva che: a) le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore e correlativamente un obbligo del datore di lavoro; il diritto all’indennità finanziaria sostitutiva delle ferie non godute al termine del rapporto di lavoro è intrinsecamente collegato al diritto alle ferie annuali retribuite; b) è il datore di lavoro il soggetto tenuto a provare di avere adempiuto al suo
obbligo di concedere le ferie annuali retribuite (cfr. Cass. n. 15652/2018); c) la perdita del diritto alle ferie e alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie, se necessario formalmente, e di averlo nel contempo avvisato, in modo accurato e in tempo utile, del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato.
La sentenza impugnata non è conforme a tali principi, avendo posto a carico del lavoratore un onere probatorio che non gli compete e che, peraltro, nei contenuti non è conforme al diritto dell’Unione.

Con il terzo motivo, parte ricorrente denuncia violazione ed errata applicazione degli artt. 115, 116, 112 c.p.c., sostenendo che la Corte di merito ha errato nel non giustificare il discostamento, nella determinazione del TFR accantonato nel fondo di tesoreria che il datore di lavoro deve erogare al lavoratore, rispetto ai dati documentali successivi al verbale di accordo medesimo.

Il motivo è inammissibile, non essendo consentita in sede di legittimità la rivisitazione del contenuto e della portata probatoria di documenti, dei quali, peraltro, il ricorrente non chiarisce nemmeno il contenuto né il come e il quando essi siano stati acquisiti al materiale di causa.

Conclusivamente, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al primo e al secondo motivo di ricorso, inammissibile il terzo, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, per il riesame della fattispecie concreta in riferimen to al diritto all’indennità per ferie non godute, alla luce dei principi probatori espressi da Cass. n. 21780/2022 e qui

confermati, nonché per provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie nei sensi di cui in motivazione il primo e il secondo motivo di ricorso, inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 26 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.