Onere della prova ferie: il datore deve informare

Un lavoratore prossimo alla pensione si vede negare l’indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull’onere della prova ferie: è il datore di lavoro a dover dimostrare di aver formalmente invitato il dipendente a fruire delle ferie e di averlo avvisato, in modo chiaro e tempestivo, che altrimenti le avrebbe perse. La mancata informazione impedisce la perdita del diritto all’indennità sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Ferie: Spetta al Datore di Lavoro Dimostrare di Aver Informato il Lavoratore

Il diritto alle ferie è un principio irrinunciabile sancito dalla Costituzione, ma cosa succede quando queste non vengono godute prima della fine del rapporto di lavoro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova ferie. La Corte ha stabilito che spetta sempre al datore di lavoro dimostrare di aver messo il dipendente nelle condizioni di fruire delle ferie, informandolo esplicitamente del rischio di perderle. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Pagamento al Ricorso in Cassazione

Un dipendente di una nota società radiotelevisiva, prossimo alla pensione, otteneva un decreto ingiuntivo per circa 36.000 euro a titolo di indennità per ferie e permessi non goduti. La società si opponeva, sostenendo che il lavoratore era rimasto inerte nonostante un invito formale, inviato circa due mesi prima della pensione, a godere dei circa 50 giorni di ferie residue.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano parzialmente ragione all’azienda. I giudici di merito ritenevano che il lavoratore non avesse provato che la mancata fruizione delle ferie fosse dovuta a cause a lui non imputabili e che, al contrario, l’azienda avesse offerto un tempo adeguato per il loro godimento. Il dipendente, non condividendo questa interpretazione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova Ferie di Fronte alla Corte di Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente due errori da parte della Corte d’Appello. In primo luogo, la corte territoriale aveva erroneamente ritenuto ‘nuove’ e quindi inammissibili le argomentazioni con cui il lavoratore specificava di aver comunque fruito di una parte delle ferie dopo l’invito aziendale. In secondo luogo, e questo è il punto centrale, i giudici di merito avevano invertito l’onere della prova ferie, facendolo ricadere sul lavoratore anziché sul datore di lavoro, in violazione delle norme nazionali ed europee.

Secondo la difesa del lavoratore, non è sufficiente un generico invito a godere delle ferie. Il datore di lavoro ha un obbligo più stringente: deve provare di aver invitato il lavoratore a fruire delle ferie in modo formale e, soprattutto, di averlo avvisato in modo accurato e tempestivo che, in caso di mancata fruizione, le avrebbe perse al termine del rapporto lavorativo senza alcuna compensazione economica.

Le Motivazioni della Decisione: Il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del lavoratore, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto fondamentale, allineato alla giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea: la perdita del diritto alle ferie retribuite (e alla relativa indennità sostitutiva) non è mai automatica.

Questa perdita può verificarsi solo a una condizione: che il datore di lavoro offra la prova di aver adempiuto al suo obbligo di informazione. In pratica, l’azienda deve dimostrare di aver:
1. Invitato il lavoratore, se necessario formalmente, a godere delle ferie residue.
2. Avvisato il lavoratore in modo chiaro, preciso e in tempo utile che la mancata fruizione entro il periodo di riferimento avrebbe comportato la perdita definitiva di tale diritto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso questo accertamento fondamentale. Aveva dato per scontata l’inerzia del lavoratore senza prima verificare se l’azienda avesse assolto al proprio onere della prova ferie. L’onere di allegare e provare di aver messo il lavoratore in condizione di fruire delle ferie residue grava interamente sul datore di lavoro.

Le Conclusioni: Le Implicazioni per Datori di Lavoro e Dipendenti

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto alle ferie del lavoratore. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: non è sufficiente limitarsi a concedere le ferie o a inviare un generico sollecito. È indispensabile implementare una procedura di comunicazione formale e trasparente, che informi esplicitamente i dipendenti sulle scadenze per la fruizione delle ferie e sulle conseguenze del loro mancato godimento. Conservare la prova di tale comunicazione diventa essenziale per evitare di dover corrispondere l’indennità sostitutiva.

Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una garanzia importante. Il loro diritto alle ferie non può essere compromesso da una semplice inerzia, a meno che non sia stato preceduto da un’adeguata e provata informazione da parte dell’azienda. In assenza di tale prova, il diritto all’indennità sostitutiva per le ferie non godute al momento della cessazione del rapporto rimane pienamente tutelato.

A chi spetta l’onere della prova in caso di ferie non godute?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di allegare e provare di aver messo il lavoratore in condizione di fruire di tutte le ferie residue grava sul datore di lavoro.

È sufficiente che il datore di lavoro inviti il dipendente a godere delle ferie per essere esonerato dal pagamento dell’indennità sostitutiva?
No, non è sufficiente. Il datore di lavoro deve anche provare di aver avvisato il lavoratore in modo accurato e in tempo utile che, in caso di mancata fruizione, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di riporto autorizzato.

Il diritto alle ferie e alla relativa indennità si perde automaticamente se il lavoratore non ne fruisce?
No, la perdita del diritto alle ferie retribuite e all’indennità sostitutiva non è automatica. Si verifica solo se il datore di lavoro dimostra di aver posto il lavoratore, mediante un’informazione adeguata, in condizione di esercitare effettivamente il suo diritto prima della cessazione del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

30282/2021 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2193/2021 pubblicata in data 27/05/2021, n.r.g. 2207/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 20/05/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino al 17/09/2011 quando era stato collocato in quiescenza.

Chiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo dal Tribunale di Roma per euro 35.868,68 nei confronti della predetta società a titolo di indennità sostitutiva di n. 46,35 giorni di ferie non godute, di n. 9 giorni di permessi maturati e

OGGETTO: cessazione del rapporto di lavoro – ferie non godute indennità sostitutiva -condizioni – riparto oneri di allegazione e di prova

non goduti, nonché della quota parte dell’indennità sostitutiva del preavviso ex art. 27 CCNLG.

2.L’opposizione proposta dalla società veniva parzialmente accolta dal Tribunale, che riteneva non provata la mancata fruizione delle ferie per causa non imputabile al lavoratore, posto che il COGNOME era rimasto inerte a fronte del formale invito dell’az ienda a fruire delle ferie, con lettera del 19/07/2011 a lui pervenuta il 26/07/2011, quando residuavano circa 50 giorni di ferie arretrate; riteneva altresì indimostrati la richiesta di fruizione dei permessi maturati ed il rifiuto di RAGIONE_SOCIALE per esigenze di servizio; riteneva invece dovuta la c.d. indennità ex fissa nella misura di euro 19.293,40, sicché revocava il decreto ingiuntivo e condannava RAI spa al pagamento della predetta minor somma.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava sia il gravame principale interposto dal COGNOME, sia quello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

i fatti dedotti con il primo motivo di appello principale -ossia che nel periodo successivo alla comunicazione aziendale del 26/07/2011 egli non era affatto rimasto inerte, tanto che aveva fruito di 41 giorni di ferie residue, cessando di fatto anticipatamente dal servizio, sicché era errato il convincimento del Tribunale circa una sua asserita ma inesistente inerzia e una mancata prova della mancata fruizione delle ferie residue per causa a lui non imputabile -sono nuovi e quindi inammissibili;
dunque resta il fatto che il COGNOME non ha assolto il proprio onere di attivarsi per programmare le ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro; egli ha infatti ignorato la comunicazione aziendale del luglio 2011;

d’altro canto la società ha dimostrato di aver offerto un adeguato tempo per il godimento delle ferie, di cui il lavoratore non ha fruito.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

6.- Il ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta la nullità della sentenza a causa della violazione dell’art. 345 c.p.c. per aver ritenuto inammissibile per novità la deduzione contenuta nel primo motivo di appello.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 36 Cost., 2109, co. 2, c.c., 2087 c.c., 10 d.lgs. n. 66/2003 e 23 CCNLG per avere la Corte territoriale ritenuto dimostrata l’offerta datoriale di un adeguato tempo per il godimento delle ferie residue e per aver ritenuto che il dipendente non ne avesse usufruito.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 115 e 420 c.p.c. per avere la Corte territoriale pretermesso l’esame dei documenti nn. 6 e 7 depositati da RAI, da cui risultavano chiaramente i giorni di ferie residui di cui egli non aveva fruito.

C on il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto dimostrato l’onere del datore di lavoro di avere offerto un adeguato tempo utile per il godimento delle ferie residue prima della cessazione del rapporto di lavoro.

I motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono fondati.

Con la deduzione contenuta nel primo motivo di appello il COGNOME si era limitato a riportare le note per l’udienza di discussione di primo grado, in cui aveva precisato tutte le circostanze rilevanti (ripetute nel ricorso per cassazione, pp. 16-17), invocando a sostegno probatorio i documenti di provenienza RAI.

In particolare, aveva evidenziato che l’invito a usufruire delle ferie residue rivoltogli dalla Rai con la comunicazione del 26 luglio 2011 era stato accolto ma solo limitatamente a 41 giorni, residuando tuttavia ulteriori giorni di ferie, come si evinceva dal prospetto redatto dalla stessa Rai e depositato sub 15

dalla stessa società, rispetto ai quali non vi era possibilità di godimento in ragione dell ‘imminente cessazione del rapporto di lavoro .

Quindi il primo motivo di appello non conteneva deduzioni nuove, bensì soltanto la doglianza del mancato esame di quella che in primo grado era stata la mera esplicazione del calcolo dei giorni di ferie residue, il cui risultato era di giorni 41,9, in parte diverso (ed inferiore) rispetto a quello di giorni 46,35 posto a base del ricorso monitorio. Il fatto costitutivo del diritto vantato era rimasto dunque inalterato -ossia la mancata fruizione delle ferie residue per fatto non imputabile al dipendente -sicché quel motivo doveva essere esaminato e deciso nel merito.
L’art. 5, co. 8, del d.l. n. 95/2012, come integrato dall’art. 1, co. 55, L. n. 228/2012 – dev’essere interpretato in senso conforme all’art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande Sezione (con sentenze del 06 novembre 2018 in cause riunite C569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell’indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante un’informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro ( ex multis Cass. ord. n. 16175/2024).
Quindi la perdita del diritto alle ferie, ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro, può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie – se necessario formalmente – e di averlo nel contempo avvisato – in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all’interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire – che, in caso di mancata fruizione, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato (Cass. n. 21780/2022). Pertanto va ribadito il seguente principio di diritto al quale dovrà conformarsi il giudice di rinvio : ‘ grava sul datore di lavoro l’onere di allegare e di provare di aver messo in condizione il lavoratore di fruire di tutte le ferie residue ‘.
Nel caso di specie, a fronte di una specifica deduzione circa la sussistenza di oltre 80 giorni di ferie accumulatisi negli anni passati, la Corte territoriale

ha omesso ogni accertamento ritenendo nuova la deduzione, dovendo invece accertare in primo luogo il numero esatto di giorni di ferie ancora da godere da parte del lavoratore alla data dell’invito datoriale di luglio 2011, quindi la tempestività dell’invito de l 26/07/2011 a fronte di un collocamento in quiescenza in data 17/09/2011.

Il giudice di rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per la decisione , nonché per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.