Onere della prova fallimento: la prova del terzo

La Corte di Cassazione conferma che, in un procedimento fallimentare, l’onere della prova fallimento spetta al terzo che rivendica la proprietà di beni mobili. Tale prova deve essere rigorosa, basata su un atto con data certa anteriore al fallimento, che dimostri non solo l’acquisto ma anche il titolo per cui i beni si trovavano presso il fallito. La mancata produzione di tale prova in primo grado non può essere sanata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rivendica dei Beni nel Fallimento: a Chi Spetta l’Onere della Prova?

Quando una società fallisce, sorge spesso la questione della titolarità dei beni che si trovano nei suoi locali. Cosa succede se un terzo soggetto ne reclama la proprietà? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’onere della prova nel fallimento grava interamente su chi rivendica il bene, e tale prova deve essere fornita secondo regole molto rigide. Il caso analizzato riguarda l’acquisto di arredi da parte di un privato, venduti dall’ex amministratrice di una società già fallita. L’acquirente si è opposta all’azione di recupero della curatela fallimentare, sostenendo la proprietà personale della venditrice, ma senza riuscire a fornirne prova adeguata nei tempi e modi previsti dalla legge.

I Fatti di Causa: una Compravendita Post-Fallimento

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita. Successivamente, la sua ex amministratrice vendeva ad un’acquirente alcuni beni mobili (arredi e suppellettili) che, secondo la curatela fallimentare, facevano parte dell’attivo da liquidare. La curatela conveniva quindi in giudizio l’acquirente per ottenere la dichiarazione di inefficacia dell’atto di vendita e la restituzione dei beni. L’acquirente si difendeva sostenendo che i beni non erano mai stati della società, ma erano di proprietà personale dell’ex amministratrice, come risulterebbe da un vecchio atto notarile di ricognizione.

Il Giudizio nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione alla curatela fallimentare. Il punto cruciale della controversia è stato di natura probatoria. L’atto notarile, che secondo l’acquirente avrebbe dovuto dimostrare la proprietà personale dei beni in capo alla venditrice, non era stato prodotto nel corso del primo grado di giudizio. La sua presentazione in appello è stata giudicata inammissibile. I giudici di merito hanno quindi applicato il principio secondo cui i beni rinvenuti presso la sede dell’impresa fallita si presumono di sua proprietà, fino a prova contraria. Prova che, in questo caso, non è stata fornita.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova nel Fallimento

L’acquirente ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Il Principale Argomento: l’Onere della Prova nel Fallimento

Il cuore della decisione ruota attorno all’onere della prova nel fallimento. La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il terzo che rivendica la proprietà di beni mobili compresi nell’attivo fallimentare ha l’onere di fornire una prova particolarmente rigorosa. Non è sufficiente dimostrare di aver acquistato il bene, ma è necessario provare, tramite un atto con data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, anche il titolo (diverso dalla proprietà o da altro diritto reale) in base al quale il bene era stato affidato al fallito. In assenza di questa duplice prova, la presunzione di appartenenza dei beni alla massa fallimentare non può essere superata.

Altri Motivi di Ricorso

L’acquirente lamentava anche la mancata citazione in giudizio della venditrice (violazione del contraddittorio), il fatto che il giudice avesse dichiarato l’inefficacia dell’intero atto anziché di una parte (ultrapetizione) e l’errata applicazione di alcune norme della legge fallimentare. La Cassazione ha ritenuto questi motivi inammissibili o infondati, in quanto sollevavano questioni nuove non discusse in appello o riguardavano valutazioni di fatto riservate ai giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione centrale è chiara: la decisione della Corte d’Appello si fondava su un accertamento di fatto inoppugnabile, ovvero la mancata produzione in primo grado del documento (l’atto ricognitivo) che avrebbe dovuto costituire la prova regina della difesa dell’acquirente. Questo fatto, non contestato nel ricorso, rendeva tutte le altre argomentazioni irrilevanti. La Corte ha sottolineato che le ulteriori considerazioni svolte dai giudici d’appello sull’irrilevanza del documento, anche se fosse stato prodotto, erano state fatte solo ad abundantiam, ovvero per completezza, e non costituivano la ragione principale della decisione. In sostanza, il processo si è deciso per una carenza probatoria originaria che non poteva più essere sanata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque si trovi a rivendicare la proprietà di beni nell’ambito di una procedura fallimentare. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Rigore Probatorio: L’onere della prova nel fallimento è estremamente severo. Chi afferma di essere proprietario di un bene deve essere in grado di dimostrarlo con documenti aventi data certa anteriore al fallimento.
2. Tempestività: Le prove decisive devono essere introdotte nel processo fin dal primo grado di giudizio. Dimenticanze o strategie processuali errate difficilmente possono essere corrette in appello, a causa delle preclusioni previste dal codice di procedura civile.
3. Completezza della Prova: Non basta provare l’acquisto. È fondamentale dimostrare anche perché il bene si trovasse nella disponibilità del soggetto poi fallito (ad esempio, per un contratto di comodato, noleggio, ecc.). Senza questa seconda prova, la presunzione di proprietà a favore del fallimento prevale.

Chi deve provare la proprietà di un bene che si trova presso un’azienda fallita?
L’onere della prova spetta interamente al terzo che rivendica il bene. Egli deve dimostrare, con un atto avente data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, non solo di aver acquistato la proprietà, ma anche il titolo specifico (es. comodato) per cui il bene si trovava nella disponibilità della società fallita.

È possibile presentare per la prima volta in appello una prova documentale decisiva non prodotta in primo grado?
No, di regola non è possibile. La produzione di nuovi documenti in appello è considerata inammissibile ai sensi dell’art. 345 del codice di procedura civile, salvo casi eccezionali che non ricorrevano nella fattispecie.

In un’azione per recuperare un bene venduto dopo il fallimento, è necessario citare in giudizio anche il venditore?
No. Secondo la Corte, in un’azione di inefficacia strumentale al recupero di un bene (assimilabile a una rivendica), l’unico soggetto che deve essere necessariamente citato in giudizio (legittimato passivo) è colui che si afferma proprietario in base all’atto contestato, ovvero l’acquirente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28023 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28023 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19516/2021 R.G. proposto da :

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 576/2020 depositata il 03/06/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione del 2.11.2006 il RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio NOME COGNOME per la dichiarazione di parziale inefficacia, ex art. 44 l.fall., dell’atto di compravendita dell’8.11.2004 (successivo al fallimento, dichiarato nel 2003) con cui NOME COGNOME -già amministratrice della società fallita -le aveva venduto arredi e suppellettili ricompresi nell’attivo

fallimentare. La convenuta eccepì che all’epoca del fallimento i mobili erano già di proprietà esclusiva dell’amministratrice quale persona fisica, come da atto notarile di ricognizione del 7.6.1989.

1.1. -Il Tribunale di Cosenza, richiamati gli artt. 84 e 25, comma 1, n. 2 l.fall. e ritenuto non superata dalla convenuta la presunzione iuris tantum della proprietà in capo alla società fallita dei mobili, «inventariati» all’interno di due appartamenti che la RAGIONE_SOCIALE aveva conferito alla società, dichiarò l’inefficacia dell’atto e la condannò alla loro restituzione al RAGIONE_SOCIALE.

1.2. –NOME COGNOME propose appello lamentando che il tribunale non aveva tenuto conto dell’atto ricognitivo del 7.6.1989 menzionato nella comparsa di costituzione -al tempo stesso rappresentando lo smarrimento del proprio fascicolo di parte, come da attestato della cancelleria -ed aveva valutato erroneamente la sentenza penale del Tribunale di Cosenza del 2.6.2009 che, proprio sulla scorta di detto atto ricognitivo l’aveva assolta dal reato di cui all’art. 232 l.fall.

1.3. -La C orte d’appello di Catanzaro ha rigettato l’appello. Ha innanzitutto accertato come «l’atto ricognitivo del 7 giugno 1989, pur indicato come prodotto nella comparsa di costituzione del primo grado della COGNOME, non sia stato invece prodotto, come sostenuto in sentenza dal primo giudice» e che pertanto la sua produzione in grado di appello «deve ritenersi inammissibile ex art. 345 cod.proc.civ.». Ha poi aggiunto che, «anche a voler ritenere ammissibile tale produzione», la stessa sarebbe irrilevante, poiché, «come ritenuto dal primo giudice, con affermazione non impugnata, trova applicazione nella specie il principio giurisprudenziale» in tema di art. 103 l.fall. che applica alla rivendica in sede di fallimentare la disciplina delle opposizioni di terzo all’esecuzione, regolate dagli art. 619 ss. c.p.c., con conseguente onere del terzo rivendicante di dimostrare, con atto di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, non solo l’acquisto del la proprietà del bene ma anche il suo affidamento al fallito per un titolo diverso dalla proprietà o altro diritto reale. Ha quindi concluso che quell’atto ricognitivo non fosse decisivo «per superare la presunzione di appartenenza dei beni alla società
fallita, statuita dal primo giudice, mediante il richiamo alle previsioni di cui agli art. 84 e 25 della legge fallimentare, non avendo la COGNOME dimostrato, altresì, che i beni non erano di proprietà della società per essere stati alla società stessa affidati in base ad un titolo diverso dalla proprietà», con conseguente ininfluenza anche della sentenza penale che ne faceva menzione.

1.4. -Avverso detta decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. Il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 102 e 354 c.p.c. poiché, essendo stata chiesta la declaratoria di inefficacia di un atto di compravendita, avrebbero dovuto chiamarsi in giudizio non solo l’acquirente, ma anche la parte venditrice.

2.1. -La censura, che denunzia error in procedendo, è infondata, poiché la dedotta violazione del contraddittorio non ricorre con riguardo a un’azione di inefficacia relativa strumentale alla corrispondente pretesa recuperatoria (e dunque con natura sostanziale di rivendica), sulla base di un accertamento finalizzato a sostenere il difetto di titolo, a fronte del quale legittimato passivo era solo chi si affermava proprietario in base all’atto.

-Il secondo mezzo deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, poiché, in presenza di una domanda di inefficacia parziale dell’atto di compravendita, «il giudice del merito ha dichiarato inefficace l’intero atto».

3.1. -La censura è inammissibile, sia perché veicola una questione che non risulta prospettata in appello -nonostante l’asserito vizio di ultrapetizione riguardasse la sentenza di primo grado -sia perché postula un difetto di interpretazione del contenuto della domanda che, però, è operazione riservata al giudice del merito, in quanto implica un accertamento in fatto, come tale sindacabile in cassazione solo per vizio motivazionale, oggi ridotto all’alveo dell’art. 132 c.p.c., o in via residuale a ll’art. 360, n. 5), c.p.c., secondo il canone del cd. ‘minimo costituzionale’ (Cass., Sez. U, 8053/2014). D’altro canto, la ricorrente nemmeno
chiarisce bene quale fosse l’effettivo contenuto dell’atto di compravendita.

-Il terzo motivo lamenta la ‘erronea e falsa applicazione’ , ad un fallimento dichiarato nel 2003, de ll’ art. 25, comma 1, n. 2, l.fal. come riformato nel 2006, nonché degli artt. 84, 103 e 44 l.fall., norme ritenute non applicabili alla fattispecie in esame, sia per la presenza di diritti di terzi incompatibili con l’acquisizione di beni alla massa fallimentare, sia perché l’atto inefficace sarebbe stato compiuto da NOME COGNOME non quale legale rappresentante della società fallita, ma quale persona fisica.
4.1. -Anche questo motivo è inammissibile poiché fa leva su questioni nuove, che non risultano prospettate in appello.

Il motivo difetta anche di autosufficienza, poiché dagli atti di causa non emerge se vi sia stato o meno un atto di acquisizione dei beni alla massa ex art. 25, comma 1, n. 2 l.fall. incompatibile con il diritto di proprietà rivendicato sui mobili per cui è causa, ovvero l’apposizione di sigilli ex art. 84 l.fall.

Inoltre, nella sentenza impugnata si afferma chiaramente che l’azione di inefficacia ex art. 44 l.fall. riguardava un « contratto stipulato dall’amministratore della società (…) avente ad oggetto beni mobili presenti negli immobili di proprietà della RAGIONE_SOCIALE acquisiti all’attivo fallimentare ».

-Il quarto mezzo denunzia la violazione dell’art. 2697 c.c. per avere i giudici del merito ritenuto che fosse onere della convenuta, e non dell’attore , dare la prova circa la proprietà dei beni in questione.

5.1. -La censura è inammissibile perché del tutto fuori ratio , avendo la corte d’appello in realtà deciso semplicemente in base alla valutazione del compendio probatorio acquisito in giudizio, senza dare luogo alla lamentata inversione dell’onere probatorio .

D’altro canto, della circostanza allegata per cui i beni in questione si trovavano all’interno di immobili utilizzati non dalla società fallita, ma personalmente dalla signora NOME COGNOME, a titolo di usufrutto, mentre all’attivo fallimentare ne sarebbe stata acquisita solo la nuda proprietà, non v’ è traccia nella sentenza impugnata.

-In definitiva, tutti i motivi sottendono una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rimettendo in discussione il quadro fattuale accertato nella decisione impugnata , ove tra l’altro si legge che, in sede di appello, la difesa della COGNOME si era incentrata sulla av venuta produzione dell’atto notarile di ricognizione dei beni del 7.6.1989. E però, il capo della decisione impugnata che accerta come il predetto atto ricognitivo, « pur indicato come prodotto nella comparsa di costituzione del primo grado della COGNOME, non sia stato invece prodotto », non è stato investito da alcun motivo di ricorso per cassazione.
6.2. -Le ulteriori osservazioni sono state svolte dalla corte d’appello solo ‘ ad abundantiam ‘ e per l’ipotesi , processualmente esclusa, che quella produzione fosse stata invece effettiva ed ammissibile, per evidenziarne comunque l’irrilevanza, per non avere la convenuta -equiparata al « terzo che rivendichi la proprietà o altro diritto reale sui beni compresi nell’attivo fallimentare » -in ogni caso « dimostrato, altresì, che i beni non erano di proprietà della società per essere stati alla società stessa affidati in base ad un titolo dalla proprietà ».
-Al rigetto del ricorso non segue la condanna alle spese, in assenza di difese del l’ intimato. Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.