Onere della prova fallimento: come evitarlo

Una società in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento, sostenendo di non aver superato le soglie di legge. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32442/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere della prova fallimento spetta al debitore. La Corte ha chiarito che bilanci non approvati e non depositati, insieme ad altra documentazione generica, non costituiscono prova sufficiente. La valutazione dell’idoneità delle prove alternative è una prerogativa insindacabile del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: Non Bastano Documenti Inattendibili

L’onere della prova nel fallimento rappresenta un aspetto cruciale per qualsiasi imprenditore che si trovi ad affrontare un’istanza di fallimento. Dimostrare di non possedere i requisiti dimensionali previsti dalla legge è un dovere che ricade interamente sul debitore. La recente ordinanza n. 32442/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quali prove siano considerate idonee e quali no, sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella loro valutazione.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di un creditore. La società presentava reclamo presso la Corte d’Appello, sostenendo di non aver mai superato le tre soglie di fallibilità previste dall’art. 1, comma 2, della legge fallimentare. A supporto della propria tesi, produceva una serie di documenti, tra cui bilanci non approvati né depositati per gli anni 2017-2019, contratti di affitto d’azienda, dichiarazioni fiscali e altri prospetti contabili ricostruiti.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, ritenendo la documentazione prodotta inidonea a fornire una prova certa del mancato superamento delle soglie. In particolare, i bilanci venivano definiti come “meri prospetti contabili” privi di valore probatorio in quanto non approvati dall’assemblea e non depositati presso il Registro delle Imprese. Di conseguenza, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove documentali fornite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di prova dei requisiti di non fallibilità.

L’onere della prova fallimento e la sua gestione

Il Collegio ha innanzitutto ricordato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti per non essere assoggettati a fallimento grava pacificamente sul debitore. Questo onere può essere assolto non solo con la produzione dei bilanci degli ultimi tre esercizi, che costituiscono una “fonte privilegiata” ma non una “prova legale” assoluta, ma anche attraverso “strumenti probatori alternativi”.

I Bilanci Non Depositati Sono Prova Sufficiente?

La Corte ha specificato che i bilanci, per avere piena efficacia probatoria, devono essere regolarmente formati, approvati e depositati. Nel caso di specie, i documenti presentati dalla società ricorrente erano semplici bozze o prospetti contabili interni, privi di tali requisiti formali. La loro inattendibilità era aggravata dalla mancanza dei bilanci degli anni precedenti. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto tali documenti inidonei a dimostrare in modo certo la situazione economica e patrimoniale dell’impresa.

Il Prudente Apprezzamento del Giudice di Merito

Il punto centrale della decisione risiede nel principio del “prudente apprezzamento del giudice”. La Cassazione ha chiarito che anche gli strumenti probatori alternativi (come scritture contabili, dichiarazioni fiscali, documenti di terzi) sono soggetti alla libera valutazione del giudice di merito. Quest’ultimo ha il potere di ritenere non assolto l’onere probatorio a causa dell’inattendibilità della documentazione prodotta.

La valutazione del materiale probatorio è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di censura in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici manifesti. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per cui riteneva la documentazione insufficiente, rendendo il ricorso un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra errore di giudizio ed errore di fatto. La ricorrente lamentava una presunta erronea valutazione delle prove, che costituisce un tipico errore di giudizio non sindacabile in Cassazione. Il ricorso per cassazione serve a verificare la corretta applicazione delle norme, non a riesaminare nel merito le prove e i fatti di causa. La Corte d’Appello aveva concluso, con una valutazione di fatto, che la documentazione prodotta (bilanci non approvati, dichiarazioni fiscali e altri atti societari) non era “idonea e sufficiente a rappresentare con esattezza i dati economici” richiesti dalla legge fallimentare, in assenza delle scritture contabili obbligatorie. Questa conclusione, essendo frutto di un apprezzamento di merito motivato, è insindacabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza un principio cardine del diritto fallimentare: spetta all’imprenditore fornire una prova rigorosa e attendibile di non rientrare nei parametri di fallibilità. La semplice produzione di documenti contabili interni, non ufficiali o incompleti, non è sufficiente per assolvere a tale onere. La decisione finale sulla loro idoneità spetta al giudice di merito, la cui valutazione, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Per le imprese, ciò significa che la corretta e trasparente tenuta della contabilità non è solo un obbligo di legge, ma il principale strumento di difesa contro un’istanza di fallimento.

A chi spetta l’onere della prova dei requisiti per non essere dichiarati falliti?
L’onere di dimostrare il mancato superamento delle soglie di fallibilità previste dall’art. 1, comma 2, della legge fallimentare spetta interamente al debitore sul quale pende l’istanza di fallimento.

I bilanci non approvati e non depositati sono considerati una prova valida?
No. Secondo la Corte, i bilanci che non sono stati regolarmente formati, approvati dall’assemblea e depositati presso il Registro delle Imprese sono considerati “meri prospetti contabili” e, di per sé, inidonei a dimostrare i requisiti di non fallibilità, soprattutto in assenza di altra documentazione contabile attendibile.

È possibile utilizzare documenti alternativi ai bilanci per evitare il fallimento?
Sì, il debitore può utilizzare “strumenti probatori alternativi”, come le scritture contabili dell’impresa o altri documenti formati da terzi. Tuttavia, anche questi documenti sono soggetti al “prudente apprezzamento” del giudice di merito, il quale può ritenerli inattendibili e insufficienti a provare il mancato superamento delle soglie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32442 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32442 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3149/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale rilasciata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, CICIOTTI NELLO

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 8454/2021 depositata il 23/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza del 23/12/2021 con cui l a Corte d’appello di Roma ha rigettato il reclamo da essa proposto avverso la sentenza del Tribunale di Roma, dichiarativa del suo fallimento ad istanza del creditore NOME COGNOME escludendo che avesse fornito la prova del mancato superamento delle tre soglie di fallibilità previste dall’art. 1, c omma 2, l.fall.

1.1. -Le parti intimate non hanno svolto difese.

1.2. -In data 29/03/2024 è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

1.3. -Nel termine di quaranta giorni dalla comunicazione di detta proposta il difensore del ricorrente, munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 2, c.p.c., con memoria del 08/05/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo, rubricato « violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2728 c.c., 115 e 116 c.p.c., e degli artt. 2014 c.c. e 14 dpr 600/1973, in relazione all’art. 360, 1° co, n. 3 e/o 5 c.p. c.», la ricorrente si duole della « omessa e/o erronea valutazione delle prove documentali allegate in atti, ed in particolare delle scritture contabili societarie ex art. 2014 c.c. e 14 DPR 600/73 (Libri Iva, mastrini e Libri Irap), delle dichiarazioni e comunicazioni obbligatorie societarie regolarmente inviate per mezzo dei canali telematici dell’ AdE e presenti nel cassetto fiscale della ricorrente, della situazione contabile, ancorché ricostruita, del triennio 20172019, ma altresì de i Contratti di Cessione dell’unica azienda commerciale della ricorrente, ritualmente registrati alla Camera di Commercio, dello sfratto per morosità del 2019, tutti confermanti, anche ai sensi dell’art. 2729 c.c., che la società (…) non ha mai superato, né avrebbe potuto, le soglie di ‘ punibilità ‘ previste dall’art. 2 della legge fallimentare ».
2.2. -Il secondo mezzo denuncia analogamente « violazione o falsa applicazione degli artt. 115, e 116 c.p.c., 2697 e 2729 c.c., e 1, co 2, legge fallimentare in relazione all’art. 360, 1° co, n. 3 e/o 5

c.p.c. », per avere la corte d’appello « erroneamente omesso di attribuire alcuna rilevanza alle allegazioni di parte ricorrente ai fini del domandato accertamento dell’insussistenza dei requisiti di fallibilità, nonostante siano versati in atti documenti rappresentanti indizi, gravi, precisi e concordanti, anche ai sensi dell’art. 2729, la cui valutazione complessiva e combinazione, , era in grado di fornire una valida prova presuntiva del mancato superamento delle soglie di cui all’art. 1, co 2, L.F. ».
-Il Collegio condivide la proposta di definizione del ricorso in termini di inammissibilità, nonostante le precisazioni contenute nella memoria della ricorrente, che non sono tali da portare ad un ripensamento dell ‘esito ivi prospettato .

-La corte d’appello ha dato atto della produzione sia dei documenti dai quali si ricavava che «dal marzo 2015 fino alla fine dell’attività, nel gennaio 2019, la RAGIONE_SOCIALE non aveva più svolto un’attività commerciale, limitandosi a fatturare i modesti corrispettivi dell’affitto di azienda consistenti in un canone mensile di 1000 euro» (contratti di affitto di azienda, sfratto per morosità), sia dei «bilanci degli anni dal 2017 al 2019 nonché il bilancio finale di liquidazione ricostruiti», volti a dimostrare il mancato superamento delle soglie di fallibilità.
4.1. -Ha però affermato che i suddetti bilanci «sono meri prospetti contabili, non approvati dall’assemblea e non depositati presso il Registro delle Imprese» -ove risultava invece depositato «solo un bilancio nel 2020, inattendibile in mancanza dei precedenti» -con conseguente loro «inidoneità a dimostrare i requisiti di non fallibilità di cui all’art. 1 comma 2 lf» .

4.2. -Ha poi rilevato che « l’imprenditore pu ò̀ assolvere all’onere che gli incombe ai sensi dell’art. 1 comma 2 legge fallimentare con strumenti probatori alternativi, segnatamente avvalendosi delle scritture contabili dell’impresa, come di qualunque altro documento, formato da terzi, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (cfr. Cass. civ. n° 25025/20, n° 24138/19)».

4.3. -Tuttavia, ha concluso che «la documentazione sopra elencata relativa ad alcune vicende societarie e le dichiarazioni fiscali non sono idonei e sufficienti a rappresentare con esattezza i dati economici inerenti all’attivo patrimoniale, ai ricavi lordi ed ai debiti dell’ultimo triennio antecedente l’istanza di fallimento, come richiesti dall’art. 1 legge fallimentare, in assenza delle scritture contabili dell’impresa non prodotte».

-Nella memoria il ricorrente -di fronte al rilievo contenuto nella proposta di definizione accelerata per cui l’affermazione in sentenza della mancata produzione delle scritture contabili, invece asseritamente prodotte, configurerebbe non già un errore di giudizio, bensì una mera svista di carattere materiale, costituente errore di fatto e, quindi, motivo di revocazione a norma dell’art. 395, n. 4, c.p.c. e non di ricorso per cassazione (Cass. 1562/2021, 19174/2016, 11196/2007; cfr. Cass. 7973/2023), trattandosi dichiaratamente di una viziata percezione della realtà processuale che non ha integrato un punto controverso oggetto della sentenza impugnata (Cass. 37382/2022, 2236/2022, 14610/2021) -ha precisato che « ciò che si è contestato al giudice a quo non è stato un errore materiale, o svista, ma l’erroneità e contraddittorietà della valutazione dei documenti allegati in atti, non ritenuti ‘strumenti probatori alternativi’ ».
-Orbene, secondo l’insegnamento costante di questa Corte, il debitore, sul quale grava pacificamente l’onere della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall. (Cass. 10253/2022, 33091/2018), può assolverla non solo con la produzione dei bilanci degli ultimi tre esercizi previsti dall’art. 15, comma 4, l.fall. -i quali, solo se regolarmente formati, approvati e depositati presso il registro delle imprese (Cass. 24138/2019, 33091/2018) costituiscono una fonte privilegiata e non già una prova legale (Cass. 31353/2022, 9045/2021), comunque soggetta al prudente apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità dei dati contabili in essi contenuti (Cass. 14819/2022, 24138/2019) -ma anche con strumenti probatori alternativi (Cass. 5047/2023, 10253/2022), avvalendosi a tal fine delle scritture contabili dell’impresa e di qualunque altro documento, formato da terzi o dalla
parte stessa, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (Cass. 29809/2023, 35381/20222).

6.1. -E tuttavia si è anche ripetutamente chiarito che queste ulteriori produzioni sono anch’esse soggette al prudente apprezzamento che l’art. 116 c.p.c. riserva al giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), il quale ben può ritenere non assolto l’onere probatorio in questione a causa della inattendibilità della documentazione prodotta (Cass. 19351/2023, 10220/2022).

6.2. -E’ quindi fuori discussione che la valutazione del materiale probatorio è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento probatorio, né a confutare ogni singola deduzione delle parti (Cass. 25188/2017, 28916/2020), essendo sufficiente che indichi le ragioni del proprio convincimento, in modo da rendere evidente che quelle logicamente incompatibili siano state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022).
6.3. -Di qui l’inammissibilità di entrambe le censure.

-Occorre infine dar conto, in relazione al disposto d ell’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. che, pur trattandosi di giudizio pendente alla data del 28 febbraio 2023 (Cass. Sez. U, 10955/2024) e deciso in piena conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., l’ assenza di difese degli intimati, escludendo la pronuncia sulle spese, preclude l’ ulteriore pronuncia di condanna del soccombente al pagamento in favore della controparte di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96 , comma 3, c.p.c., ma non anche la condanna al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00, ai sensi del l’art. 96 , comma 4, c.p.c., liquidata in dispositivo.
7.1. -Si è detto, infatti, che l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta di decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei

presupposti per l e condanne di cui ai commi terzo e quarto dell’art. 96 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U, 27433/2023, 28540/2023; conf. Cass. 11346/2024).

Di conseguenza, la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass. Sez. U, 27195/2023).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento della somma di € 2. 500,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c .p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 02/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.