Onere della prova fallimento: chi deve dimostrarlo?

Un imprenditore si oppone alla dichiarazione di fallimento, sostenendo di non raggiungere le soglie dimensionali previste dalla legge. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, rigetta il ricorso e ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova nel fallimento spetta al debitore. Documentazione contabile informale e non supportata da scritture ufficiali è ritenuta inidonea, e la richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per sopperire a tale mancanza è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova fallimento: chi deve dimostrare i requisiti?

La dichiarazione di fallimento è uno degli eventi più critici nella vita di un’impresa. Ma cosa succede quando un imprenditore ritiene di non possedere i requisiti dimensionali per essere assoggettato a tale procedura? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova fallimento. La Suprema Corte ha ribadito con fermezza che spetta esclusivamente al debitore dimostrare, con prove certe e attendibili, di trovarsi al di sotto delle soglie di fallibilità. Documenti contabili parziali o informali non sono sufficienti, né è possibile ricorrere a una consulenza tecnica per sopperire a una carenza probatoria.

I Fatti di Causa: Il Ricorso dell’Imprenditore

Il caso esaminato riguarda un imprenditore individuale la cui impresa era stata dichiarata fallita dal Tribunale. L’imprenditore ha presentato reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non superare i limiti dimensionali stabiliti dalla legge fallimentare. A supporto della sua tesi, ha prodotto delle “succinte situazioni contabili” relative agli ultimi anni di attività. La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato il reclamo, ritenendo tale documentazione inidonea a provare quanto affermato. Di conseguenza, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e l’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, nonché il mancato accoglimento della sua richiesta di disporre una CTU contabile per verificare la sua situazione finanziaria.

L’Onere della Prova nel Fallimento: La Posizione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia di onere della prova fallimento.

La Valutazione delle Prove Spetta al Giudice di Merito

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché verteva interamente sul merito della valutazione delle prove, un’attività riservata esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello. La Cassazione ha chiarito che il problema non era l’unilateralità o la produzione tardiva dei documenti, ma la loro intrinseca inattendibilità. L’imprenditore aveva presentato dei semplici conteggi informali senza allegare alcuna documentazione a supporto, come le scritture contabili obbligatorie o le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni. Secondo i giudici, questa carenza probatoria è interamente ascrivibile al debitore, che non può pretendere di rovesciare l’onere della prova sulla curatela fallimentare.

Il Diniego della CTU Contabile

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata ammissione di una CTU, è stato respinto. La Corte ha spiegato che la CTU non è uno strumento per sopperire alla mancanza di prove. Ammetterla in un contesto di totale vuoto probatorio avrebbe un palese “significato esplorativo”, ovvero sarebbe finalizzata a cercare prove che la parte aveva l’onere di produrre autonomamente. Questo snaturerebbe la funzione della consulenza tecnica e violerebbe le regole sulla distribuzione dell’onere probatorio. La decisione di disporre o meno una CTU rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che in questo caso ha correttamente negato un mezzo istruttorio richiesto per rimediare all’inerzia della parte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui il debitore che intende sottrarsi alla dichiarazione di fallimento ha l’onere di provare la sussistenza dei requisiti di non fallibilità. Questo onere può essere assolto non solo con i bilanci regolarmente depositati, ma anche con altri strumenti probatori come le scritture contabili e qualsiasi documento in grado di rappresentare fedelmente la situazione economica e patrimoniale dell’impresa. Tuttavia, spetta sempre al giudice di merito valutare l’attendibilità di tale documentazione. Se le prove fornite sono incomplete, generiche o inattendibili, il giudice può legittimamente ritenerle insufficienti a superare la presunzione di fallibilità. La Corte ha sottolineato che la mancanza delle dichiarazioni dei redditi, ad esempio, costituisce una grave carenza probatoria a carico del debitore, anche se l’attività d’impresa è cessata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per gli imprenditori. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di una corretta e completa tenuta della contabilità. Per contestare una dichiarazione di fallimento, non basta presentare conteggi approssimativi, ma è necessario fornire prove documentali solide e verificabili. In secondo luogo, ribadisce che il processo non è una caccia al tesoro: ogni parte deve fornire le prove a sostegno delle proprie affermazioni. Non si può fare affidamento sulla CTU o sull’iniziativa del giudice per colmare le proprie lacune. L’onere della prova fallimento rimane saldamente sulle spalle del debitore, il quale deve agire con diligenza per dimostrare la propria condizione di non fallibilità.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’assenza dei requisiti per il fallimento?
L’onere della prova ricade interamente sul debitore. È l’imprenditore che deve fornire prove complete e attendibili per dimostrare di essere al di sotto delle soglie dimensionali previste dalla legge per la dichiarazione di fallimento.

È sufficiente presentare conteggi informali per evitare il fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che conteggi informali, non supportati da documentazione ufficiale come le scritture contabili obbligatorie o le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, sono considerati inattendibili e insufficienti a soddisfare l’onere della prova.

Si può richiedere una CTU contabile per dimostrare di non essere fallibile se non si hanno altre prove?
No. Una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) non può essere utilizzata con uno scopo ‘esplorativo’, cioè per cercare prove che la parte non è stata in grado di produrre. La sua funzione è quella di aiutare il giudice a valutare prove complesse già presentate, non di colmare un vuoto probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32445 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2992/2021 R.G. proposto da :

NOME COGNOME titolare dell’impresa individuale LD , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO LD DI NOMECOGNOME PROCURA GENERALE PRESSO CORTE APPELLO MILANO, PROCURA GENERALE PRESSO CORTE CASSAZIONE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO MILANO n. 3364/2020 depositata il 16/12/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME t itolare dell’impresa individuale LD , ha proposto ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza del 16/12/2020 della C orte d’appello di Milano, che ha rigettato il reclamo da lui proposto contro la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Como, su richiesta del

PM, dopo che alcuni ex dipendenti avevano desistito dall’istanza ex art. 6 l.fall.

-Nessuna delle parti intimate ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 e 15 l.fall. nonché dell’art. 116 c.p.c. , per avere la c orte d’ appello valutato negativamente l’idoneità della documentazione prodotta a supporto del dedotto, mancato superamento dei requisiti dimensionali di cui all’art. 1, comma 2, l.fall., sull’ erroneo presupposto della sua unilateralità, della tardività del suo ‘confezionamento’ dopo la dichiarazione di fallimento e dell’impossibilità di verificarne l’attendibilità.
2.2. -Il secondo mezzo denunzia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, c omma 10, l.fall., per avere la corte territoriale negato la possibilità di verificare l’attendibilità della documentazione prodotta e rigettato la richiesta di CTU contabile.

-Entrambi i motivi sono inammissibili.

-Il primo lo è perché totalmente versato nel merito.

4.1. -La corte d’appello ha esaminato le ‘succinte situazioni contabili’ relative agli anni 2014/2018 prodotte da NOME ed ha ritenuto ostativo alla possibilità di attribuire loro il valore probatorio preteso dal reclamante non tanto la loro unilateralità, e nemmeno il loro confezionamento (o almeno il loro deposito) postumo rispetto alla declaratoria di fallimento, quanto il fatto « che non è stata prodotta alcun’altra documentazione che consentisse di effettuare una qualche verifica circa l’attendibilit à degli informali conteggi, tutti riportanti valori sotto soglia di fallibilità », posto che « nessuna copia di scrittura contabile – obbligatoria o meno figura nell’elenco delle produzioni, che neppure include le dichiarazioni dei redditi dell’ultimo triennio del reclamante (la cessazione della cui attivit à d’impresa non lo esime dall’obbligo legale di presentare tali dichiarazioni, rimanendo ascrivibile al debitore la carenza probatoria derivante dalla loro mancanza od incompletezza) ».
4.2. -La censura è allora inammissibile perché volta a sindacare direttamente l’esito della valutazione della prova (in questo caso documentale), che però è istituzionalmente riservata al giudice del merito e come tale insindacabile in sede di legittimità ove -come nella specie -congruamente motivata.

Il giudizio sulla prova è invero un giudizio di fatto, scrutinabile in cassazione solo in rapporto al -qui non dedotto -vizio di motivazione, peraltro solo nei limiti in cui tale vizio è ancora deducibile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (v. Cass. Sez. U, 8053/2014).

4.3. -Proprio nella materia in esame, questa Corte afferma costantemente che il debitore, sul quale grava pacificamente l’onere della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall. (Cass. 10253/2022, 33091/2018), può assolverla non solo con la produzione dei bilanci degli ultimi tre esercizi previsti dall’art. 15, co mma 4, l.fall. -i quali, se regolarmente formati, approvati e depositati presso il registro delle imprese (Cass. 24138/2019, 33091/2018) non costituiscono una prova legale ma una fonte privilegiata (Cass. 31353/2022, 9045/2021), comunque soggetta al prudente apprezzamento giudiziale circa l’attendibilità dei dati contabili in essi contenuti (Cass. 14819/2022, 24138/2019) -ma anche con strumenti probatori alternativi (Cass. 5047/2023, 10253/2022), avvalendosi a tal fine delle scritture contabili dell’impresa e di qualunque altro documento, formato da terzi o dalla parte stessa, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (Cass. 29809/2023, 35381/20222).
E tuttavia ha ripetutamente chiarito che anche queste ulteriori produzioni sono soggette al prudente apprezzamento che l’art. 116 c.p.c. riserva al giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), il quale ben può ritenere non assolto l’onere probatorio in questione a causa della inattendibilità della documentazione prodotta (Cass. 19351/2023, 10220/2022), ribadendo che la valutazione del materiale probatorio è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento probatorio, né a confutare ogni singola deduzione
delle parti (Cass. 25188/2017, 28916/2020), essendo sufficiente che indichi le ragioni del proprio convincimento, in modo da rendere evidente che quelle logicamente incompatibili siano state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022).

-Anche il secondo esorbita dal controllo di legittimità demandato a questa Corte.

5.1. -I giudici del reclamo hanno osservato «che, dato il descritto contesto, l’espletamento di una CTU sarebbe di palese significato esplorativo, siccome volto a rimediare ad un vuoto probatorio e soprattutto a travolgere una regola di distribuzione dell’onere probatorio espressamente fissata per legge».

5.2. -E’ sufficiente richiamare l’altrettanto consolidato indirizzo nomofilattico per cui il residuo potere di indagine officiosa previs to dall’art. 18, comma 10, l.fall. è innanzitutto circoscritto ai fatti allegati dalle parti e comunque rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito (Cass. 8965/2019, 6991/2019, 9573/2018, 24721/2015, 13643/2013).

Più in generale la CTU, quale mezzo istruttorio diverso dalla prova vera e propria, è sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario e potendo la motivazione dell’eventuale diniego di ammissione del mezzo essere anche implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione complessiva del quadro probatorio (Cass. 14703/2024, 326/2020, 15219/2007).
-Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso senza statuizione sulle spese, in assenza di difese degli intimati.

-Sussistono i presupposti per il cd. raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1quater , d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.