Onere della prova fallimento: chi deve dimostrarlo?

Una società ricorre in Cassazione contro la dichiarazione di fallimento, sostenendo di non superare le soglie dimensionali previste dalla legge. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’onere della prova nel fallimento spetta all’imprenditore. Quest’ultimo deve dimostrare attivamente, tramite la produzione dei bilanci, di non essere assoggettabile alla procedura. La mancata produzione di tale documentazione va a svantaggio del debitore stesso, e la valutazione delle prove del giudice di merito non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: la Cassazione Conferma il Principio

Quando un’impresa affronta una richiesta di fallimento, su chi ricade il compito di dimostrare che non sussistono i requisiti per procedere? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza un principio cardine del diritto fallimentare: l’onere della prova del fallimento, o meglio, della sua assenza, grava interamente sull’imprenditore. Questa decisione chiarisce che il debitore non può rimanere passivo, ma deve collaborare attivamente per dimostrare la propria non assoggettabilità alla procedura.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita dal Tribunale a seguito del ricorso di un creditore. La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non possedere i requisiti dimensionali previsti dalla legge fallimentare per essere dichiarata tale. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il reclamo, ritenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare di trovarsi al di sotto delle soglie di fallibilità.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e l’omesso esame di fatti decisivi. Secondo la ricorrente, il giudice avrebbe dovuto acquisire d’ufficio la prova della sua non fallibilità da altri elementi, come la cessazione dell’attività da anni, l’inesistenza di un patrimonio e l’ammontare dei debiti risultanti dal progetto di stato passivo, che era inferiore alla soglia legale.

L’onere della prova nel procedimento di fallimento

Il punto centrale della controversia ruota attorno all’articolo 1 della legge fallimentare, che stabilisce i limiti dimensionali (attivo patrimoniale, ricavi lordi e indebitamento) al di sotto dei quali un’impresa non è considerata fallibile. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, afferma che spetta all’imprenditore-debitore dimostrare di non aver superato, congiuntamente, tali limiti negli ultimi tre esercizi.

Lo strumento principale per adempiere a tale onere è il deposito dei bilanci e della situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata. La mancata presentazione di questa documentazione si risolve in un danno per l’imprenditore stesso, poiché il giudice non può presumere la sua non fallibilità.

Il ruolo del giudice

La ricorrente sosteneva che la natura “officiosa” del procedimento prefallimentare avrebbe dovuto spingere il giudice a ricercare autonomamente le prove. La Cassazione chiarisce che, sebbene il tribunale possa attingere elementi dagli atti disponibili, non è tenuto a trasformarsi in un “autonomo organo di ricerca della prova”, specialmente quando l’imprenditore non collabora e non deposita la documentazione contabile richiesta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha stabilito che la ricorrente, pur lamentando una violazione di legge, stava in realtà cercando di ottenere un nuovo e non consentito riesame dei fatti e della valutazione delle prove, operata correttamente dalla Corte d’Appello. La valutazione delle prove raccolte è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità, salvo il caso di omesso esame di un fatto storico decisivo, che qui non ricorreva.

La Corte ha inoltre sottolineato che gli elementi indicati dalla società (come la chiusura della sede legale o l’importo dei debiti ammessi allo stato passivo) non erano di per sé decisivi per escludere la fallibilità. Ad esempio, la chiusura di una sede non esclude che l’attività possa continuare altrove, e l’ammontare dei debiti nello stato passivo non rappresenta l’indebitamento totale, potendo esistere altri creditori.

In definitiva, la Cassazione ha ribadito che l’omesso deposito dei bilanci da parte dell’imprenditore è un elemento che gioca a suo sfavore, consolidando la presunzione della sua fallibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma per gli operatori del diritto. L’imprenditore che affronta un’istanza di fallimento ha un ruolo attivo e non può limitarsi a contestare le affermazioni del creditore. È suo preciso dovere fornire al giudice gli strumenti contabili e documentali (in primis, i bilanci degli ultimi tre esercizi) per dimostrare di non rientrare nei parametri di fallibilità. La passività o l’inerzia processuale si traducono in una presunzione a suo sfavore, con la conseguenza quasi certa della dichiarazione di fallimento. La decisione rafforza il principio di auto-responsabilità dell’imprenditore nel contesto delle procedure concorsuali.

Su chi ricade l’onere di provare di non essere un’impresa fallibile?
L’onere di provare il mancato superamento congiunto delle tre soglie di fallibilità previste dall’art. 1, comma 2, della legge fallimentare ricade sull’imprenditore che sostiene di non essere assoggettabile a fallimento.

Cosa succede se l’imprenditore non deposita i bilanci degli ultimi tre anni nel procedimento prefallimentare?
L’omesso deposito della situazione patrimoniale e dei bilanci relativi agli ultimi tre esercizi si risolve in danno dell’imprenditore stesso, poiché egli è onerato della prova del non superamento dei limiti dimensionali che ne escludono la fallibilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la valutazione delle prove raccolte è un’attività riservata all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di Cassazione, a meno che non si configuri il vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo che, se esaminato, avrebbe portato a una decisione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4338 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4338 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2531-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dagli Avvocati COGNOME e COGNOME per procura in calce al ricorso e per procura in data 26/3/2024;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME;

– intimati – avverso la SENTENZA N. 2300/2022 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI CATANIA, depositata il 7/12/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 2/10/2024;

RILEVATO CHE

1.1. La Corte d ‘ appello di Catania, con sentenza del 7/12/2022, ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Ragusa dichiarativa del suo fallimento su ricorso di NOME COGNOME

1.2. La corte del merito, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che la reclamante non ave sse assolto all’onere, che le incombeva, di provare di non essere assoggettabile a fallimento ai sensi dell’art. 1, 2° comma, l. fall.

1.3. SELRAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 12/1/2023, ha chiesto, per un motivo, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

1.5. Il Presidente, in data 21/2/2024, ha formulato proposta di definizione accelerata del giudizio, a norma dell ‘ art. 380bis , comma 1°, c.p.c.

1.6. La ricorrente, con istanza depositata il 28/3/2024, sottoscritta dai difensori muniti di nuova procura, ha chiesto la decisione del ricorso e depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

2.1. Con l’unico motivo di ricorso SEL.IT denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1, 15 e 18 l.fall. e 115 c.p.c. , nonché l’ omesso esame di uno o più fatti decisivi, per aver la c orte d’appello ritenuto che essa non avesse assolto a ll’onere di provare il mancato raggiungimento, congiunto, delle tre soglie di fallibilità previste dall’art. 1 , 2° comma, l.fall.. Rileva, in contrario, che la prova in questione avrebbe potuto essere acquisita aliunde dal giudice, il quale aveva comunque omesso di tener conto: i) che la dimostrazione della insussistenza di qualsivoglia suo attivo patrimoniale nonché dell’impossibilità del conseguimento nel triennio di ricavi lordi superiori ad € 300.000 emergeva da quanto dichiarato e documentato dal creditore istante circa la cessazione della sua attività di impresa sin dal 2005 (circostanza confermata anche dalle informazioni raccolte dall’ufficiale giudiziario allorché aveva tentato la notifica presso la sede di un precetto e del
pignoramento), l’infruttuosità dell’ esecuzione mobiliare promossa nei suoi confronti e l’ inesistenza di un suo patrimonio immobiliare,; ii) che dalle risultanze del progetto di stato passivo predisposto dal curatore, c he attestava l’esistenza di debiti per circa 110.000 euro, emergeva anche il mancato superamento della soglia dimensionale di cui alla lett. c) dell’art. 1, 2° comma cit..

2.2. Il motivo è inammissibile.

2.3. La ricorrente, pur lamentando in rubrica la violazione di norme di legge sostanziale e processuale, si duole, in realtà, unicamente dell’ erronea ricognizione dei fatti operata dalla corte di merito, che, limitandosi al rilievo del mancato assolvimento dell’onere della prova su di essa gravante, non avrebbe tenuto conto di una serie di elementi istruttori documentali che dimostravano la sua non assoggettabilità a fallimento.

2.4. La valutazione delle prove raccolte, però, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione se non per il vizio consistito, come stabilito dall’art. 360 n. 5 c.p.c., nell’avere del tutto omesso, in sede di accertamento della fattispecie concreta, l’ esame di uno o più fatti storici, principali o secondari, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbiano costituito oggetto di discussione tra le parti e abbiano carattere decisivo, vale a dire che, se esaminati, avrebbero determinato una pronuncia senz’altro diversa da quella assunta .
2.5. L’omesso esame di elementi istruttori non dà luogo, pertanto, al vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora gli accadimenti fattuali rilevanti in causa, come fatti costitutivi

del diritto azionato ovvero come fatti estintivi, modificativi ovvero impeditivi dello stesso, siano stati comunque presi in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (Cass. SU n. 8053 del 2014; Cass. n. 9253 del 2017, in motiv.).

2.6. Peraltro, in tema di istruttoria prefallimentare, l’omesso deposito da parte dell’imprenditore fallendo della situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata, al pari dei bilanci relativi agli ultimi tre esercizi, , in violazione dell’art. 15, comma 4°, l.fall. (come sostituito dall’art. 2 del d.lgs. n. 169/2007), si risolve in danno dell’imprenditore medesimo, essendo egli onerato della prova del non superamento dei limiti dimensionali, che ne escludono la fallibilità (cfr. Cass. n. 25188 del 2017; Cass. n. 625 del 2016; Cass. n. 8769 del 2012).
2.7. Né osta a tale conclusione la natura officiosa del procedimento prefallimentare, che impone al tribunale unicamente di attingere elementi di giudizio dagli atti e dagli elementi acquisiti, anche indipendentemente da una specifica allegazione della parte, senza che, peraltro, il giudice debba trasformarsi in autonomo organo di ricerca della prova, tanto meno quando l’imprenditore non si sia costituito in giudizio e, comunque, non abbia depositato i bilanci (attendibili) dell’ultimo triennio, rilevanti ai fini in esame (cfr. Cass. n. 625 del 2016)
2.8. Nel caso di specie, i fatti di cui la ricorrente lamenta l’omesso esame non solo non appaiono decisivi per l’accoglimento del reclamo (posto che la chiusura dell’attività esercitata presso la sede legale non escludeva che la ricorrente ne svolgesse altra in un diverso luogo e che, in via generale, l’ammontare dei crediti ammessi allo stato passivo tempestivo non costituisce prova dell’ammontare effettivo

dell’indebitamento, essendo ben possibile la presentazione di domande tardive o la rinuncia all’insinuazione di uno o più creditori) ma sono stati anche esaminati dalla corte d’appello (là dove ha affermato che mancava prova concreta della cessazione dell’attività e che il riscontro di un debito esattoriale di soli 80.000 euro non si traduceva nel positivo riscontro dell’insussistenza di un’esposizione debitoria inferiore ai 500.000 euro) .

2.9. IL convincimento che il giudice del reclamo ha tratto dalle risultanze istruttorie non può dunque essere sindacato nella presente sede di legittimità solo perché difforme da quello auspicato dalla ricorrente.

Nulla per le spese di giudizio in mancanza di attività difensiva degli intimati.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta impone però , a norma dell’art. 380 -bis , comma 3°, c.p.c., l’applicazione dell’art. 96, 4° comma, c.p.c., e cioè, in mancanza di controricorrente, la condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma non inferiore ad €. 500,00 e non superiore ad €. 5.000,00 (Cass. SU n. 27195 del 2023), alla cui determinazione si provvede in dispositivo.

La Corte, infine, dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento della somma di €. 2.500,00 in favore della cassa delle ammende; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.