Onere della prova fallimento: chi deve dimostrarlo?

Un’imprenditrice individuale, dichiarata fallita, ha contestato la decisione sostenendo di non rientrare nei limiti dimensionali previsti dalla legge. A sostegno della sua tesi, ha prodotto unicamente le proprie dichiarazioni fiscali. La Corte di Cassazione, confermando le sentenze precedenti, ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova nel fallimento, per dimostrare la non fallibilità, grava interamente sul debitore. Documenti di formazione unilaterale, come le dichiarazioni dei redditi, se non supportati da altre scritture contabili o prove verificabili, sono ritenuti inidonei a tale scopo. Di conseguenza, il ricorso dell’imprenditrice è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova nel Fallimento: Chi Deve Dimostrare Cosa?

Quando un’impresa si trova sull’orlo del baratro finanziario, una delle questioni più critiche è stabilire se essa sia soggetta o meno a fallimento. La legge prevede specifici requisiti dimensionali al di sotto dei quali un imprenditore non è considerato fallibile. Ma a chi spetta dimostrare il possesso di tali requisiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, chiarendo l’onere della prova nel fallimento e il valore probatorio dei documenti prodotti dal debitore.

Il Caso: Dall’Istanza di Fallimento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla dichiarazione di fallimento di un’imprenditrice individuale, pronunciata dal Tribunale su istanza di un istituto di credito regionale. L’imprenditrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, sostenendo di non possedere i requisiti di fallibilità previsti dall’art. 1, comma 2, della legge fallimentare, e di essere quindi un ‘piccolo imprenditore’ esente dalla procedura. A sostegno della sua tesi, ha prodotto unicamente le dichiarazioni fiscali relative ai tre esercizi precedenti.

La Corte d’Appello ha respinto il reclamo, affermando che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per l’esenzione dal fallimento gravava sull’imprenditrice. Secondo i giudici di secondo grado, le sole dichiarazioni fiscali erano inidonee a fornire tale prova, in quanto documenti di formazione unilaterale non supportati da scritture contabili o altri elementi in grado di garantirne l’attendibilità.

Contro questa decisione, l’imprenditrice ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia una violazione di legge, sia un omesso esame della documentazione prodotta.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova nel Fallimento grava sul Debitore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia. I giudici hanno ribadito che l’onere della prova nel fallimento, specificamente per dimostrare la non fallibilità, spetta sempre e comunque al debitore.

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente, precisando che il problema non risiedeva nella natura ‘unilaterale’ delle dichiarazioni fiscali, bensì nella loro totale assenza di riscontri oggettivi. La decisione della Corte d’Appello era, quindi, corretta nel ritenerle insufficienti a superare la presunzione di fallibilità.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché le Sole Dichiarazioni Fiscali non Bastano

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi giuridici ormai solidi e chiari.

Il Principio Consolidato sull’Onere della Prova

La Cassazione ha richiamato il suo costante indirizzo nomofilattico, secondo cui:
1. È il debitore a dover provare di possedere i requisiti per non essere dichiarato fallito.
2. Anche in assenza di bilanci o qualora questi siano ritenuti inattendibili, l’onere probatorio non si sposta. Il debitore può e deve fornire la prova con mezzi alternativi, come scritture contabili, documenti di terzi o qualsiasi altro elemento idoneo a rappresentare la sua situazione economica e patrimoniale.
3. La valutazione di tali prove è riservata al prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Valutazione dei Documenti Unilaterali

I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha rigettato i documenti solo perché ‘unilaterali’, ma perché ha formulato uno specifico rilievo sulla loro inidoneità a provare i requisiti dimensionali, data la ‘mancanza di ulteriori scritture contabili o documenti di riscontro, idonei a suffragarne l’attendibilità’. Questa valutazione, essendo una questione di fatto adeguatamente motivata, non è sindacabile dalla Cassazione. Il potere istruttorio d’ufficio del giudice, pur esistente, è discrezionale e non serve a sopperire alle carenze probatorie della parte onerata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per l’Imprenditore

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli imprenditori, in particolare per quelli di piccole dimensioni. Per evitare una declaratoria di fallimento, non è sufficiente affermare di essere al di sotto delle soglie di legge; è indispensabile poterlo dimostrare con prove certe e verificabili. Le sole dichiarazioni fiscali, sebbene documenti ufficiali, non bastano. È fondamentale mantenere una contabilità, anche semplificata, e conservare tutta la documentazione (fatture, estratti conto, contratti) in grado di fornire un quadro veritiero e riscontrabile della propria attività. Affidarsi a prove unilaterali senza alcun supporto documentale espone al concreto rischio di non riuscire ad assolvere il proprio onere probatorio, con conseguenze potenzialmente irreversibili per l’impresa.

A chi spetta dimostrare di non essere un imprenditore fallibile?
L’onere di provare la sussistenza dei requisiti di non fallibilità, previsti dall’art. 1, comma 2, della legge fallimentare, grava sempre sul debitore.

Le sole dichiarazioni fiscali sono una prova sufficiente per evitare il fallimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni fiscali sono ritenute inidonee a fornire la prova dei requisiti dimensionali se non sono supportate da altre scritture contabili o documenti di riscontro che ne possano confermare l’attendibilità.

Se il debitore non fornisce prove adeguate, il giudice può cercarle di sua iniziativa?
Il giudice ha poteri istruttori d’ufficio e può assumere mezzi di prova se lo ritiene necessario, ma questo potere è discrezionale e limitato ai fatti allegati dalle parti. Non costituisce un obbligo per il giudice sopperire alla mancanza di prove da parte del debitore, su cui continua a gravare il relativo onere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5011 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2117/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

FALLIMENTO COGNOME NOME, CASSA REGIONALE PER IL CREDITO ALLE IMPRESE RAGIONE_SOCIALE C.R.I.A.S.

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 2022/2022 depositata il 07/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Su ricorso della Cassa regionale per il credito alle imprese artigiane siciliane, il Tribunale di Palermo ha dichiarato il fallimento, nella sua contumacia, di NOME COGNOME quale titolare dell’omonima impresa individuale, la quale ha proposto reclamo ex art. 18 l.fall. contestando la sussistenza dei requisiti di fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, l.fall.

1.1. -La Corte d’appello di Palermo , nella contumacia del creditore istante e della curatela fallimentare, ha rigettato il reclamo osservando, tra l’altro: « anche se la COGNOME fosse da qualificare come piccolo imprenditore ai sensi dell’art. 2083 cod. civ., al fine di esentarsi dal fallimento, è sempre onerata della prova del possesso congiunto dei requisiti dimensionali previsti dall’art. 1 comma 2 L.F. Nel caso di specie, deve ritenersi che la reclamante non abbia assolto l’onere della prova su di lei gravante. Infatti, la reclamante ha prodotto le sole dichiarazioni fiscali degli anni 2020, 2021 e 2022 che sono inidonee a fornire la prova dei requisiti dimensionali dell’impresa, in quanto riportano dati dichiarati dalla stessa reclamante che non possono essere in alcun modo verificati, dato che non risultano prodotte scritture contabili o altri documenti che ne possano supportare l’attendibilità ».
–NOME COGNOME propone ricorso per cassazione in due mezzi, illustrato da memoria. Gli intimati non svolgono difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1 -Con il primo motivo si denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 comma 2, 15 comma 4 e 18 comma 10, l.fall., degli artt. 2082 e 2214 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la corte d’appello escluso la rilevanza probatoria delle dichiarazioni Irpef e dei modelli Iva relativi ai tre esercizi precedenti il fallimento (2020-21-22) prodotti dalla reclamante, ritenute inattendibili solo perché di formazione unilaterale -come però tutte le scritture contabili -e per aver sostenuto l’impossibilità di verificare i documenti prodotti, quando invece l’art. 18, comma 10, l.fall. legittima l’esercizio di poteri istruttori d’ufficio, trascurando altresì che la debitrice aveva provato, in sede di reclamo, di rientrare nel novero dei piccoli imprenditori, esonerati, ai sensi dell’art. 2214, comma 3, c.c., dall’obbligo di redigere il bilancio di esercizio e di tenuta della contabilità.
2.2. -Il secondo mezzo prospetta in subordine, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., l’ omesso esame della documentazione contabile prodotta -non emergendo alcuno specifico rilievo idoneo a suffragarne la ritenuta inattendibilità, a fronte dei valori bassissimi delle voci ‘totale componenti positivi’ ,

‘totale componenti negativi’ e ‘reddito imponibile’ nonché « delle dichiarazioni rese dalla Scalavino al curatore e comprovate dai contratti in possesso di quest’ultimo » , con l’ulteriore addebito che la valutazione di inattendibilità non risulterebbe « estesa, né oggettivamente riferibile, all’ulteriore documentazione » indicata in sede di reclamo, asseritamente idonea a provare « il mancato superamento di quella soglia debitoria prevista dalla norma » ma per nulla « presa in considerazione dalla sentenza impugnata ».
-I due motivi, che in quanto connessi vanno esaminati congiuntamente, sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c., oltre che per difetto di autosufficienza in ordine alla ‘ulteriore documentazione’ che sarebbe stata prodotta in sede di reclamo, così solo genericamente indicata.

3.1. -In particolare, tutte le censure sollevate si infrangono sul solido indirizzo nomofilattico di questa Corte, in base al quale:

l’onere della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall. grava sul debitore ( ex plurimis Cass. 5047/2023, 31353/2022, 10253/2022, 33091/2018, 25188/2017, 28548/2016, 14790/2014);

ii) ove i bilanci manchino o siano ritenuti inattendibili (Cass. 14819/2022), l’onere della prova continua a gravare sul debitore (Cass. 5047/2023, 24548/2016, 14790/2014), che può fornirla con strumenti probatori alternativi (Cass. 29809/2023, 19351/2023, 35381/2022, 10253/2022, 21188/2021, 31188/2020, 24138/2019, 6991/2019, 30541/2018, 16067/2018, 25870/2011), avvalendosi delle scritture contabili dell’impresa e di qualunque altro documento, formato da terzi o dalla parte stessa, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (Cass. 29809/2023, 35381/20222, 4375/2022, 21188/2021, 25025/2020, 6991/2019, 30541/2018);
iii) come i bilanci, anche tali produzioni alternative sono soggette ex art. 116 c.p.c. al prudente apprezzamento del giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), il quale può ritenere non assolto il suddetto onere probatorio, in ragione della inattendibilità dei bilanci e della mancanza di ulteriore documentazione idonea a dimostrare

la non assoggettabilità del debitore a fallimento (Cass. 19351/2023, 21188/2021, 30541/2018, 25870/2011);

iv) il potere di indagine officiosa che residua, finalizzato ad evitare la pronuncia di fallimenti ingiustificati, si esplica nell’acquisizione di informazioni urgenti (art. 15, comma 4, l.fall.), nell’utilizzazione dei dati dei ricavi lordi in qualunque modo essi risultino (art. 1, comma 2, lettera b, l.fall.) e nell’assunzione dei mezzi di prova officiosi ritenuti necessari nel giudizio di reclamo (art. 18, comma 10, l.fall.), ma il suo esercizio è circoscritto ai fatti allegati dalle parti e rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito (Cass. 8965/2019, 6991/2019, 9573/2018, 24721/2015, 13643/2013);
v) la valutazione del materiale istruttorio è attività riservata al giudice di merito, il quale non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento probatorio, né a confutare ogni singola deduzione delle parti (Cass. 18134/2004, 20455/2006, 42/2009, 27197/2011, 24679/2013, 11511/2014, 16467/2017, 25188/2017, 28916/2020), essendo necessario e sufficiente che indichi – come è stato fatto nel caso in esame – le ragioni del proprio convincimento, in modo tale da rendere evidente che tutte le argomentazioni con esse incompatibili sono state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002, 13359/1999);
vi) il ricorrente per cassazione non può pretendere di contrapporre la propria valutazione a quella del giudicante, al fine di ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex plurimis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), non essendo compito della Suprema Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti offerta nella decisione impugnata, né procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a suo fondamento – così sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito – e ciò anche laddove il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, 3267/2008), poiché, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti, si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere, espresse nel provvedimento impugnato, e le
risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).

3.2. -V’è da aggiungere che il precedente richiamato in memoria (Cass. 35381/2022, per cui «è erronea l’affermazione dei giudici del reclamo tesa ad escludere ogni attendibilità dei documenti prodotti dal debitore -tanto più trattandosi di imprenditore individuale – solo perché di formazione unilaterale, senza alcuno specifico rilievo in termini di inattendibilità, incompletezza o artificio») viene evocato impropriamente; nel caso in esame la corte territoriale ha invece formulato uno specifico rilievo di inidoneità delle dichiarazioni fiscali prodotte a fornire la prova dei requisiti dimensionali dell’impresa , non solo e non tanto perché di formazione unilaterale, quanto per la mancanza di ulteriori scritture contabili o documenti di riscontro, idonei a suffragarne l’attendibilità; valutazione questa che, come detto, è riservata al giudice di merito e come tale non può essere sindacata in questa sede, stante il difetto di specificità del vizio dedotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso non segue alcuna statuizione sulle spese, in assenza di difese degli intimati.

– Sussistono invece i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.