Onere della prova fallimento: chi deve dimostrarlo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5919/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, ribadendo un principio fondamentale: l’onere della prova per dimostrare la non fallibilità spetta sempre al debitore. Anche in regime di contabilità semplificata, la documentazione prodotta deve essere completa e idonea a rappresentare l’intera esposizione debitoria, non solo quella fiscale. La Corte ha ritenuto insufficienti le sole dichiarazioni dei redditi e l’estratto dell’Agenzia delle Entrate, confermando che la mancanza di prove adeguate a carico del debitore legittima la dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: la Cassazione Conferma che Spetta al Debitore

Quando un’impresa si trova sull’orlo del fallimento, una delle questioni cruciali è determinare chi debba dimostrare la sussistenza dei requisiti per evitare la procedura concorsuale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del diritto fallimentare: l’onere della prova nel fallimento grava interamente sul debitore. Anche se si adotta un regime di contabilità semplificata, non si può sfuggire a questo dovere. Analizziamo la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale, emessa dal Tribunale su istanza di una società di leasing e factoring. L’imprenditore ha contestato la decisione, presentando reclamo alla Corte d’Appello e sostenendo di non possedere i requisiti di fallibilità previsti dalla legge.

La Corte d’Appello ha respinto il reclamo, giudicando la documentazione prodotta dall’imprenditore ‘inidonea’ e ‘incompleta’. In particolare, i giudici hanno evidenziato come la documentazione contabile non fosse sufficiente a dimostrare l’intero ammontare dei debiti, che non poteva essere desunto né dalle dichiarazioni dei redditi (che riportavano ricavi pari a zero per tre anni) né dal solo estratto dell’Agenzia delle Entrate Riscossione. Di fronte a questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione.

Le ragioni del Ricorso e l’Onere della Prova nel Fallimento

L’imprenditore ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva di essere autorizzato alla contabilità semplificata, regime che lo esonerava dalla redazione del bilancio e del libro inventari. A suo avviso, il Tribunale avrebbe potuto e dovuto ricavare i dati sulla sua situazione patrimoniale ed economica dai documenti fiscali presentati.
2. Omesso esame: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente esaminato la documentazione prodotta, fornendo una motivazione contraddittoria e apparente.

Il fulcro della questione ruotava attorno all’onere della prova nel fallimento: spettava al creditore dimostrare che l’imprenditore era fallibile o all’imprenditore stesso provare il contrario?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti cruciali.

In primo luogo, la Corte ha specificato che la motivazione dei giudici di secondo grado era chiara, congrua e rispettosa del ‘minimo costituzionale’ richiesto, non essendo né apparente né contraddittoria. Il punto decisivo, secondo gli Ermellini, era l’insufficienza della documentazione prodotta a dimostrare l’ammontare complessivo dei debiti. Le sole dichiarazioni dei redditi e l’estratto dei debiti fiscali non sono sufficienti a rappresentare l’intera esposizione debitoria di un’impresa, che può includere debiti verso fornitori, banche e altri soggetti.

La Corte ha poi ribadito un principio consolidato: l’autorizzazione alla tenuta della contabilità semplificata non esonera il debitore dall’onere della prova di possedere congiuntamente i requisiti di non fallibilità. Questo onere grava sempre sul debitore. Se i bilanci mancano o sono inattendibili, il debitore può fornire la prova con mezzi alternativi, come scritture contabili o altri documenti, anche formati da terzi.

Infine, la Cassazione ha precisato che i poteri di indagine officiosi del giudice sono discrezionali e limitati. Il giudice non ha l’obbligo di sopperire a una carenza probatoria del debitore, andando a cercare d’ufficio le prove che quest’ultimo non è stato in grado di fornire. Il suo intervento è finalizzato a evitare fallimenti ingiustificati, ma non a sostituirsi alla parte onerata della prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un messaggio chiaro per tutti gli imprenditori: la responsabilità di dimostrare di non essere fallibili è esclusivamente propria. Non ci si può nascondere dietro un regime contabile semplificato o sperare nell’intervento del giudice. È fondamentale mantenere una documentazione chiara, completa e trasparente, capace di fornire una rappresentazione fedele non solo dei ricavi, ma anche e soprattutto della posizione debitoria complessiva.

L’onere della prova nel fallimento rimane un pilastro della procedura e ignorarlo può avere conseguenze definitive per la vita dell’impresa. Affidarsi a documentazione parziale, come quella meramente fiscale, è un rischio che può portare direttamente alla dichiarazione di fallimento.

Chi ha l’onere della prova per dimostrare di non essere fallibile?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente e unicamente sul debitore. È l’imprenditore che deve dimostrare di possedere congiuntamente i requisiti dimensionali previsti dalla legge per non essere soggetto a fallimento.

Avere la contabilità semplificata esonera dal dover provare i requisiti di non fallibilità?
No. La Corte ha chiarito che l’autorizzazione alla tenuta della contabilità semplificata, pur comportando minori adempimenti formali, non esonera il debitore dall’onere di provare la sua condizione di non fallibilità. Deve comunque essere in grado di fornire documentazione idonea a dimostrare la sua situazione patrimoniale e debitoria complessiva.

Il giudice è obbligato a cercare d’ufficio le prove che il debitore non fornisce?
No. I poteri di indagine officiosi del giudice sono discrezionali e non costituiscono un obbligo. Il loro esercizio è finalizzato a evitare pronunce di fallimento ingiustificate, ma non a sopperire alle mancanze probatorie della parte che ha l’onere della prova, cioè il debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5919 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5919 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12865/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: avvEMAIL

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

FALLIMENTO NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3424/2023 depositata il 12/05/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Su ricorso di Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Latina ha dichiarato il fallimento di NOME COGNOME quale titolare dell’omonima impresa individuale, il quale ha proposto reclamo ex art. 18 l.fall. contestando la sussistenza dei requisiti di fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, l.fall.

1.1. -La Corte d’appello di Roma ha rigettato il reclamo per « l’inidoneità della documentazione prodotta dal reclamante » (non «esente dall’obbligo di redazione del Registro Iva e del Libro degli inventari a norma dell’art 2214 c.c. »), ritenendo «evidente l’incompletezza della documentazione contabile prodotta sia con riferimento ai ricavi, in difetto del Registro Iva, sia , in particolare, quanto all’intero ammontare dei debiti certamente non rappresentato né dalla dichiarazione dei redditi né dall’estratto dell’Agenzia delle Entrate riscossione ».
–NOME COGNOME propone ricorso per cassazione in due mezzi, cui MPS resiste con controricorso mentre il Fallimento intimato non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1 -Con il primo motivo si denunzia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, legge fall., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. , sulla base dei seguenti rilievi: i) l’ impresa RAGIONE_SOCIALE è autorizzata a tenere la contabilità semplificata (che la esonera dalla predisposizione del bilancio e dalla tenuta del libro giornale e del libro degli inventari) sia ai sensi dell’ art. 18, d.P.R. 600/73 (che consente la contabilità semplificata qualora i ricavi non superino l’ammontare di 400.000 euro per le imprese aventi per oggetto prestazioni di servizi, ovvero di 700.000 euro per quelle aventi ad oggetto altre attività), sia in quanto esercente l’attività di distribuzione di carburanti, ai sensi dell’art. 1, comma 8, d.P.R. 222/2001; ii) il tribunale, alla luce della documentazione depositata e del verbale delle operazioni delegate alla Guardia di finanza, avrebbe potuto rilevare i ricavi dai dati fiscali presenti nelle dichiarazioni dei redditi, e i debiti dall’estratto
delle cartelle esattoriali impagate, entrambe versate in atti, ma invece non ha esercitato i poteri di indagine officiosi; iii) in concreto risulterebbero: dal registro dei beni ammortizzabili, un attivo patrimoniale per l’anno 2019 di € 184.992,90, per l’ anno 2020 di € 185.287,04 e per l’anno 2021 di € 185.287,04; dalla dichiarazione dei redditi, ricavi lordi pari a zero per gli anni 2019, 2020, 2021; dall’estratto AdER , debiti per euro 178.177,22.

2.2. -Il secondo mezzo prospetta la nullità della sentenza e del procedimento per omesso esame della documentazione prodotta, sempre in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. , in quanto la motivazione della corte d’appello sarebbe contraddittoria e apparente , mancando l’ illustrazione delle ragioni per cui la stessa è stata ritenuta incompleta e inadeguata.

-I due motivi, che, in quanto connessi, vanno esaminati congiuntamente, sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c.

3.1. -Va in primo luogo disattesa la censura di nullità della sentenza per apparenza o contraddittorietà della motivazione, la quale è chiara, congrua e certamente non affetta dai gravi vizi idonei a rendere nullo il provvedimento, come individuati da Cass. Sez. U, 8053/2014, risultando invece rispettosa del cd. ‘minimo costituzionale’ sindacabile in questa sede (Cass. 9017/2018, 26199/2021, 33961/2022, 4784/2023), ove non viene più in rilievo l’insufficienza della motivazione (Cass. 27501/2022, 395/2021, 26893/2020, 22598/2018, 23940/2017), né la sua erroneità, poiché il rispetto del parametro di cui all’art. 132, co. 1, n. 4, c.p.c. non richiede che la motivazione prenda in esame tutte le deduzioni delle parti, essendo necessario e sufficiente che il giudice abbia chiaramente indicato le ragioni del proprio convincimento, in modo da rendere evidente che le ragioni logicamente incompatibili sono state rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002).
3.2. -In particolare, appare dirimente il rilievo della corte territoriale sulla insufficienza della documentazione prodotta ad attestare l’ammontare complessivo dell’esposizione debitoria, non evincibile dalle dichiarazioni dei redditi e riducibile ai soli debiti esposti verso l’Agenzia delle entrate riscossion e.

3.3. -Anche l’autorizzazione alla tenuta della contabilità semplificata non vale ad esonerare il debitore dall’onere di provare il possesso congiunto dei requisiti di cui all’art. 1, comma 2, l.fall., alla luce del solido indirizzo nomofilattico in base al quale:

l’onere della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall. grava sul debitore ( ex plurimis Cass. 5047/2023, 31353/2022, 10253/2022, 33091/2018, 25188/2017, 28548/2016, 14790/2014);

ii) ove i bilanci manchino o siano ritenuti inattendibili (Cass. 14819/2022), l’onere della prova continua a gravare sul debitore (Cass. 5047/2023, 24548/2016, 14790/2014), che può fornirla con strumenti probatori alternativi (Cass. 29809/2023, 19351/2023, 35381/2022, 10253/2022, 21188/2021, 31188/2020, 24138/2019, 6991/2019, 30541/2018, 16067/2018, 25870/2011), avvalendosi delle scritture contabili dell’impresa e di qualunque altro documento, formato da terzi o dalla parte stessa, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (Cass. 29809/2023, 35381/20222, 4375/2022, 21188/2021, 25025/2020, 6991/2019, 30541/2018);
iii) come i bilanci, anche tali produzioni alternative sono soggette ex art. 116 c.p.c. al prudente apprezzamento del giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), il quale può ritenere non assolto il suddetto onere probatorio, in ragione della inattendibilità dei bilanci e della mancanza di ulteriore documentazione idonea a dimostrare la non assoggettabilità del debitore a fallimento (Cass. 19351/2023, 21188/2021, 30541/2018, 25870/2011);

iv) il potere di indagine officiosa che residua, finalizzato ad evitare la pronuncia di fallimenti ingiustificati, si esplica nell’acquisizione di informazioni urgenti (art. 15, comma 4, l.fall.), nell’utilizzazione dei dati dei ricavi lordi in qualunque modo essi risultino (art. 1, comma 2, lettera b, l.fall.) e nell’assunzione dei mezzi di prova officiosi ritenuti necessari nel giudizio di reclamo (art. 18, comma 10, l.fall.), ma il suo esercizio è circoscritto ai fatti allegati dalle parti e rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito (Cass. 8965/2019, 6991/2019, 9573/2018, 24721/2015, 13643/2013);
la valutazione del materiale istruttorio è attività riservata al giudice di merito, il quale non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento probatorio, né a confutare ogni singola deduzione delle parti (Cass. 18134/2004, 20455/2006, 42/2009, 27197/2011, 24679/2013, 11511/2014, 16467/2017, 25188/2017, 28916/2020), essendo necessario e sufficiente che indichi – come è stato fatto nel caso in esame – le ragioni del proprio convincimento, in modo tale da rendere evidente che tutte le argomentazioni con esse incompatibili sono state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002, 13359/1999);
vi) il ricorrente per cassazione non può pretendere di contrapporre la propria valutazione a quella del giudicante, al fine di ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex plurimis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), non essendo compito della Suprema Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti offerta nella decisione impugnata, né procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a suo fondamento – così sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito – e ciò anche laddove il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, 3267/2008), poiché, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti, si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere, espresse nel provvedimento impugnato, e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese nei confronti del controricorrente, liquidate in dispositivo.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.