Onere della prova estratti conto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una banca per la restituzione di somme indebitamente percepite. La decisione si fonda sull’incompleta produzione documentale da parte del correntista, che non ha fornito gli estratti conto degli ultimi otto anni del rapporto. La Corte ha ribadito che, in assenza di una documentazione completa o di prove alternative valide, non è possibile ricostruire l’andamento del conto e determinare l’eventuale credito, confermando l’importanza dell’onere della prova a carico di chi agisce in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova con Estratti Conto Parziali: La Cassazione si Pronuncia

Nel contenzioso bancario, una delle questioni più dibattute riguarda l’onere della prova sugli estratti conto. Chi agisce per la ripetizione di somme indebitamente pagate alla banca deve produrre tutti gli estratti conto del rapporto, dall’inizio alla fine? O è sufficiente una produzione parziale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema, fornendo chiarimenti cruciali e dichiarando inammissibile il ricorso di un correntista a causa della sua incapacità di fornire una prova completa e attendibile del proprio presunto credito.

I Fatti di Causa

Una società avviava una causa contro il proprio istituto di credito, chiedendo la restituzione di importi che riteneva di aver pagato illegittimamente a titolo di interessi ultralegali, anatocismo e commissioni di massimo scoperto. A supporto della propria domanda, la società produceva in giudizio gli estratti conto relativi alla fase iniziale del rapporto di conto corrente. Tuttavia, mancava la documentazione relativa agli ultimi otto anni di rapporto, fino alla sua estinzione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. I giudici di merito avevano sottolineato che la natura unitaria del rapporto di conto corrente impediva di considerare i singoli versamenti come pagamenti autonomi fino alla chiusura del conto. Di conseguenza, senza gli estratti conto finali, era impossibile ricostruire l’esatto andamento del rapporto e determinare con certezza il saldo finale, rendendo la domanda della società non provata.

L’Onere della Prova del Correntista e i Motivi del Ricorso

La società ricorreva in Cassazione, lamentando l’erroneità della decisione della Corte d’Appello. Sosteneva, in sintesi, che non fosse necessaria la produzione completa di tutti gli estratti conto. Secondo la difesa, anche una documentazione parziale avrebbe potuto essere sufficiente per consentire a un consulente tecnico di ricalcolare le somme dovute, soprattutto raccordando l’ultimo saldo disponibile con il saldo di chiusura, che a detta della ricorrente era pari a ‘zero’.

Il ricorrente criticava la sentenza impugnata per aver gravato il correntista di un onere della prova sugli estratti conto eccessivo e inesistente, violando così i principi stabiliti dalla stessa Corte di Cassazione in precedenti pronunce.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Estraneità alla Ratio Decidendi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi proposti non cogliessero il nucleo centrale del ragionamento della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi).

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che, sebbene sia vero che gli estratti conto non costituiscano una ‘prova legale’ esclusiva e che l’andamento del rapporto possa essere ricostruito anche con altri mezzi, nel caso di specie la Corte d’Appello aveva compiutamente motivato le ragioni del rigetto. La mancanza degli estratti conto degli ultimi anni non era un mero dettaglio, ma un ostacolo insormontabile alla ricostruzione attendibile del saldo finale. I giudici di merito avevano evidenziato come proprio questa lacuna probatoria impedisse di determinare l’entità dei saldi e, in particolare, di verificare l’esistenza di un saldo positivo a favore della banca che avrebbe potuto giustificare un’azione di ripetizione.

Inoltre, la Corte territoriale aveva specificato che la circostanza di una presunta chiusura del conto a ‘saldo zero’ non era un fatto pacifico o provato, e che la perizia di parte prodotta dal correntista non conteneva elementi alternativi idonei a colmare tale vuoto documentale.

I motivi di ricorso, insistendo sulla possibilità di un ricalcolo basato solo sui documenti parziali, si sono scontrati con questa precisa e logica motivazione, risultando così ‘estranei’ al percorso decisionale seguito dalla Corte d’Appello e sconfinando in una richiesta di riesame del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, tutti i motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi agisce in giudizio per la ripetizione dell’indebito bancario ha l’onere della prova degli estratti conto e dei fatti posti a fondamento della propria domanda. Se la documentazione prodotta è incompleta in una parte così significativa da non permettere una ricostruzione attendibile del rapporto, la domanda rischia di essere rigettata. La possibilità di utilizzare prove alternative esiste, ma queste devono essere concrete, idonee e capaci di fornire indicazioni certe, non potendosi basare su mere allegazioni o perizie di parte prive di riscontri oggettivi.

È possibile agire in giudizio contro una banca per la ripetizione dell’indebito producendo solo una parte degli estratti conto?
In linea di principio sì, poiché gli estratti conto non sono una prova legale esclusiva. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, se la documentazione mancante è significativa (in questo caso, otto anni) e impedisce una ricostruzione attendibile dell’intero rapporto e del saldo finale, la domanda può essere rigettata per carenza di prova.

Cosa significa che i motivi di ricorso sono estranei alla ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata?
Significa che le argomentazioni presentate nel ricorso non criticano il vero fondamento logico-giuridico della decisione del giudice precedente. In questo caso, il ricorrente ha contestato la necessità di produrre tutti gli estratti conto, mentre la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sull’impossibilità concreta di ricostruire il saldo finale a causa della specifica lacuna documentale, una motivazione di fatto che il ricorso non ha scalfito.

La chiusura del conto con un saldo pari a ‘zero’ è una prova sufficiente per colmare la mancanza degli estratti conto finali?
No. Secondo la Corte, la circostanza che il rapporto si sia chiuso con un saldo ‘zero’ non è un fatto pacifico o auto-evidente idoneo a superare la mancanza di documentazione. Deve essere provato e non può da solo consentire la ricostruzione di anni di movimentazioni mancanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

sul ricorso 2583/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1890/2020 depositata il 26/10/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/3/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Catania, con la sentenza sopra riportata, pronunciando sul contenzioso in essere tra la RAGIONE_SOCIALE ed Intesa Sam Paolo s.p.a avente ad oggetto la domanda della prima di ripetizione delle somme indebitamente percepite dalla seconda in relazione all’intercorso rapporto di conto corrente a titolo di interessi ultralegali, interessi anatocistici, commissione di massimo scoperto et similia , ha respinto il gravame della Carbografite ed ha confermato le impugnate determinazioni di rigetto in primo grado della domanda attrice in quanto l’andamento del rapporto era stato documentato mediante la produzione dei relativi estratti conto relativi alla fase iniziale di esso, mentre non risultavano prodotti gli estratti conto degli ultimi otto anni sino alla sua cessazione.
In particolare il decidente del grado ha fatto rilevare che, stante la natura unitaria del rapporto di conto corrente -ove le rimesse a cui procede il correntista, in presenza, come nella specie, di un affidamento, hanno natura ripristinatoria, sicché non è rappresentabile alcun pagamento sino alla chiusura di esso -è onere del correntista documentarne l’andamento sino appunto alla sua chiusura, con la conseguenza che, ove non siano prodotti gli estratti conto relativi all’ultimo periodo, non è possibile rideterminare l’entità dei rispettivi saldi, non potendo, in particolare, valorizzarsi, in questa direzione, la circostanza che il rapporto si sarebbe chiuso con saldo “zero” non costituendo esso un fatto pacifico idoneo a colmare la rilevata lacuna, né rivelandosi di qualche utilità, pur nella considerazione che l’andamento del rapporto può ricostruirsi anche a mezzo di altri riscontri probatori idonei a consentire la determinazione del saldo finale, le allegazioni contenute nella perizia di parte che di tali riscontri non rechino tuttavia traccia.
Per la cassazione di detta sentenza RAGIONE_SOCIALE si vale di cinque motivi di ricorso seguiti da memoria, ai quali resiste la banca intimata con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta l’erroneità dell’affermazione operata dal decidente del grado circa la necessaria completezza degli estratti conto «ai fini del ricalcolo del rapporto di conto corrente contestato» ed, insieme, la nullità della sentenza e la violazione e falsa applicazione degli artt. 1824, 1825, 1826, 1827, 1419, 1284, 1283 e 2697 cod. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ. in quanto la sentenza impugnata, pronunciandosi nei riferiti termini e gravando il correntista di un onere probatorio del tutto inesistente, avrebbe malamente interpretato i precedenti di questa Corte, essendo insegnamento di questa che il correntista che agisca in giudizio per la declaratoria di nullità del rapporto possa produrre in giudizio anche estratti conto parziali -; ed il quarto motivo di ricorso -con cui si deduce che nella specie ricorrono tutti i presupposti «per il ricalcolo integrale del rapporto di conto corrente», la nullità della sentenza per violazione degli artt. 88, 112, 115 e 116 cod. proc. civ. e degli artt. 1284, 1283 e 1419 cod. civ. in quanto la sentenza impugnata, contrariamente a quanto da essa conclusivamente affermato, avrebbe dovuto ritenere possibile il conferimento di un incarico peritale volto ad accertare, sulla scorta dei soli estratti conto prodotti in giudizio, l’illegittimità degli addebiti operati dalla banca, nonché a raccordare l’ultimo saldo disponibile al saldo di chiusura -si prestano ad una valutazione congiunta e si rivelano entrambi inammissibili per evidente estraneità alla ratio decidendi, risultando perciò violato il parametro di specificità.
E’ ben vero che, secondo quel che da tempo ormai si afferma con continuità da questa Corte, il correntista che agisca in giudizio per la

ripetizione delle rimesse effettuate nel corso del rapporto in forza di disposizioni negoziali affette da nullità è tenuto ad assolvere l’onere probatorio su di sé gravante mediante la produzione, di regola, dei relativi estratti conti (Cass, Sez. I, 7/12/2022, n. 35979); ma, non essendo questa una prova legale esclusiva, all’individuazione del saldo finale si può addivenire anche con l’impiego di ulteriori mezzi di prova idonei a fornire indicazioni certe e complete (Cass., Sez. I, 19/07/2021, n. 20621), che diano giustificazione del saldo maturato all’inizio del periodo per cui sono stati prodotti gli estratti conto (Cass., Sez. I, 2/05/2019, n. 11543), senza escludere gli argomenti di prova desunti pure dalla condotta processuale tenuta dalle parti (Cass., Sez. I, 4/04/2019, n. 9526), il tutto nel quadro di quella più generale ripartizione dell’onere probatorio di cui con riferimento alle controversie de quibus questa Corte ha inteso riassuntivamente fornire le linee riepilogative, da ultimo, nella sentenza 1763/2024.
4. I principi così affermati non sono stati, tuttavia, minimamente ignorati dal decidente. Questo ha, si, preso atto che la mancanza degli estratti conto degli ultimi anni del rapporto si opponeva al piano accoglimento della domanda, ma ha anche, più compiutamente, spiegato le ragioni del confermato rigetto di essa, in ciò, quindi, esplicitando la ratio della propria decisione, evidenziando che ciò impediva di ricostruire l’andamento del conto e di determinare in modo attendibile l’entità dei saldi risultanti alla chiusura di esso ed in particolare il saldo positivo a favore della banca che, essendo frutto di appostazioni indebite, ben avrebbe consentito al correntista di sperimentare con ragionevole probabilità di successo l’azione di ripetizione. E questo assunto il decidente ha inteso rafforzare, per smentire alla radice ogni superstite riserva, con la considerazione che era tutt’altro che incontestato il fatto che alla conclusione del rapporto fosse risultato un saldo zero, così come d’altro canto, sul filo del
riportato insegnamento di legittimità e della non esclusività della prova a mezzo degli estratti conto, nessuna utilità poteva ritrarsi dalla consulenza tecnica di parte, scevra di indicazioni altrimenti idonee a determinare gli esiti conclusivi del rapporto.

I motivi, per come sono formulati, ovvero insistendo sulla rideterminabilità dei saldi sulla base dei soli estratti conto prodotti, quando la Corte di appello ha invece espressamene chiarito che nessuna rideterminazione era possibile in difetto di un attendibile saldo finale, restano visibilmente ai margini del percorso decisionale sviluppato dalla sentenza e si consegnano, dunque, inevitabilmente alla premessa declaratoria di inammissibilità.

Il secondo motivo di ricorso -con cui si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. per vizio di motivazione inesistente o apparente e più rettamente per sostanziale omissione della motivazione in quanto la sentenza impugnata avrebbe motivato l’affermazione in punto alla necessaria continuità degli estratti conto richiamandosi al principio dell’unicità del rapporto di conto corrente, quando al contrario, non solo da detto principio non è possibile ritrarre alcuna argomentazione in questo senso, ma gli indirizzi della giurisprudenza di legittimità muovono in direzione esattamente opposta -resta, in vista delle ragioni di inammissibilità esposte con riferimento al primo e al quarto motivo di ricorso, conseguentemente assorbito.
Il terzo motivo di ricorso -con cui si ragiona sulle necessità del ricalcolo integrale dell’intero rapporto, si contesta l’asserita impossibilità di ritrarre argomenti di prova dal contegno della banca e si deduce la nullità della sentenza in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. in quanto la sentenza impugnata non solo si era astenuta dal tributare la dovuta concludenza agli estratti conto prodotti, ma non aveva neppure preso in esame il contegno della banca, in ragione degli

elementi qualificanti del quale (mancata contestazione, mancata proposizione di domanda riconvenzionale, mancata indicazione di fatti ostativi, ecc.), non si sarebbe dovuto porre in non cale la circostanza che il conto era stato chiuso con una registrazione dei saldi a “zero”, di guisa che sarebbe stato perciò possibile effettuare il raccordo tra l’ultimo estratto conto disponibile ed il saldo così risultante -è inammissibile in quanto palesemente versato in fatto.

Va, invero, disatteso l’assunto ricorrente secondo cui l’allegazione in parola non si sottrarrebbe, come qui invece si ritiene, al chiesto vaglio di legittimità in quanto per suo mezzo si intende denunciare un errore di diritto, quantunque ad avviso della stessa ricorrente, gli elementi che poi dovrebbero prestarvi supporto si identifichino nella circostanza che non può sussistere dubbio sul fatto che, se il conto sia chiuso, il saldo sia per forza zero, nella circostanza che la banca non abbia svolto una domanda riconvenzionale ed, ancora, nella circostanza che non sia stato indicato un saldo diverso.
8. Ora, qui, per smentire l’assunto in parola, non è neppure il caso di ricordare che, come si insegna da questa Corte, le denunciate violazioni di legge, che secondo la ricorrente assicurerebbero fondamento giuridico alla formulata censura, si rendono ravvisabili, la prima, quando il giudice abbia dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. ovvero quando abbia giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli dalla legge e, la seconda, quando il giudice di merito disattenda il principio dell’art. 116, comma 1, cod. proc. civ. in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime; ad escluderne la pretesa giuridicità bastano, infatti, le stesse allegazioni che ad avviso della ricorrente dovrebbero
provare il contrario: quando non ne sia innegabile il fondamento fattuale su cui esse riposano -che ne preclude la sindacabilità in questa sede -si tratta, a tutto vedere, di profili valutativi, probabilmente non estranei allo svolgimento storico-processuale della vicenda, ma della cui valenza decisoria unico soggetto che può farsene interprete è solo il giudice del merito, cui spetta delibare i fatti di causa secondo il principio del prudente apprezzamento, scegliendo liberamente le fonti del proprio convincimento e declinando un giudizio insindacabile in questa sede se accompagnato da congrua ed adeguata motivazione.
Il quinto motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in relazione ai parametri del dm 10 marzo 2014, n. 55 in quanto la sentenza impugnata avrebbe erroneamente liquidato anche il compenso dovuto per la fase istruttoria che in realtà non si era svolta e che andrebbe per questo espunta dal calcolo finale delle spese -è inammissibile per difetto di autosufficienza.

L’allegazione, infatti, non soddisfa il parametro richiamato poiché essa si fonda sull’asserita riconduzione della fattispecie allo scaglione di valore tra 260.000.01 e 520.000,00, ma di ciò non fornisce alcuna concreta e verificabile dimostrazione, sì che la Corte non è in grado, prim’ancora di poterne apprezzare la decisività, di stabilirne la veridicità, fermo, peraltro, che, secondo quanto si è già altrove affermato, la trattazione del processo, anche in assenza di istruzione probatoria, legittima il diritto al compenso della relativa fase (Cass., Sez. VI-II, 16/11/2021, n. 34575).
Il ricorso va dunque conclusivamente dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in favore di parte resistente in euro 10200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.