Onere della prova: equa riparazione e documenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo. La decisione si fonda sul principio dell’onere della prova: i ricorrenti non avevano depositato la documentazione completa del processo presupposto. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di opposizione e di rinvio, spetta esclusivamente alla parte che agisce fornire tutte le prove necessarie, senza che il giudice sia tenuto a sollecitarne l’integrazione. La mancanza di tale documentazione, indispensabile per valutare la fondatezza e l’entità del risarcimento, comporta inevitabilmente il rigetto della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nell’Equa Riparazione: La Prova Si Fornisce, Non Si Chiede

Ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo è un diritto fondamentale, ma è subordinato a regole procedurali precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: l’onere della prova grava interamente sul cittadino che chiede l’indennizzo. Se la documentazione presentata è incompleta, la domanda viene respinta, senza che il giudice abbia il dovere di sollecitare integrazioni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Alcuni cittadini avevano avviato una procedura per ottenere un’equa riparazione (prevista dalla Legge Pinto) a causa della durata irragionevole di un procedimento giudiziario che li aveva visti coinvolti. In un primo momento, la loro richiesta era stata respinta per un vizio formale, ma la Corte di Cassazione, con una precedente pronuncia, aveva riconosciuto la tempestività della domanda, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una decisione nel merito.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha nuovamente rigettato la domanda, questa volta per ‘mancanza di prova’. I ricorrenti, infatti, avevano omesso di depositare il fascicolo completo del procedimento originario, compresi tutti gli atti e i verbali. Questi documenti erano ritenuti indispensabili per determinare e quantificare l’eventuale indennizzo. Contro questa seconda decisione, i cittadini hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia riguarda l’interpretazione dell’onere della prova nelle diverse fasi del procedimento per equa riparazione. I giudici hanno chiarito che esiste una differenza sostanziale tra la fase iniziale (monitoria) e quella successiva di opposizione o di rinvio.

Nella fase monitoria, il giudice ha il potere-dovere di invitare la parte a integrare la documentazione insufficiente. Tuttavia, una volta che si passa a un giudizio a cognizione piena, come quello di opposizione o di rinvio, la situazione cambia radicalmente. In questa sede, la controversia viene esaminata nella sua interezza e spetta esclusivamente al ricorrente fornire la prova completa dei fatti su cui si fonda la sua pretesa. La mancata produzione degli atti essenziali del processo presupposto non può che portare al rigetto della domanda per deficit probatorio.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti punto per punto.

In primo luogo, ha precisato che il principio che impone al giudice di sollecitare l’integrazione documentale vale solo per la fase sommaria iniziale e non si estende al giudizio di opposizione, che è un giudizio pienamente contenzioso. In questa fase, l’onere della prova torna a gravare interamente sulla parte che afferma un diritto.

In secondo luogo, la Corte ha escluso che si trattasse di una ‘decisione a sorpresa’. La verifica dell’assolvimento dell’onere della prova è un elemento intrinseco e fondamentale del giudizio, fa parte del thema decidendum (l’oggetto della decisione) e non costituisce una questione nuova sollevata d’ufficio che richieda un preventivo contraddittorio con le parti.

Infine, è stato chiarito che eventuali considerazioni fatte dal primo giudice nella fase monitoria sulla durata del processo non hanno valore probatorio nel successivo giudizio di merito. Ogni affermazione deve essere nuovamente e pienamente dimostrata con la produzione di tutti i documenti necessari.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi agisce per ottenere un’equa riparazione deve preparare il proprio ricorso con la massima diligenza, allegando fin da subito la copia completa e autentica di tutti gli atti del processo di cui si lamenta l’eccessiva durata. Attendere che sia il giudice a richiedere documenti mancanti in una fase avanzata del giudizio è un errore strategico che, come dimostra questo caso, può compromettere irrimediabilmente l’esito della causa, anche se il diritto all’indennizzo fosse, in astratto, fondato. L’onere della prova non è un formalismo, ma la sostanza stessa del processo.

In un giudizio per equa riparazione, se mancano dei documenti, il giudice deve chiedere di integrarli?
No. Secondo la Corte, l’obbligo per il giudice di invitare la parte a integrare la documentazione esiste solo nella fase iniziale sommaria (monitoria). Nel successivo giudizio di opposizione o di rinvio, che è un giudizio a cognizione piena, l’onere della prova grava interamente sulla parte che richiede l’indennizzo, la quale deve produrre autonomamente tutti i documenti necessari.

La mancata produzione di prove può essere considerata una ‘questione rilevata d’ufficio’ che il giudice deve comunicare in anticipo alle parti?
No. La verifica che una parte abbia assolto al proprio onere della prova è un’attività fondamentale e intrinseca del decidere. Non è una questione nuova o inaspettata, ma fa parte del nucleo centrale del giudizio (il ‘thema decidendum’), pertanto il giudice non è tenuto a segnalarla preventivamente per consentire un contraddittorio.

Se il giudice della fase iniziale ha già constatato la lunga durata del processo, questo è sufficiente per ottenere l’indennizzo?
No. Qualsiasi affermazione contenuta nel decreto emesso nella fase monitoria non è vincolante nel successivo giudizio di merito. Tali osservazioni sono considerate ‘obiter dicta’ (cioè, dette incidentalmente) e non esonerano il ricorrente dal dover provare in modo completo, tramite la produzione di tutti gli atti, la fondatezza della propria pretesa nel giudizio di opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18814 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24054/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME

-ricorrenti- contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1183/2023, depositato il 23/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso il decreto della Corte d’appello di Catania n. 1183/2023. La Corte d’appello, adita in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con ordinanza n. 17386/2022, ha rilevato che agli atti risultava prodotto solo il ricorso originario che aveva dato origine al decreto opposto e che mancava ‘tutto il fascicolo di parte del procedimento monitorio, nonché tutti gli atti e i verbali del processo presupposto per cui era stata chiesta l’equa riparazione’, atti indispensabili ‘ai fini della determinazione e quantificazione dell’indennizzo per la durata irragionevole’ del processo. La Corte d’appello ha ritenuto quindi ‘preclusa la possibilità di esaminare la fondatezza della domanda per mancanza degli atti che le parti erano onerate a produrre’ nel giudizio, concludendo che ‘l’opposizione va, quindi, rigettata per mancanza di prova’.
Resiste con controricorso il Ministero della giustizia.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso si articola in quattro motivi, tra loro strettamente connessi:

il primo motivo contesta violazione degli artt. 3, comma 3, della legge n. 89/2001, 640, comma 1, c.p.c., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che l’onere di produzione documentale introdotto a carico del ricorrente possa costituire, in caso di non assolvimento e in mancanza di sollecitazione, autonoma e sufficiente ragione di un provvedimento di rigetto della domanda di equa riparazione;

il secondo motivo lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 101, comma 2 c.p.c., per omessa indicazione alla parte di questione, poi rilevata d’ufficio per la prima volta nel decreto di

rigetto, senza che fossero state sollevate eccezioni dal Ministero rimasto contumace e senza che la questione fosse stata in qualche modo rilevata e dibattuta nel corso del giudizio;

il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., mancata rilevazione che i dati di fatto necessari alla pronuncia erano stati già acquisiti nella fase monitoria e che di tale acquisizione aveva dato atto il giudice della fase monitoria;

il quarto motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione in generale della legge n. 89/2001, art. 2, della CEDU, art. 6, nonché del principio costituzionale del giusto processo ex art. 111 Cost.’ per avere la Corte d’appello ‘in definitiva illegittimamente negato ai ricorrenti l’equo indennizzo dovuto’.

I motivi non possono essere accolti. Questa Corte, con l’ordinanza n. 17386/2022, ha ritenuto fondati i motivi che contestavano la pronuncia di conferma del decreto di inammissibilità della domanda di equa riparazione perché proposta oltre il termine di sei mesi e, ritenuta tempestiva la domanda, ha con rinvio restitutorio rimesso la causa alla Corte d’appello affinché la decidesse nel merito. Il giudice di rinvio, a fronte della mancata produzione del fascicolo di parte del procedimento monitorio e degli atti e verbali del processo presupposto per cui era stata chiesta l’equa riparazione, atti indispensabili ‘ai fini della determinazione e quantificazione dell’indennizzo per la durata irragionevole’ del processo, ha rigettato l’opposizione, rectius la domanda di equa riparazione per mancanza di prova.
Con il primo motivo i ricorrenti contestano alla Corte di avere violato e falsamente applicato l’art. 3, comma 3, della legge n. 89/2001 e l’art. 640, comma 1 c.p.c., ma il richiamo all’art. 3 non è pertinente nel caso in esame. Il terzo comma della disposizione prevede che unitamente al ricorso debba essere depositata copia autentica degli atti relativi al processo presupposto e il quarto comma prevede che trovano applicazione i primi due commi

dell’art. 640 c.p.c. Al riguardo questa Corte ha precisato che ‘il terzo comma dell’art. 3 della legge 89/2001 non tende all’introduzione di un requisito di carattere formale della domanda di equa riparazione di cui alla legge n. 89/2001, incidente sulla relativa procedibilità o ammissibilità, ma si limita a specificare il contenuto dell’onere probatorio gravante sul ricorrente nella fase monitoria del giudizio di equa riparazione’ (Cass. n. 24181/2019). Si tratta appunto di un onere relativo alla fase monitoria (rispetto al cui mancato adempimento ‘il giudice della fase monitoria deve invitare la parte, tramite il cancelliere, a rimediare all’insufficienza della prova, giusta il disposto del primo comma dell’art. 640 c.p.c., espressamente richiamato nel ripetuto quarto comma dell’art. 3 della legge 89/2001’, ancora Cass. n. 24181/2019), che non vale rispetto al giudizio di rinvio in esame. Con l’opposizione fatta valere dai ricorrenti contro il decreto reso nella fase monitoria, si è avuta la devoluzione piena della controversia, senza limitazione di temi o di motivi di censura: oggetto del relativo accertamento non è infatti ‘la legittimità del decreto emesso dal giudice monocratico, né le singole ragioni su cui si basa l’opposizione, ma la fondatezza o meno della pretesa azionata dalla parte privata’ (Cass. n. 20463/2015). Il giudice di rinvio, al quale è stata rimessa la causa, aveva quindi l’obbligo di esaminare la fondatezza della pretesa, rispetto alla quale i ricorrenti avevano l’onere di fornire la prova dei suoi fatti costitutivi, prova che non hanno fornito, essendosi limitati a produrre il ricorso introduttivo del giudizio di equa riparazione.
Al riguardo non è ravvisabile la violazione dell’art. 101, comma 2 c.p.c., denunciata con il secondo motivo: la verifica dell’assolvimento dell’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa è, infatti, parametro necessario per l’accoglimento della domanda, che il giudice è obbligato a compiere e che non può, pertanto, integrare una decisione c.d. ‘ a sorpresa’ per la parte, così che le debba essere assegnato un termine per il deposito di

osservazioni. In altre parole, il riscontro degli elementi costitutivi della domanda non forma oggetto di questione rilevata d’ufficio, giacché esso già appartiene al thema decidendum della causa, scaturendo dagli stessi elementi oggettivi della domanda.

Infondato è anche il terzo motivo, basato sulla circostanza che il giudice monocratico che ha reso il decreto monitorio di inammissibilità abbia osservato che il processo presupposto, della cui irragionevole durata si chiede l’equa riparazione, ha avuto una durata di anni dieci davanti al Tribunale e di anni tre davanti alla Corte d’appello. In primo luogo, si tratta di un mero obiter dictum , avendo il giudice monocratico dichiarato tardiva la domanda; in secondo luogo, come si è già detto, con l’opposizione si è avuta la devoluzione piena al collegio della controversia; in terzo luogo, dalla semplice durata non ragionevole del processo presupposto non deriva l’accoglimento della pretesa di equa riparazione, dovendo essere valutati tutti gli elementi ai quali l’art. 2 della legge n. 89/2001 subordina il riconoscimento del ‘diritto all’equa riparazione’.
Dal rigetto dei primi tre motivi deriva l’assorbimento c.d. improprio del quarto motivo, che si limita a sostenere l’illegittima negazione dell’indennizzo sulla base della fondatezza delle tre censure.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese in favore del controricorrente, che liquida in euro 1.500, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.