Onere della prova: ente condannato per difetto di prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro una pensionata. La decisione si fonda sul principio dell’onere della prova: l’ente non aveva fornito prove sufficienti in appello per dimostrare che un assegno pensionistico era stato assorbito da un aumento di stipendio. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, confermando la decisione a favore della pensionata per il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Prova Mancata Costa Caro all’Ente Previdenziale

Nel mondo del diritto, un principio fondamentale governa l’esito di innumerevoli controversie: l’onere della prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda con forza, illustrando come la mancata presentazione di prove adeguate possa determinare la sconfitta in giudizio, anche per un grande ente nazionale. La vicenda riguarda il ricalcolo di una pensione e dimostra che affermare un diritto o un fatto non è sufficiente; è indispensabile provarlo.

I Fatti del Contendere: Una Pensione Integrativa in Discussione

Una pensionata si era vista riconoscere dal Tribunale, e poi dalla Corte d’Appello, il diritto a percepire una pensione integrativa calcolata includendo un specifico assegno di garanzia. L’ente previdenziale sosteneva, tuttavia, che tale assegno avrebbe dovuto essere parzialmente “assorbito” da un successivo aumento di stipendio ottenuto dalla lavoratrice per un passaggio di qualifica. In altre parole, secondo l’ente, l’aumento avrebbe dovuto inglobare e quindi ridurre l’importo dell’assegno da versare.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Onere della Prova

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla pensionata, ma per una ragione prettamente procedurale: aveva escluso l’assorbimento dell’assegno non perché fosse illegittimo in astratto, ma perché l’ente previdenziale non aveva fornito le prove necessarie a dimostrarlo. In giudizio, chi avanza una pretesa (in questo caso, l’ente che voleva ridurre l’importo della pensione) ha l’onere della prova: deve cioè produrre i documenti, come le buste paga, che confermino la sua tesi. In assenza di tale prova, la richiesta dell’ente è stata respinta.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Ente

Non soddisfatto della decisione, l’ente previdenziale ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due argomenti principali:

1. Violazione delle norme procedurali: L’ente lamentava che i giudici di merito avessero considerato documenti prodotti tardivamente dalla controparte.
2. Errata valutazione della retribuzione: L’ente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse correttamente valutato la retribuzione utile a determinare l’assorbimento.

In sostanza, l’ente chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare la questione nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Inammissibilità per Difetto di Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambi i motivi.

Sul primo punto, ha osservato che l’eccezione sulla presunta tardività della produzione documentale non era mai stata sollevata né in primo grado né in appello. Presentarla per la prima volta in Cassazione è proceduralmente scorretto e, quindi, inammissibile.

Sul secondo e più importante punto, la Corte ha ribadito un principio cardine del suo ruolo. La Cassazione è un giudice di “legittimità”, non di “merito”. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge, non riesaminare i fatti o le prove. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una constatazione fattuale: il “difetto di prova” da parte dell’ente. Chiedere alla Cassazione di rivedere le buste paga per accertare l’assorbimento equivale a chiedere un nuovo accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Il fulcro della decisione impugnata era proprio la mancata dimostrazione, da parte dell’ente, del suo assunto, e su questo la Cassazione non poteva intervenire.

Conclusioni: L’Importanza di Provare le Proprie Affermazioni

Questa ordinanza è un monito chiaro: nel processo, le affermazioni devono essere sempre supportate da prove concrete. L’onere della prova non è una mera formalità, ma l’architrave su cui si regge la decisione del giudice. L’ente previdenziale ha perso la causa non perché la sua tesi fosse necessariamente infondata in diritto, ma perché non è stato in grado di adempiere al suo dovere di provarla nei tempi e nei modi corretti. Per cittadini e imprese, la lezione è evidente: affrontare un giudizio richiede una preparazione documentale meticolosa, poiché una prova mancata può tradursi in un diritto negato.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché chiedeva alla Corte di Cassazione un nuovo accertamento dei fatti (verificare l’assorbimento di un assegno tramite l’esame di buste paga), cosa che è preclusa in sede di legittimità. Inoltre, un’eccezione procedurale era stata sollevata per la prima volta in Cassazione, rendendola tardiva.

Qual è il principio legale decisivo in questa ordinanza?
Il principio decisivo è l’onere della prova. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta dell’ente perché quest’ultimo non aveva fornito prove sufficienti a sostegno della sua tesi. La Cassazione ha confermato che questa valutazione, basata sulla mancanza di prove, è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un’eccezione sulla tardività delle prove prodotte in primo grado?
No. L’ordinanza chiarisce che se un’eccezione sulla tardività della produzione di documenti non è stata sollevata nel giudizio di primo grado, né dedotta in appello, essa non può essere presentata per la prima volta in Cassazione e risulta quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4921 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4921 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13687-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 13687/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1018/2016 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 24/11/2016 R.G.N. 1460/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 24.11.16 la corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza 16.4.14 del tribunale di Agrigento, ha dichiarato il diritto della pensionata in epigrafe a percepire la pensione integrativa mediante inserimento della base di calcolo dell’assegno di garanzia retribuzione/TEP dell’importo percepito fino alla cessazione del rapporto (pari ad euro 227,24 × 12 mensilità), e condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a rideterminare la pensione e corrispondere le differenze conseguenti.
In particolare, la corte territoriale ha escluso il riassorbimento parziale dell’assegno nell’aumento di stipendio conseguito al passaggio di qualifica per difetto di prova dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un articolato motivo cui resiste la pensionata con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione dell’articolo 414 numero 5 c.p.c. e 64 comma 3 legge n. 144 del 1999 nonché 5, 21 e 27 del regolamento RAGIONE_SOCIALE del 1970, per avere la corte territoriale considerato documenti prodotti solo con le note finali in primo grado e poi non aver considerato correttamente la retribuzione utile in relazione alla quale valutare l’assorbimento.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo profilo del motivo deduce questione ormai sanata in quanto (in disparte ogni considerazione circa la necessità dell’eccezione e della connessa produzione in relazione alle difese del convenuto) la tardività dell’eccezione e produzione documentale non è stata eccepita nel giudizio di primo grado, né dedotta poi in appello, restando quindi inammissibile in questa sede. Del resto, nessuna violazione del contraddittorio sussiste nel caso di specie, avendo la parte avuto la possibilità di controdedurre rispetto ai documenti prodotti.
Il secondo motivo, prima ancora che infondato alla luce di Sez. U, Sentenza n. 7154 del 25/03/2010 (Rv. 612464 – 01), è inammissibile, in quanto il motivo non si parametra alla sentenza impugnata, il cui fulcro è il rigetto dell’appello per difetto di prova dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in ordine all’assorbimento; il motivo di ricorso per cassazione, del resto, tende ad un nuovo accertamento di fatti (ed in particolare all’accertamento

dell’erogazione delle somme attraverso un esame delle buste paga) precluso in sede di legittimità.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.