Onere della prova e principio di non contestazione

Una società, cessionaria di un credito per lavori edili, ha citato in giudizio il committente. Quest’ultimo ha contestato fin da subito l’esistenza e l’ammontare del debito. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la contestazione del convenuto, anche se non iper-dettagliata, è sufficiente a far ricadere sul creditore l’intero onere della prova. Il principio di non contestazione si applica solo ai fatti storici puntuali, non alle valutazioni complessive o all’interpretazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando la Mancata Contestazione Non Basta

Nel processo civile, chi afferma un diritto deve provarne i fatti costitutivi. Questo principio, noto come onere della prova, è un pilastro del nostro sistema giuridico. Tuttavia, la sua applicazione è modulata dal principio di non contestazione, secondo cui un fatto non contestato non ha bisogno di essere provato. Ma cosa succede se la contestazione è generale e riguarda l’esistenza stessa del diritto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra questi due principi fondamentali.

I Fatti di Causa: Un Credito Edile Conteso

La vicenda nasce da un contratto d’appalto per lavori di ristrutturazione. La ditta appaltatrice, ritenendo di vantare un cospicuo credito residuo nei confronti del committente, cede una parte di tale credito a un’altra società. Quest’ultima, in qualità di nuova creditrice, agisce in giudizio per ottenere il pagamento della somma.

Il committente, convenuto in giudizio, si difende contestando sin dall’inizio sia l’esistenza che l’ammontare del credito. Sostiene di aver già saldato il dovuto, anche attraverso pagamenti diretti ai fornitori della ditta originaria, e contesta la validità stessa della cessione.

Il Percorso Giudiziario e l’Onere della Prova

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda della società creditrice. La Corte d’Appello, tuttavia, ribalta completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la società attrice non aveva adeguatamente soddisfatto il proprio onere della prova. Di fronte alla contestazione mossa dal committente, la società avrebbe dovuto dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza, l’entità e la fonte del credito ceduto, cosa che non era avvenuta. La semplice produzione di fatture o di una perizia di parte, a fronte delle contestazioni, non era stata ritenuta sufficiente.

La Questione in Cassazione: I Limiti del Principio di Non Contestazione

La società creditrice ricorre in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). A suo dire, il committente non aveva contestato in modo specifico e puntuale le singole opere realizzate o le voci di costo, limitandosi a una negazione generale. Tale difesa, secondo la ricorrente, non sarebbe stata idonea a far sorgere in capo a lei un completo onere della prova, e i fatti avrebbero dovuto considerarsi come ammessi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla portata del principio di non contestazione.

I giudici supremi spiegano che il convenuto aveva, fin dalla sua prima difesa, contestato i fatti fondamentali posti alla base della domanda: l’esistenza e l’entità del credito. Questa contestazione è sufficiente per far sì che la parte che ha promosso il giudizio debba provare pienamente il proprio diritto.

Il principio di non contestazione, precisa la Corte, si applica ai fatti storici sottesi alla domanda, non alle conclusioni giuridiche o alla valutazione complessiva delle prove. Contestare l’esistenza stessa del debito residuo è una contestazione del fatto costitutivo principale. Non è necessario, per il convenuto, smontare analiticamente ogni singolo documento prodotto dalla controparte quando la sua difesa nega la premessa fondamentale su cui si basa l’intera pretesa.

Inoltre, la Corte ribadisce che la valutazione delle prove (documenti, testimonianze, perizie) è un compito esclusivo del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare le prove per giungere a una diversa conclusione, ma solo verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente le norme di legge e motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva valutato il materiale probatorio e lo aveva ritenuto insufficiente, esercitando correttamente il proprio potere discrezionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine: chi agisce in giudizio per far valere un diritto ha l’onere della prova di dimostrare i fatti che lo fondano. Una contestazione mossa dal convenuto sull’esistenza stessa del diritto è sufficiente a rendere tale onere pieno ed effettivo. Il principio di non contestazione non serve a sollevare l’attore dal suo onere probatorio quando le fondamenta della sua pretesa sono state messe in discussione. Per le imprese e i professionisti che agiscono per il recupero dei crediti, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dall’inizio, senza poter fare affidamento su eventuali mancate, puntigliose contestazioni della controparte.

Quando si applica il principio di non contestazione nel processo civile?
Questo principio si applica ai fatti storici specifici e puntuali affermati da una parte. Se la controparte non li contesta in modo specifico, tali fatti sono considerati ammessi e non necessitano di prova. Non si applica, invece, alle conclusioni giuridiche, all’interpretazione di documenti o alla valutazione complessiva delle prove.

Una contestazione generale sull’esistenza di un debito è sufficiente a far scattare l’onere della prova per il creditore?
Sì. Secondo la Corte, contestare l’esistenza e l’ammontare del credito azionato costituisce una contestazione del fatto costitutivo della domanda. Tale difesa è sufficiente per far ricadere sul creditore il pieno onere di provare il proprio diritto in ogni suo elemento.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere diversamente dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e il rispetto delle regole processuali. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia del tutto assente, palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1275 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1275 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30762/2020 R.G. proposto da:

ANNUNZIATA NOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO di MILANO n. 519/2020 depositata il 12/02/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La società RAGIONE_SOCIALE (‘la Società’) conveniva avanti il Tribunale di Pavia NOME COGNOME per sentirlo condannare al pagamento, in favore dell’attrice, della somma di € 40.600,00. A sostegno nelle sua pretesa, la Società aveva azionato la domanda quale cessionaria del credito proveniente dalla società RAGIONE_SOCIALE -cessione avvenuta in data 03.12.2010 e notificata al convenuto, debitore ceduto, in data 11.12.2010 – la quale aveva maturato il credito effettuando lavori edili per Barbaglia in virtù di un contratto d’appalto stipulato nel settembre del 2006, avente ad oggetto la realizzazione di opere di recupero di sottotetto ai fini abitativi, eseguite su un immobile sito in Vigevano di proprietà del Barbaglia.
1.1. Spiegava l’attrice che dalla documentazione consegnata ai fini della cessione del credito emergeva che RAGIONE_SOCIALE aveva realizzato solo parte delle opere convenute con le offerte del 12 settembre 2006, avendo la ditta appaltatrice seguito i lavori per un importo complessivo di €32.500 ,00; dettagliava, altresì, che la cedente aveva eseguito molteplici ulteriori lavori non ricompresi tra quelli descritti nelle offerte, per un complessivo valore di €93.000,00. In sintesi, dalla documentazione in atti, risultava che il corrispettivo dei lavori realizzati dalla RAGIONE_SOCIALE in favore del Barbaglia ammontava ad € 120.625,90 (oltre IVA, per complessivi €132.688,49), e che RAGIONE_SOCIALE fosse creditrice per un importo residuo di €83.188,49 (comprensivo di IVA): tale credito è stato oggetto di cessione parziale a favore della società attrice nei limiti di € 40.600,00.
1.2. Costituitosi in giudizio, NOME COGNOME contestava l’esistenza del credito sotto diversi profili, tra cui l’intervenuto accordo tra le parti nel febbraio del 2008 di porre fine al rapporto contrattuale, con il pagamento del saldo a favore della RAGIONE_SOCIALE e l’affidamento del

completamento dell’opera ad altre imprese. Eccepiva, quindi, il convenuto la nullità del contratto di cessione del credito.

1.3. Il Tribunale di Pavia, con sentenza n. 15/2018, accertava la cessione del credito per l’importo preteso da parte attrice, rigettava le domande di risarcimento e compensazione elevate dal convenuto condannandolo al pagamento di € 40.600,00 detratto quanto già versato dal convenuto a favore della società appaltatrice, per il pagamento delle fatture nn. 28 e 36, a mezzo di bonifico e assegni nel febbraio 2008.

Avverso la sentenza di primo grado interponeva appello NOME COGNOME. Costituitasi, la Società chiedeva il rigetto dell’impugnazione e, in via di appello incidentale, la riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva escluso parte del credito vantato. La Corte d’Appello di Milano accoglieva il gravame, ritenendo non fornita la prova del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE oggetto di cessione. A sostegno della sua decisione, per quel che qui ancora rileva, osservava la Corte che:
-non si condividono le eccezioni sollevate dall’appellata in ordine all’inammissibilità dei motivi di impugnazione in quanto fondati su eccezioni proposte per la prima volta in comparsa conclusionale: il COGNOME, nella comparsa di costituzione in giudizio, aveva ben contestato l’avvenuta esecuzione di talune opere , come anche l’esistenza ed entità del credito azionato, rimettendo alla Società l’onere della prova dell’oggettiva quantificazione. In comparsa conclusionale il COGNOME avrebbe sviluppato questioni di diritto, non di fatto, rispetto alle quali non è possibile applicare il principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. ;
in accoglimento delle doglianze dell’appellante, deve escludersi che la società appellata abbia fornito la prova del credito vantato da

RAGIONE_SOCIALE oggetto di cessione, quantificato in €132.688,49 quale corrispettivo dei complessivi lavori eseguiti: infatti, la perizia di parte non può di per sé fornire prova del credito, né costituire presupposto fondante per il riconoscimento dei fatti contestati; allo stesso modo la fattura non rappresenta prova del credito, in quanto oggetto di contestazione; neanche le prove testimoniali hanno consentito di raggiungere la prova della quantificazione del credito;

risulta, invece, dimostrato come il COGNOME avesse direttamente pagato i fornitori dell’appaltatrice, per una somma complessiva di €170.000,00, mentre la quantificazione del credito azionato non ha tenuto conto dei pagamenti effettuati dal COGNOME a scomputo dei lavori effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE per complessivi e documentati €117.150,00, sicché il credito d ella Società sarebbe al più pari ad euro 15.538,49 (€132.688,49 credito affermato -€117.150,00 pagamenti provati), cioè inferiore a quanto asseritamente ceduto e azionato in giudizio;
La suddetta sentenza veniva impugnata per la cassazione dalla NOME NOME RAGIONE_SOCIALE, e il ricorso affidato a tre motivi.

Si difendeva COGNOME NOME depositando controricorso.

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti depositavano memorie.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4), 115 comma 1, 167, comma 1, 183 e 345 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. La ricorrente si duole della mancata declaratoria di inammissibilità dell’appello in presenza di fatti non contestati ex art. 115 cod. proc. civ., poiché nessuna difesa era stata articolata dal COGNOME né con

riferimento all’entità del credito della RAGIONE_SOCIALE, che poi ha dato luogo alla cessione parziale in favore della ricorrente, né con riferimento alle specifiche opere realizzate dalla RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo si deduce violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4), 115 comma 1, 167, comma 1, 167, comma 1, 183 cod. proc. civ., 2697 cod. civ. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. Secondo la prospettazione della ricorrente, la Corte territoriale si sarebbe dovuta limitare a rilevare l’adeguata motivazione del giudice di prime cure con riferimento ai fatti contestati dal convenuto, ovvero: la nullità della cessione e la presunta sussistenza di un accordo tra le parti in relazione al saldo dovuto alla RAGIONE_SOCIALE La Corte d’Appello, invece, si è pronunciata su questioni (quali la natura a corpo del contratto, l’eccezione di incompletezza della perizia di parte, l’eccezione di mancato assolvimento dell’onere probatorio), erroneamente definite dalla Corte d’appello come «di diritto», in quanto tali non soggette a censura di tardività, ai sensi degli artt. 167, comma 1 e 183 cod. proc. civ., né all’applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ.
I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto entrambi attengono alla tardività delle eccezioni e all’operatività del principio di non contestazione, e sono entrambi infondati. La documentata contestazione a cura del convenuto (v. controricorso p. 13) in sede di comparsa di costituzione e risposta, ex art. 167 cod. proc. civ., della: a) nullità della cessione del credito per indeterminatezza dell’oggetto; b) dell’insussistenza del credito residuo, include tutte le pretese non contestazioni elencate alla p. 9 del ricorso, così traducendosi esattamente in quella contestazione dei fatti del processo richiesta dall’art. 115 cod. proc. civ. al fine di consentire al giudice la determinazione della loro dimensione giuridica (Cass. Sez.
3, Sentenza n. 8213 del 04/04/2013, Rv. 625786 -01, richiamata in modo inconferente dalla ricorrente). Va, d’altro canto, osservato che il principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. ha per oggetto «fatti storici sottesi a domande ed eccezioni» (da ultimo, Cass. Sez. 3, sent. 5 marzo 2020, n. 6172, Rv. 657154-01), le une e le altre da intendersi in senso sostanziale, atteso che il principio è stato sempre interpretato nel senso che, «imponendo al convenuto l’onere di prendere posizione sui fatti costitutivi del diritto preteso dalla controparte» (o, per converso, all’attore di prendere posizione sui fatti modificativi o estintivi allegati dal convenuto; cfr. Cass. Sez. 3, sent. 3 maggio 2016, n. 8647, Rv. 639713-01), determina «effetti vincolanti per il giudice, che dovrà astenersi da qualsivoglia controllo probatorio del fatto non contestato acquisito al materiale processuale e dovrà, perciò, ritenerlo sussistente, in quanto l’atteggiamento difensivo delle parti espunge il fatto stesso dall’ambito degli accertamenti richiesti» (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 21 giugno 2013, n. 15658, Rv. 626904-01). Il principio di non contestazione ha per oggetto i fatti storici sottesi a domande ed eccezioni, ma non le conclusioni ermeneutiche da trarre, in ordine all’interpretazione di documenti contrattuali o delle risultanze istruttorie o in parte processuali (comparsa di costituzione e risposta di prime cure); la non contestazione, cioè, non può riguardare, come nel caso, prim’ancora che, comunque inammissibilmente, documenti (cfr. Cass., 21/06/2016, n. 12748) e conclusioni ricostruttive concernenti, pertanto, la valutazione degli stessi (cfr. anche Cass., 21/12/2017, n. 30744).
Con il terzo motivo – proposto in via subordinata in caso di mancato accoglimento dei motivi precedenti – la ricorrente lamenta violazione degli artt. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360,

comma 1, n. 4), cod. proc. civ., 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 476 cod. civ. e quindi in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. La ricorrente deduce che la prova dell’esistenza e dell’entità del credito vantato dalla cedente RAGIONE_SOCIALE è stata fornita sia dalla documentazione prodotta dalla Società, sia dalle prove testimoniali; pertanto, a dispetto della motivazione della Corte di merito, la contabilità dei lavori prodotta dall’attrice non aveva affatto trascurato i lavori eseguiti da altre imprese e i materiali acquistati direttamente dal Barbaglia presso altri fornitori. La Corte territoriale, in altri termini, ha erroneamente ritenuto inesistenti prove debitamente acquisite al processo.
4.1. Il motivo è inammissibile. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. può essere dedotta come vizio di legittimità, non in riferimento all’apprezzamento delle risultanze probatorie operato dal giudice di merito, ma soltanto qualora il medesimo, esercitando il suo potere discrezionale nella scelta e valutazione degli elementi probatori, ometta di valutare le risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività, salvo escluderne in concreto la rilevanza, motivando sul punto (Cass., 28/02/2018, n. 4699; Cass., 11/10/2016, n. 20382).
La parte censurata della sentenza impugnata ha tenuto conto di tutta la documentazione prodotta, incluso il corrispettivo originariamente pattuito e l’importo effettivamente corrisposto dal RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE (v. sentenza p. 6, 1° capoverso): pertanto, la doglianza della ricorrente investe inammissibilmente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile neppure attraverso il richiamo fatto all’art. 116, cod. proc. civ., in quanto una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di
merito. Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite (Cass. Sez. U, sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 -02, conf. da Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 16016 del 09.06.2021, Rv. 661360 -02; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 29177 del 20.10.2023), in virtù dei quali in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio).
In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 6 giugno 2023.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.