Manomissione contatore: onere della prova a carico del fornitore

Una recente sentenza della Corte d’Appello ha chiarito un principio fondamentale nei contratti di fornitura: in caso di contestazione, il fornitore ha l’onere della prova sull’esatto ammontare del credito. Anche se la manomissione del contatore è provata, il fornitore non può calcolare i consumi in modo arbitrario, ma deve basarsi su criteri oggettivi. Nel caso di specie, avendo il fornitore calcolato il dovuto sulla base della massima potenza teorica, la Corte ha revocato il decreto ingiuntivo per mancato assolvimento dell’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 maggio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Fatture: Quando il Fornitore Deve Dimostrare il Credito

Ricevere una fattura esorbitante per una fornitura di servizi, come quella elettrica, può essere un’esperienza frustrante. Spesso, l’utente si trova di fronte a una richiesta di pagamento che sembra ingiustificata, ma non sa come difendersi. Una recente sentenza della Corte d’Appello ha ribadito un principio cruciale: in caso di contestazione, l’onere della prova spetta al fornitore, che non può limitarsi a emettere una fattura basata su calcoli arbitrari. Analizziamo questo caso per capire come la legge tutela il consumatore.

I Fatti del Caso: La Manomissione del Contatore e la Fattura Contestata

Il caso nasce dall’opposizione di un’utente a un decreto ingiuntivo per oltre 30.000 euro, richiesto da una società di fornitura energetica. La società sosteneva che tale importo derivasse da un ricalcolo dei consumi effettuato dopo aver riscontrato una manomissione del contatore. Durante un controllo, i tecnici avevano infatti accertato la “presenza di striature causate da appoggio di corpo estraneo”, un’anomalia che alterava la registrazione dei prelievi.

Di conseguenza, la società aveva ricalcolato i consumi per il periodo dal marzo 2014 al gennaio 2017, addebitando all’utente l’importo massimo di energia prelevabile. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione alla società fornitrice. L’utente ha però deciso di appellare la sentenza.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova Inadempito

La Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione precedente, accogliendo l’appello dell’utente. Sebbene i giudici abbiano confermato che la manomissione del contatore fosse stata provata e che la responsabilità della custodia del contatore ricadesse sull’utente (in qualità di titolare del contratto), hanno spostato il focus della questione sul punto centrale della controversia: la prova del credito.

La Prova della Manomissione non Basta

La Corte ha chiarito che il verbale di verifica dei tecnici, in quanto atto pubblico, ha “fede privilegiata” e prova fino a querela di falso l’avvenuto accertamento. Pertanto, la manomissione era un fatto provato. Tuttavia, dimostrare la manomissione non equivale a dimostrare l’ammontare esatto del presunto danno subito dal fornitore.

La Ricostruzione dei Consumi e l’Onere della Prova del Fornitore

Qui si innesta il principio chiave dell’onere della prova. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata della Cassazione (cfr. Cass. n. 2327/2019 e n. 13605/2019), secondo cui le fatture emesse da un fornitore hanno un valore puramente presuntivo. Se l’utente contesta la fattura, l’onere della prova si trasferisce interamente sul fornitore. È quest’ultimo che deve dimostrare non solo il diritto al pagamento, ma anche l’esatto ammontare dei consumi effettivi.

Nel caso specifico, la società fornitrice si era limitata a calcolare il credito “facendo apoditticamente riferimento al massimo della potenza consentita dall’utenza”. Questo metodo è stato giudicato arbitrario e non sufficiente a provare la fondatezza della pretesa creditoria. Il fornitore avrebbe dovuto utilizzare criteri più oggettivi e presuntivi, come calcoli statistici basati sui consumi storici, il tipo di attività, o altri metodi riconosciuti dal settore per stimare i consumi in modo verosimile.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta distinzione tra la prova della manomissione e la prova del quantum debeatur (l’importo dovuto). L’irregolarità del prelievo è stata considerata provata dal verbale dei tecnici. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la conseguenza di tale irregolarità, ovvero il debito, deve essere quantificata in modo rigoroso dal creditore. La società fornitrice, limitandosi a un calcolo basato sulla massima potenza teorica senza fornire elementi presuntivi a supporto di tale metodo, non ha assolto al proprio onere della prova. Il creditore non ha spiegato né nelle lettere di risposta alle contestazioni né nel corso del processo i criteri metodologici che potessero giustificare tale ricostruzione, impedendo all’utente una difesa adeguata. Di conseguenza, non essendo stata fornita una prova sufficiente dell’importo richiesto, la domanda di pagamento è stata respinta.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante tutela per i consumatori e stabilisce un chiaro confine per i fornitori. Anche in presenza di un’irregolarità come la manomissione di un contatore, il fornitore non può agire in modo arbitrario nella quantificazione del danno. Ha il preciso dovere di provare il suo credito attraverso metodologie di calcolo trasparenti e verificabili. Per l’utente, ciò significa che contestare una fattura non è un atto futile: se la contestazione è fondata, essa impone al fornitore un rigoroso onere della prova che, se non adempiuto, porta all’annullamento della pretesa creditoria.

Una fattura contestata è sufficiente a provare il credito del fornitore?
No. Secondo la sentenza, le fatture hanno un valore meramente presuntivo. Se l’utente le contesta, l’onere di provare la fondatezza e l’esatto ammontare del credito si trasferisce interamente sul fornitore.

In caso di contatore manomesso, chi ha l’onere della prova sull’importo dovuto?
Anche in caso di manomissione provata, l’onere di dimostrare l’esatto ammontare del danno (cioè dei consumi non registrati) spetta sempre alla società fornitrice. La prova della manomissione non equivale automaticamente alla prova dell’importo richiesto.

Come deve essere calcolato il consumo in caso di prelievo irregolare di energia?
Il fornitore non può basarsi su calcoli arbitrari, come l’addebito della massima potenza teorica. Deve invece utilizzare criteri presuntivi e oggettivi, come calcoli statistici basati sui consumi storici dell’utente o altri metodi logici che consentano una stima verosimile dei prelievi effettivi.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 296 2025 – N. R.G. 00000065 2022 DEL 08 04 2025 PUBBLICATA IL 08 04 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello di Lecce – Sezione Prima Civile – composta dai Signori:

dott.

NOME COGNOME

Presidente

dott.ssa

NOME

Consigliere

dott.ssa

NOME COGNOME

Giudice Aus. estensore

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 65 del Ruolo Generale delle cause dell’anno 2022 ,

T R A

(c.f.

) rappresentata e difesa dall’avv.

NOME COGNOME come da mandato in atti;

– APPELLANTE –

(p.i.

), in persona del legale P.

rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da mandato in atti;

– APPELLATA –

All’udienza del 13 marzo 2024 le parti hanno precisato le conclusioni come mediante note di trattazione scritta, il cui contenuto deve intendersi qui integralmente richiamato e trascritto.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

proponeva opposizione avverso il DI n. 74/2019 del Tribunale di

Lecce con il quale le veniva ingiunto, su istanza di , il pagamento della somma di € 30.540,35, oltre accessori, a titolo di provvigione per la fornitura di energia elettrica per il periodo marzo 2014/gennaio 2017 chiedendone la revoca in quanto sprovvisto di documentazione probante. Cont

Si costituiva contestando l’opposizione, spiegando che invero in data 30/01/2017 personale della società RAGIONE_SOCIALE effettuava un controllo del contatore per la fornitura di energia elettrica dell’immobile della In tale circostanza veniva contestata una manomissione del contatore data la ‘ presenza di striature causate da appoggio di corpo estraneo ‘. A seguito di tali controlli RAGIONE_SOCIALE procedeva ad un ricalcolo dei consumi dal 23/03/2014 al 29/01/2017 sulla base della ‘ potenza tecnicamente prelevabile determinata dalla sezione di cavo ‘ ovvero al massimo della potenza disponibile ed emetteva la fattura n. 075087186011905 del 22/06/2017 di € 30.540,35. Cont
La causa, istruita documentalmente e prova testi, veniva decisa con sentenza n. 3363/2021, pubblicata in data 03/12/2021, con la quale il Tribunale di Lecce accoglieva la domanda ritenendo provata l’esistenza del credito ‘ atteso che la fatturazione per cui è causa contabilizza la reale quantità di energia elettrica effettivamente utilizzata e/o sottratta nel corso del contratto di somministrazione de quo ‘.

Avverso la sentenza non notificata ha proposto appello con atto di citazione del 14 gennaio 2022 chiedendone la riforma con quattro motivi. Si è costituita l’appellata resistendo al gravame.

All’udienza Collegiale del 13 marzo 2024 le parti hanno precisato le conclusioni mediante note di trattazione scritta e la Corte ha trattenuto la causa in decisione con assegnazione dei termini ex art. 190 cod. proc. civ..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’appellante si duole della sentenza per non avere rilevato il difetto di legittimazione passiva della , come emerso dalle prove documentali e testimoniali, attraverso l’ascolto della madre

Il motivo non ha fondamento atteso che di nessuna rilevanza è il trasferimento della residenza in altro luogo atteso che ben avrebbe potuto l’attrice continuare ad usufruire dell’utenza e nessuna prova di segno opposto è stata fornita.

Di nessun rilievo è la circostanza che nel momento della verifica la chiave di accesso al locale, ove era allocato il contatore venisse detenuta dalla madre, come dalla stessa dichiarato in sede di prova testimoniale, poiché la circostanza non esonerava comunque la dall’obbligo di custodia del contatore in quanto titolare del contratto di fornitura.

Con il secondo motivo l’appellante contesta la sentenza per non avere considerato che la fattura, oggetto del DI, non possa costituire prova del credito fatto valere dal fornitore, omettendo qualsivoglia valutazione della esattezza e correttezza dei conteggi.

Con il terzo motivo lamenta che non sarebbe stata fornita prova dei consumi rilevati da Enel Distribuzione, la cui chiamata in causa incombeva su . Cont

Con il quarto motivo lamenta l’errata ricostruzione dei consumi, operata non tenendo conto dei consumi presunti secondo i criteri stabiliti dall’autorità per la regolazione per l’Energia Reti e Ambienti.

Gli ultimi tre motivi esaminabili congiuntamente sono fondati.

Si deve premettere che il prelievo irregolare della energia, diversamente da quanto genericamente sostenuto dall’attrice, anche in sede di appello, deve ritenersi

provato; infatti il verbale di verifica del 30/01/2017 con il quale veniva accertata una significativa alterazione della misura dei prelievi in ragione della differenza di potenza assorbita (800 watt) sulla presa dell’immobile prima dell’ingresso e quella registrata in contemporanea sui sistemi informatici (20 watt) e la presenza di segni di un corpo estraneo sul contatore è dotato di fede privilegiata e fa piena prova fino a querela di falso. Avverso detti accertamenti nessuna querela di falso è stata proposta e nessuna giustificazione plausibile è stata offerta dall’appellante circa la discrasia nella misurazione dei prelievi e il segno della presenza di un oggetto sul contatore che rimandava alla collocazione di un magnete, come affermato da RAGIONE_SOCIALE nelle sue missive di risposta alle contestazioni della

Sulla responsabilità del prelievo a nulla rileva che l’attrice sia affetta da deficit neuropsichici e/o sensoriali, come da certificato del 20/01/2020 in atti, non essendoci di converso prova dell’incapacità di intendere e volere; essa è responsabile ex art. 2051 cod. civ. del contatore e non ha dimostrato che la manomissione sia avvenuta ad opera di terzi contro la sua ferma ed espressa volontà ovvero nonostante essa avesse prudentemente vigilato.

Ciò detto, tuttavia, conformemente a quanto sostenuto dall’appellante ‘ nei contratti di somministrazione le fatture hanno valore meramente presuntivo per cui, in caso di contestazione da parte dell’utente, l’onere di provare la fondatezza della pretesa creditoria è a carico dell’emittente ‘ (cfr. Cass. n. 2327/2019) e nella specie non vi è dubbio che la fattura sia stata fermamente contestata dall’attrice.

Deve aggiungersi che nei casi di manomissione dolosa del contatore ‘ la prova dell’ammontare del danno deve essere data dalla società fornitrice anche in base ad elementi pre-

suntivi, quali calcoli statistici sulla entità dei consumi storici od anche specificando i criteri metodologici che vengono seguiti nel settore per stimare consumi presunti, legati alla qualità, dimensioni, tipo di attività, volume di fatturato ecc. dell’utente ‘ (cfr. Cass. sent. n. 13605/2019).

L’opposta, oggi appellante, non ha adempiuto all’onere probatorio ad essa incombente, atteso che si è limitata ad effettuare la ricostruzione facendo apoditticamente riferimento al massimo della potenza consentita dall’utenza de qua , senza tuttavia offrire alcun elemento presuntivo, nei termini indicati dalla succitata sentenza, che potesse corroborare la fondatezza di tale metodo o spiegando i criteri metodologici seguiti nel settore per la ricostruzione onde consentire all’opponente una adeguata difesa. Infatti nelle lettere di risposta alle contestazioni della in atti, nessuna spiegazione in tal senso risulta predisposta, così come nessuna spiegazione è stata fornita nel corso del processo e segnatamente con la comparsa di costituzione e risposta laddove si limita a rimandare a Enel Distribuzione il ricalcolo dei consumi. Cont
Ne consegue che la richiesta di pagamento di non può dirsi sufficientemente provata e pertanto il DI n. 74/2019 del Tribunale di Lecce deve essere revocato. Ne deriva l’accoglimento dell’appello. Cont

Alla soccombenza consegue la condanna alle spese del doppio grado di giudizio che vengono poste a carico dell’appellata e in favore dello Stato atteso che l’appellante è stato ammesso al gratuito patrocinio a spese dello Stato.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’appello;

e per l’effetto in totale riforma della sentenza impugnata, accoglie l’opposizione e revoca il DI opposto;

condanna l’appellata al pagamento in favore dello Stato delle spese del doppio grado che liquida quanto al primo in complessivi € 3.972,00 oltre IVA, CAP e RF al 15% e quanto al secondo in complessivi € 3.307,50 oltre IVA, CAP e RF al 15%;

Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del 2 aprile 2025.

Il Giudice Aus. estensore

Il Presidente

(dott.ssa NOME COGNOME (dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.