Onere della prova e estratti conto: la Cassazione decide

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per addebiti ritenuti illegittimi su un conto corrente, ma non ha fornito la documentazione completa degli estratti conto. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’onere della prova spetta al cliente, che deve produrre tutti i documenti necessari a ricostruire il rapporto. In mancanza di una serie completa di estratti conto, la domanda di restituzione non può essere accolta. L’appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova e conti correnti: chi deve fornire gli estratti conto?

Nel complesso mondo del contenzioso bancario, una delle questioni più dibattute riguarda l’onere della prova, specialmente quando un correntista agisce contro un istituto di credito per la restituzione di somme ritenute indebitamente addebitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo le responsabilità del cliente che lamenta l’applicazione di interessi anatocistici, usurari o commissioni non pattuite. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per correntisti e professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Una titolare di una ditta individuale conveniva in giudizio un noto istituto di credito, lamentando l’illegittima applicazione di interessi passivi, commissioni di massimo scoperto, interessi anatocistici e usurari su due distinti rapporti di conto corrente. La richiesta avanzata comprendeva la restituzione di decine di migliaia di euro, oltre a un risarcimento per la mancata disponibilità delle somme.

La correntista dichiarava di non essere in possesso di tutti i documenti contrattuali e produceva in giudizio solo una parte degli estratti conto, basando le proprie richieste su perizie contabili elaborate su questa documentazione parziale. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte di Appello rigettavano le sue domande, sottolineando come la documentazione prodotta fosse incompleta e, quindi, insufficiente a provare il fondamento della pretesa.

Il Principio dell’onere della prova secondo i giudici di merito

I giudici di merito hanno stabilito che, in cause di questo tipo, il correntista che agisce per la ripetizione dell’indebito ha il preciso onere della prova di dimostrare non solo i pagamenti effettuati ma anche l’assenza di una valida “causa debendi”, ovvero di un titolo che giustifichi tali pagamenti. Ciò si traduce nella necessità di produrre tutti gli estratti conto che documentino l’andamento completo del rapporto, evidenziando le singole rimesse suscettibili di ripetizione. Di conseguenza, una produzione parziale degli estratti non consente di accogliere la domanda di restituzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La correntista proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avrebbe errato nel non considerare che, anche in presenza di estratti conto parziali, si sarebbe dovuto ricostruire il rapporto partendo dal primo saldo a debito documentato.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudizi precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico.

L’onere della prova non può essere aggirato

La Cassazione ha chiarito che l’onere della prova ex art. 2697 c.c. grava interamente sul correntista. Se gli estratti conto prodotti coprono solo un periodo limitato del rapporto e il primo di essi riporta un saldo negativo per il cliente, questo saldo deve essere assunto come dato di partenza per qualsiasi ricalcolo, a meno che il correntista stesso non fornisca prove diverse. Non è compito del giudice, né di un consulente tecnico d’ufficio (CTU), colmare le lacune probatorie della parte attrice.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un fatto decisivo emerso nel corso del giudizio di merito: la ricorrente aveva effettivamente ritirato dalla banca tutta la documentazione completa dopo l’inizio della causa, ma aveva scelto di non produrla integralmente in giudizio, limitandosi a depositare documenti parziali e disorganizzati. Questo comportamento ha ulteriormente indebolito la sua posizione, rendendo impossibile una ricostruzione attendibile dei rapporti dare-avere.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile perché, di fatto, la ricorrente non contestava una violazione di legge, ma chiedeva una nuova e diversa valutazione delle prove documentali. Un’attività, questa, preclusa al giudice di legittimità, il cui compito non è riesaminare il merito della controversia, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La Corte di merito aveva eseguito un esame attento e specifico dei documenti, concludendo in modo logico e coerente che la prova fornita era incompleta e insufficiente. Tentare di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, dove ridiscutere gli esiti istruttori, è una pratica non consentita dall’ordinamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chiunque intenda intraprendere un’azione legale contro un istituto di credito. La preparazione della causa deve essere meticolosa e, soprattutto, completa dal punto di vista documentale. Prima di avviare un giudizio, è fondamentale acquisire dalla banca, anche tramite l’istanza prevista dall’art. 119 del Testo Unico Bancario, tutta la documentazione relativa al rapporto, inclusi i contratti e la serie integrale degli estratti conto. Affidarsi a una documentazione parziale significa esporre la propria azione a un quasi certo rigetto, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali. L’onere della prova rimane il pilastro su cui si fonda il processo civile, e la sua mancata soddisfazione non può che portare alla soccombenza.

Su chi ricade l’onere della prova in una causa per la restituzione di somme indebitamente pagate alla banca?
L’onere della prova ricade interamente sul correntista che agisce in giudizio. È il cliente a dover dimostrare sia gli avvenuti pagamenti sia l’assenza di una valida causa che giustifichi tali addebiti, producendo la documentazione completa.

Cosa succede se il correntista produce solo estratti conto parziali che iniziano con un saldo a debito?
Se gli estratti conto sono incompleti e il primo documento prodotto mostra un saldo a debito, in assenza di prove contrarie, quel saldo viene considerato come il corretto punto di partenza per qualsiasi ricalcolo. La richiesta di restituzione non può essere accolta se non è possibile ricostruire l’intero andamento del rapporto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come gli estratti conto, se si ritiene che il giudice di merito le abbia valutate male?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti del caso (giudizio di merito). Un ricorso che mira a una nuova valutazione delle risultanze istruttorie è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9752 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME , in proprio e quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliate presso il suo studio in Torino, INDIRIZZO

-ricorrenti-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto:

conto corrente

avverso la sentenza n. 25/2020, della Corte di Appello di Torino, pubblicata il 9.1.2020, notificata il 14.1.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.4.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione ritualmente notificato, COGNOME NOME in proprio e in qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Torino RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo spa e, premesso di intrattenere con tale Banca due rapporti di conto corrente (n.100135 aperto l’8.6.2012 e n.1000/1953 aperto il 26.7.1999), lamentava l’indebita applicazione d’interessi passivi convenzionali non pattuiti e variati unilateralmente nel corso degli anni senza preventiva pattuizione scritta, di commissioni di massimo scoperto, di interessi anatocistici e usurari per una somma di € 7.584,8 1 -per usura soggettiva in relazione al conto n. 100135- e di € 76.556,47 in relazione al conto n. 1000/1953 -di cui € 46.269,09 per usura oggettiva ed € 30.297,38 per usura soggettiva. Chiedeva la ripetizione degli importi indebitamente addebitati, oltre al risarcimento del danno patito per la mancata disponibilità delle suddette somme per un importo indicato in € 50.000. Dichiarava di non essere in possesso dei documenti contrattuali e produceva due perizie contabili (una per ciascuno dei due conti correnti), copia della richiesta inviata ex art. 119 TUB e informativa sulla mediazione.
-Con sentenza n. 2856/2018, pubblicata l’8.06.2018, il Tribunale di Torino rigettava le domande di parte attrice.

-L’attuale ricorrente , anche nella qualità, proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Torino che con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito statuiva che:

a) in tema di contratti bancari, il correntista che agisca in giudizio per la ripetizione dell’indebito o per la rielaborazione del saldo del conto corrente, è tenuto a fornire la prova sia degli avvenuti pagamenti che della mancanza, rispetto ad essi, di una valida “causa debendi”, per cui il medesimo ha l’onere di documentare l’andamento del rapporto con la produzione di tutti quegli estratti conto che evidenziano le singole rimesse suscettibili di ripetizioni in quanto riferite a somme non dovute, con la conseguenza che non può essere accolta la domanda di restituzione se siano incompleti gli estratti conto attestanti le singole rimesse suscettibili di ripetizione;
b) dalla documentazione prodotta dalla Banca è emerso che il 7.8.2015 (e quindi dopo la redazione della perizia di parte, evidentemente elaborata a prescindere dai documenti richiesti) la COGNOME firmava: “per ritiro del plico contenente copia contratto di conto” (relativo al c/ c 1000/ 1953); “per ritiro copia comunicazione fido” e “per ritiro plico contenente e/c richiesti”;

c) la circostanza non può che indurre a ritenere che la COGNOME il 7.08.2015 abbia ritirato tutti gli estratti conto, salvo poi non produrli con l’atto di citazione introduttivo del giudizio, notificato a giugno 2015 ma allegandone solo una parte con la memoria ex art. 183, n. 1, c.p.c. (in modo tra l’altro non ordinato e non corrispondente né a quanto esaminato dal perito di parte né a quanto ottenuto dalla Banca in epoca successiva).

4. –COGNOME NOME, in proprio e quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. -Con il primo motivo: Violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., degli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c. La Corte all’esito della produzione di estratti parziali avrebbe dovuto verificare, sulla base della documentazione acquisita ed elencata nelle pp. 7,8 e 9 della sentenza, se il primo estratto conto esibito recasse un saldo iniziale a debito della cliente e avrebbe dovuto ricostruire il rapporto con prove che offrissero indicazioni certe e complete circa il saldo riferito all’inizio del periodo rispetto a cui erano stati prodotti gli estratti conto, prendendo anche in considerazione quegli elementi che avrebbero permesso di stabilire che il debito nel periodo non documentato fosse inesistente o comunque inferiore al saldo iniziale, o che addirittura fosse maturato in quell’arco di tempo un credito per il cliente stesso ed, infine, assumendo, in mancanza di almeno uno degli elementi ora citati, come dato di partenza per l’elaborazione delle operazioni il primo saldo debitore documentato.
5.1. -La censura è inammissibile

Se il correntista agisce per la ripetizione di somme, a suo dire indebitamente percette dalla banca in costanza di rapporto, previa la rideterminazione del saldo, sulla scorta dell’invocata nullità di t alune clausole contrattuali , l’onere probatorio non può che g ravare, ex art. 2697 c.c., sullo stesso correntista, con la conseguenza che, qualora gli estratti siano prodotti a far data da un certo momento del rapporto, in cui vi siano appostazioni negative, in mancanza di diversa prova, occorre prendere a riferimento, ai fini dell’effe ttuazione della c.t.u., proprio quel saldo (cfr., da ultimo, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 30789/2023; Cass. n. 30661/2023; Cass. n. 28191/2023; Cass. n. 25417/2023; Cass. n. 11543/2019; Cass. n. 30822/2018; Cass. n. 24948/2017).
La Corte di merito, con un attento e specifico esame di ogni documento esibito, ha ritenuto che anche gli estratti esibiti fossero incompleti in

maniera tale da non consentire una ricostruzione dell’andamento del rapporto ed ha anche evidenziato che dagli esiti probatori risultasse che dopo l’inizio del giudizio la ricorrente aveva ritirato tutta la documentazione completa dalla banca e ciononostante non aveva in alcun modo integrato la carente documentazione già esibita.

E’ indubitabile che oggi si pretenda in sede di legittimità una diversa valutazione degli esiti istruttori e non il mero controllo della veridicità e della coerenza delle argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata. La denuncia di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ivi formalmente proposta, non può essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr., anche Cass., n. 15235/2022; Cass., n. 9352/2022; Cass., n. 6000/2022; Cass., n. 25915/2021), «non potendosi surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative» (letteralmente Cass., n. 15235/2022; cfr. Cass., S.U., n. 34476/2019; Cass., n. 8758/ 2017; Cass., n. 32026/2021; Cass., n. 9352/2022).
─ Con il secondo motivo: Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.: la ricostruzione del saldo dare-avere tra le parti attraverso l’espletamento di una CTU contabile processuale.

-Con il terzo motivo: Violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

7.1 -Il secondo e il terzo motivo sono assorbiti dall’inammissibilità del primo motivo.

8 . -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 4.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.