Onere della prova e diritto alla prova testimoniale

Un cittadino si è visto negare il contributo di autonoma sistemazione post-sisma perché i giudici di merito hanno ritenuto non provata la sua dimora abituale nell’immobile danneggiato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che non si può respingere una domanda per mancato assolvimento dell’onere della prova se al contempo si nega alla parte l’ammissione di prove testimoniali decisive per dimostrare il proprio diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: non puoi negare la prova e poi lamentarne l’assenza

L’ordinanza in esame affronta un principio cardine del nostro sistema processuale: il rapporto tra l’onere della prova e il diritto a difendersi provando. La Corte di Cassazione ha chiarito che un giudice non può rigettare la domanda di un cittadino per mancata dimostrazione dei fatti, se è stato lo stesso giudice a negargli gli strumenti per fornirla, come la prova per testimoni. Questo principio garantisce che il processo rimanga un luogo di equo accertamento della verità e non una corsa a ostacoli.

I fatti di causa

La vicenda nasce dalla richiesta di un cittadino di ottenere il contributo di autonoma sistemazione, un sussidio previsto per coloro che hanno dovuto abbandonare la propria abitazione a seguito del terremoto del 2016. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici hanno ritenuto che il richiedente non avesse adeguatamente provato che l’immobile dichiarato inagibile fosse, al momento del sisma, la sua “dimora abituale”, cioè il centro stabile dei suoi interessi di vita.

Nonostante il cittadino avesse offerto di dimostrare tale circostanza attraverso delle testimonianze, i giudici di merito avevano rigettato la sua richiesta, basando la decisione su altri elementi ritenuti insufficienti, come i consumi energetici o la residenza anagrafica. Di fronte a questo diniego, il cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il motivo del ricorso e l’onere della prova

Il ricorrente ha lamentato la violazione del suo diritto alla prova. In sostanza, ha sostenuto che i giudici non potevano, da un lato, negargli l’ammissione della prova testimoniale, che era lo strumento principale per dimostrare la sua dimora abituale, e, dall’altro, rigettare la sua domanda proprio per il mancato assolvimento dell’onere della prova. Si è creata così una situazione paradossale in cui la parte è stata privata dei mezzi per difendersi e poi sanzionata per non essersi difesa adeguatamente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del cittadino. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la mancata ammissione di un mezzo istruttorio, come la prova testimoniale, diventa un vizio della sentenza quando il giudice fonda la sua decisione proprio sulla mancata osservanza dell’onere della prova che quel mezzo era destinato a soddisfare.

La Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano valutato il caso basandosi esclusivamente su elementi presuntivi (come i consumi o il rinnovo della tessera elettorale), ignorando la richiesta di prova diretta (i testimoni) che avrebbe potuto dimostrare in modo conclusivo la veridicità dei fatti affermati dal ricorrente. Questo comportamento si traduce in una violazione del diritto alla prova, poiché non è dato sapere se la prova sia stata negata per inammissibilità o per irrilevanza, impedendo così un controllo sulla correttezza della decisione.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla stretta correlazione tra l’articolo 2697 del codice civile, che disciplina l’onere della prova, e il diritto costituzionale alla difesa (art. 24 Cost.). Il giudice di merito aveva implicitamente rigettato l’istanza di ammissione della prova testimoniale senza fornire alcuna spiegazione. Successivamente, ha concluso che il ricorrente non aveva provato i fatti, ponendo a fondamento della decisione proprio l’inosservanza di un onere che la parte aveva cercato di adempiere. Questo, secondo la Suprema Corte, costituisce una violazione delle norme processuali. In pratica, il giudice ha costruito la propria decisione su una mancanza probatoria che lui stesso ha contribuito a creare, negando alla parte la possibilità di utilizzare gli strumenti che la legge le mette a disposizione. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto delle prove offerte.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per tutti i cittadini. Il diritto a provare i fatti a sostegno delle proprie ragioni è un pilastro del giusto processo. Un organo giudicante non può precludere l’accesso ai mezzi di prova e poi basare la propria sentenza sulla carenza di quegli stessi elementi. La decisione rafforza la tutela del diritto di difesa, assicurando che l’accertamento dei fatti avvenga attraverso un’istruttoria completa e non sulla base di dinieghi ingiustificati che finiscono per svuotare di significato l’onere della prova stesso.

Un giudice può rigettare una domanda per mancanza di prove dopo aver rifiutato di ammettere i testimoni richiesti dalla parte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si configura un vizio della sentenza se il giudice pone a fondamento della propria decisione l’inosservanza dell’onere probatorio da parte di un soggetto a cui ha precedentemente negato l’ammissione di un mezzo di prova decisivo, come la testimonianza.

Perché la prova testimoniale era considerata decisiva in questo caso?
La prova testimoniale era decisiva perché era diretta a dimostrare il fatto controverso, ossia che il ricorrente avesse la sua dimora stabile e abituale nell’immobile danneggiato dal sisma. Si trattava di una prova diretta, a fronte della quale il giudice aveva invece basato la sua decisione solo su elementi presuntivi e indiretti.

Cosa accade quando una sentenza viene ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata e rimanda il caso a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30410 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23488/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE CODICE_FISCALE procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 677/2023 depositata il 24/04/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva il Comune di Montegallo davanti al Tribunale di Ascoli Piceno per vedersi riconoscere il diritto alla percezione del contributo di autonoma sistemazione previsto dall’ordinanza n. 388 del 26.08.2016 del Capo del Dipartimento della RAGIONE_SOCIALE Civile (‘Primi interventi urgenti di protezione civile conseguenti all’eccezionale evento sismico che ha colpito il territorio delle Regioni Lazio, Marche, Umbria e Abruzzo il 24 agosto 2016’). All’esito dell’istruttoria, il Tribunale di Ascoli Piceno con sentenza emessa in data 24.09.2020 rigettava la domanda attorea, ritenendo non adeguatamente comprovato che il COGNOME al momento del sisma avesse la propria dimora abituale nell’immobile dichiarato inagibile dal Comune convenuto,
Con sentenza n.677/2023 pubblicata il 24-4-2023 la Corte d’appello di Ancona rigettava l’appello proposto dal COGNOME avverso la citata sentenza. La Corte di merito riteneva condivisibile la valutazione espressa dal primo giudice secondo cui non era stato adeguatamente comprovato che l’appellante, alla data del sisma, avesse la propria stabile, prevalente e definitiva dimora presso l’immobile dichiarato inagibile, ovvero nella frazione INDIRIZZO del comune di Montegallo.
Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, resistito con controricorso dal Comune di Montegallo.

I l ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente denuncia, con unico articolato motivo, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli art. 24 e 111 Cost. nonché degli articoli 115, 116, 177, 187, 188 e 244 c.p.c.. Deduce di avere evidenziato il fatto di essere il Presidente della locale Comunanza Agraria e rimarca che si tratta di

circostanza rilevantissima, atteso che può ricoprire tale figura solo chi abita sul luogo. Deduce che vivevano nello stesso alloggio anche gli altri componenti della sua famiglia e che il Cas gli era stato riconosciuto. Rimarca anche di avere offerto la prova della sua dimora abituale in Montegallo mediante prova testimoniale sui capitoli che trascrive nel ricorso ( 1Vero che presso l’abitazione di Montegallo, INDIRIZZO ove lei teste risiede, aveva la residenza anche il Sig. NOME COGNOME? 2-Vero che lei, in data anteriore al sisma 2016, si recava con frequenza quotidiana presso il Comune di Montegallo? 3-Vero che lei ha potuto verificare che il sig. NOME COGNOME era regolarmente presente nel Comune di Montegallo e con abitazione in INDIRIZZO? 4 -Vero che, al momento del sisma del 24/08/2016, il sig. COGNOME si trovava presso la sua abitazione in Montegallo INDIRIZZO? 5-Vero che a seguito degli eventi sismici del 2016, lei fu ospitato presso il campeggio allestito dalla RAGIONE_SOCIALE Civile in Frazione Balzo di Montegallo e successivamente presso l’Hotel Lo Squalo di Grottammare e ha potuto così verificare la presenza del sig. NOME COGNOME in tali strutture e per tale periodo e così sino al 5 gennaio 2017? 6-Vero che dal luglio 2018 lei teste alloggia in un modulo SAE?). Deduce che i capitoli di prova, ammessi con ordinanza di seguito revocata dal Tribunale, sono ammissibili e rilevanti perché concernono proprio la prova del fatto che i giudici hanno ritenuto non dimostrato.
L’unico motivo di ricorso merita accoglimento.

2.1 Questa Corte ha avuto modo di affermare, con orientamento condiviso dal Collegio, che la mancata ammissione di un mezzo istruttorio (nella specie, prova testimoniale) si traduce in un vizio della sentenza se il giudice pone a fondamento della propria decisione l’inosservanza dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c., benché la parte abbia offerto di adempierlo. (Cass. 18285/2021).

2.2. La Corte territoriale ha affermato : ‘Nel caso di specie, non è stato comprovato in alcun modo che l’immobile sito nel comune di Montegallo, dove il COGNOME ha individuato la propria residenza anagrafica, costituisse anche la sua stabile ed abituale dimora ‘, così ponendo a fondamento della propria decisione l’inosservanza, da parte dell’odierno ricorrente, dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c..

La Corte di merito ha motivato detto convincimento negando rilevanza probante nel senso invocato ad alcune delle circostanze fattuali addotte dal COGNOME (suo ruolo di Presidente della locale Comunanza Agraria, correlato, a parere della Corte d’appello, alla residenza anagrafica; riconoscimento del contributo al fratello del richiedente e alla di lui compagna, i quali avevano occupato la medesima abitazione, ravvisato non probante sul rilievo che risultavano modesti consumi di energia, incompatibili con la presenza abitativa di tre persone; rinnovo della tessera elettorale nel mese di marzo 2018, parimenti ritenuta dalla Corte d’appello correlata solo alla residenza anagrafica; attività lavorativa del richiedente e luogo di svolgimento, ritenuti non precisati).
Non si rinviene nella sentenza impugnata alcuna motivazione sulla mancata ammissione della prova testimoniale, ritualmente riproposta dall’odierno ricorrente nelle conclusioni rassegnate in appello, mentre detto mezzo istruttorio era astrattamente dotato di decisività, atteso che i capitoli di prova, trascritti in ricorso, erano per l’appunto diretti a dimostrare il fatto che il COGNOME stabilmente ed abitualmente dimorava nell’immobile sito nel Comune di Montegallo alla data del sisma. Inoltre la Corte d’appello ha valutato il compendio probatorio ed ha ricostruito i fatti basandosi solo su elementi presuntivi ai sensi dell’art. 2729 c.c., mentre la parte ne aveva offerto la dimostrazione con prova diretta (cfr. Cass. 25635/2023).
2.3. Alla stregua delle suesposte considerazioni, ricorre il lamentato vizio di violazione del diritto alla prova, per avere il giudice di merito rigettato la domanda per inosservanza dell’onere della prova da parte dell’odierno ricorrente, benché egli avesse offerto di adempierlo. A ciò si aggiunga che l’istanza di ammissione della prova testimoniale può ritenersi implicitamente rigettata dalla Corte di merito, ma non è dato sapere se per inammissibilità o per irrilevanza, il che, ulteriormente, si traduce nella violazione del diritto alla prova, poiché non può essere verificato se sia stata affermata l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, oppure se sia stata negata l’attitudine dimostrativa di circostanze invece decisive ( cfr. Cass. 30810/2023).
In conclusione, l’unico motivo di ricorso va accolto, va cassata la sentenza impugnata e la causa va rimessa alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Ancona, in diversa composizione, a cui demanda di provvedere anche sulle spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.