Onere della prova e contumacia: la guida completa

Una società fornitrice di servizi idrici impugna una sentenza che aveva annullato le sue fatture a causa della sua assenza (contumacia) nel primo grado di giudizio. La Corte d’Appello riforma la decisione, chiarendo che l’onere della prova spetta comunque a chi agisce, anche se la controparte è assente. La Corte ha riesaminato le prove, rideterminato la prescrizione del credito e ripartito le spese legali, sottolineando che la contumacia non equivale ad ammissione di colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Contumacia: Cosa Succede se Non ci si Difende in Causa?

La decisione di non costituirsi in un giudizio, nota come contumacia, è una scelta processuale che può avere conseguenze significative. Tuttavia, come chiarisce una recente sentenza della Corte d’Appello, l’assenza di una parte non significa una vittoria automatica per l’altra. Il principio cardine dell’onere della prova rimane valido e impone a chi agisce in giudizio di dimostrare la fondatezza delle proprie pretese, indipendentemente dalla strategia difensiva della controparte. Analizziamo questo caso emblematico che riguarda una controversia su bollette idriche.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice del servizio idrico si è vista annullare in primo grado diverse fatture per un totale di oltre 7.000 euro, a seguito dell’azione legale intentata da un’utente. L’utente lamentava il malfunzionamento del contatore, consumi anomali e la prescrizione di una parte del credito. La società, nel primo giudizio, non si era costituita ed era stata dichiarata contumace. Il Tribunale aveva accolto la domanda dell’utente, ritenendo che la società, rimanendo assente, non avesse adempiuto al proprio onere della prova riguardo al corretto funzionamento del contatore e alla legittimità dei consumi addebitati.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Onere della Prova

La società ha impugnato la decisione, e la Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado hanno evidenziato un errore fondamentale nell’interpretazione degli effetti della contumacia.

La Corte ha stabilito che la contumacia non costituisce una ficta confessio, cioè un’ammissione implicita dei fatti affermati dalla controparte. Di conseguenza, non esonera l’attore dal dover provare i fatti posti a fondamento della sua domanda. Il giudice non può desumere la prova delle allegazioni dell’attore dalla semplice assenza del convenuto, ma deve basare la sua decisione esclusivamente sulle prove concretamente prodotte in giudizio.

La Valutazione delle Prove e la Prescrizione

La Corte ha riesaminato la documentazione, inclusa quella prodotta dalla stessa utente, da cui emergeva che la società fornitrice aveva riconosciuto un malfunzionamento, sostituito il contatore e ricalcolato i consumi sulla base della media del nuovo apparecchio. Questa procedura, secondo la giurisprudenza, è legittima. A questo punto, l’onere della prova si era trasferito sull’utente, che avrebbe dovuto dimostrare l’erroneità del ricalcolo, cosa che non è avvenuta.

Inoltre, la Corte ha corretto la decisione sulla prescrizione. Il primo giudice aveva dichiarato prescritto l’intero credito, andando ultra petitum (oltre la richiesta), poiché l’utente aveva eccepito la prescrizione solo per i consumi antecedenti al 2013. La Corte d’Appello, tenendo conto di un atto interruttivo della prescrizione, ha ricalcolato il termine e dichiarato prescritti solo i consumi antecedenti al 24 novembre 2012.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale civile. Primo fra tutti, la contumacia è una mera scelta difensiva e non può essere interpretata come una rinuncia a contestare le pretese avversarie. L’onere della prova, disciplinato dall’articolo 2697 del Codice Civile, grava sempre su chi agisce in giudizio. Nel caso di specie, essendo un’azione di accertamento negativo del credito, la società fornitrice (convenuta in senso formale, ma creditrice in senso sostanziale) manteneva l’onere di dimostrare la fonte e l’entità del proprio diritto.

Il Tribunale di primo grado aveva erroneamente invertito questo onere, facendo derivare la prova delle contestazioni dell’utente dalla sola contumacia della società. La Corte d’Appello ha ripristinato il corretto equilibrio, affermando che il giudice deve valutare la fondatezza della domanda basandosi unicamente sul materiale probatorio acquisito, senza trarre conseguenze negative automatiche dall’assenza di una delle parti.

Le conclusioni

La sentenza riforma la decisione di primo grado, accogliendo parzialmente l’appello della società. Viene dichiarato prescritto il credito solo per i consumi antecedenti a una data specifica e si condanna l’utente al pagamento delle somme dovute al netto della quota prescritta. Anche la regolamentazione delle spese legali viene modificata: le spese del secondo grado sono compensate al 50% a causa della soccombenza reciproca, mentre per il primo grado nulla è dovuto dalla società, in quanto la sua contumacia non può comportare una condanna alle spese in assenza di una domanda in tal senso. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: nel processo civile, la vittoria non è mai automatica e deve sempre essere supportata da prove concrete.

Se una parte non si presenta in tribunale, l’altra vince automaticamente la causa?
No. La contumacia (l’assenza di una parte) non equivale a un’ammissione dei fatti contestati e non esonera la parte presente dal proprio onere della prova. Il giudice deve decidere basandosi esclusivamente sulle prove prodotte.

In una causa per bollette contestate, chi deve provare che i consumi sono corretti?
In un’azione di accertamento negativo (in cui il cliente contesta il debito), l’onere della prova grava sul creditore, ovvero sulla società fornitrice. Quest’ultima deve dimostrare la fonte del proprio diritto e la correttezza degli importi fatturati.

Può un giudice dichiarare un debito interamente prescritto se la richiesta era solo per una parte di esso?
No. Secondo la sentenza, se un giudice dichiara prescritto un credito per un periodo più lungo di quello richiesto dalla parte, incorre nel vizio di ‘ultra petitum’, ovvero decide oltre i limiti della domanda. La decisione sulla prescrizione deve attenersi a quanto specificamente eccepito.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI N. 377 2025 – N. R.G. 00000438 2023 DEPOSITO MINUTA 03 10 2025 PUBBLICAZIONE 03 10 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI

SEZIONE CIVILE

La Corte d’Appello, riunita in camera di consiglio e composta dai seguenti magistrati:

Dott. NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere Relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO del Ruolo Generale, promossa da :

con sede legale in INDIRIZZO, C.F. e P .IVA , in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. ), elettivamente domiciliata presso il suo studio in Cagliari, INDIRIZZO, giusta procura speciale in atti; P. C.F.

– Appellante –

CONTRO

nata a Turri (VS) il DATA_NASCITA, C.F. residente in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE

elettivamente domiciliata presso il loro studio in CagliariINDIRIZZO;

– Appellata –

Oggetto: Appello avverso la sentenza n. 1047/2023 del Tribunale di Cagliari, pubblicata in data 17/05/2023.

Conclusioni delle parti:

Per l’appellante come da nota di precisazione delle conclusioni del 26/06/2025: ‘Piaccia all’Illustrissima Corte adita, ogni contraria istanza disattesa ed eccezione reietta e previa ogni opportuna declaratoria di ragione e di legge, in accoglimento della presente impugnazione: in via principale: a) per i motivi dedotti in narrativa, accogliere il proposto appello avverso le disposizioni per le quali è risultata essere soccombente in primo grado e, conseguentemente b) riformare la sentenza di prime cure n. 1047/2023, pubblicata in data 17/05/2023, dal Tribunale di Cagliari, AVV_NOTAIO, a definizione del procedimento contraddistinto all’R.G. n. 4287/2018 avuto riguardo alle disposizioni per le quali è risultata essere soccombente, e, per l’effetto c) confermare la piena validità ed efficacia delle fatture 2014/24452062 del 05.10.2014 di € 27,89, n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO del 28.04.2016 di € 123,29, n. NUMERO_DOCUMENTO del 29.04.2017 di € 4.610,62 e n. NUMERO_DOCUMENTO del 06.12.2017 di € 2.891,06, al netto dei consumi colpiti da prescrizione, secondo quanto precisato nella superiore espositiva. In subordine: nella denegata ipotesi in cui si ritenesse di dover rigettare in parte l’appello, d) accertare l’esistenza e l’ammontare del credito vantato da ei confronti della parte appellata. In ogni caso, con vittoria di compensi e spese
del doppio grado del giudizio o, con compensazione di quelli del I grado e vittoria di quelli del II; rimborso forfettario per spese generali, CPA ed IVA, come per legge.’

Per l’appellata , come da note di precisazione delle conclusioni del 25/06/2025: ‘Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Cagliari, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione: In via preliminare: dichiarare, ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c, inammissibile e/o improponibile, per le ragioni indicate nella comparsa di costituzione e risposta, l’appello proposto da Nel merito: – rigettare, in quanto inammissibili e infondati, tutti i motivi di appello proposti da confermando nel merito e per le parti oggetto d’impugnazione, l’appellata sentenza n. 1047/2023 del Tribunale di Cagliari (R.G. n. 4287/2018) e comunque respingere, con la miglior formula, le domande svolte da per i motivi esposti in narrativa; Nel merito in via subordinata: riproposizione delle domande formulate in primo grado. In ogni caso: Con vittoria di spese e compensi professionali, oltre il rimborso forfettario per spese generali al 15%, IVA e CPA, come per legge, relativi ad entrambi i gradi di giudizio, da distrarsi in favore dei procuratori antistatari.’
Ragioni di fatto e di diritto

Con atto di citazione notificato in data 8. 5.2018, la sig.ra conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Cagliari, chiedendo di accertare e dichiarare non dovute le somme richieste con le fatture n. 2014/24452062, n. NUMERO_DOCUMENTO/500407203, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, per un totale di € 7.652,86. A fondamento della domanda l’attrice deduceva l’inadempimento di all’obbligo di lettura periodica del contatore, la registrazione di consumi anomali dovuti a

malfunzionamento del misuratore e l’intervenuta prescrizione del credito relativamente ai consumi relativi a periodi antecedenti all’anno 2013.

non si costituiva in giudizio e ne veniva dichiarata la contumacia.

Il Tribunale di Cagliari, con sentenza n. 1047/2023 pubblicata il 17.05.2023, accoglieva la domanda, accertando che gli importi indicati nelle fatture non erano dovuti e condannando la convenuta alla rifusione delle spese di lite. Il Giudice di prime cure motivava la decisione rilevando che, a fronte delle specifiche contestazioni dell’attrice, la convenuta contumace non aveva adempiuto all’onere probatorio su di essa gravante circa la regolare lettura, il corretto funzionamento del contatore e il compimento di atti interruttivi della prescrizione.

Avverso tale sentenza ha proposto appello con atto di citazione notificato in data 18.12.2023, articolando cinque motivi di gravame con cui ha lamentato:

L’erronea interpretazione dell’onere probatorio in relazione alla contumacia della convenuta;

La non corretta valutazione delle prove relative al funzionamento del misuratore e alla correttezza della fatturazione a saldo;

La non corretta valutazione delle prove relative alla prescrizione del credito, ritenuta erroneamente integrale dal primo Giudice;

L’erronea valutazione della normativa di settore relativa all’obbligo di lettura periodica del contatore e ai doveri di cooperazione dell’utente;

L’ingiusta condanna alle spese di lite quale conseguenza dell’erroneità della decisione nel merito.

Si è costituita in giudizio contestando la fondatezza dell’appello e chiedendone il rigetto, con conferma della sentenza impugnata. In via subordinata, ha riproposto le domande già formulate in primo grado.

All’udienza del 25.9.2025 la causa è stata trattenuta in decisione sulle conclusioni precisate dalle parti come in epigrafe.

L’appello proposto da è parzialmente fondato e merita accoglimento nei limiti e per le ragioni di seguito esposte.

1. Sull’erronea valutazione degli effetti della contumacia e sull’onere della prova (primo, secondo e quarto motivo di appello).

I motivi di gravame relativi all’errata interpretazione dell’onere probatorio, alla valutazione delle prove e della normativa di settore sono strettamente connessi e vanno trattati congiuntamente. L’appellante lamenta che il Giudice di prime cure abbia erroneamente desunto dalla sua contumacia la prova delle allegazioni attoree, in violazione dei principi che regolano l’onere della prova.

La doglianza è fondata. La contumacia del convenuto non costituisce una ficta confessio e non esonera l’attore dal fornire la prova dei fatti posti a fondamento della propria domanda. A tale riguardo, è principio consolidato che il principio di non contestazione, di cui all’art. 115 c.p.c., non opera nei confronti della parte contumace, la cui scelta processuale di non costituirsi non può essere equiparata a una specifica presa di posizione sui fatti allegati dalla controparte, né può valere come ammissione. Il giudice, pertanto, non può ritenere provate le allegazioni dell’attore per il solo fatto della mancata costituzione del convenuto, ma deve valutare la fondatezza della domanda esclusivamente sulla base delle prove offerte dalla parte costituita.
La motivazione del Tribunale, inoltre, si rivela incompatibile con i principi che governano la ripartizione dell’onere della prova. Sebbene in un giudizio di opposizione (o di accertamento negativo del credito, come nel caso di specie) il creditore convenuto ( rivesta la posizione di attore in senso sostanziale e sia quindi gravato dall’onere di provare la fonte del proprio diritto e la sua esigibilità, il Tribunale ha errato nel ritenere che la mera contumacia equivalga a un mancato assolvimento di tale onere. La scelta processuale di rimanere contumace non può essere interpretata, sul piano probatorio, come una rinuncia a provare il proprio diritto o come un’ammissione della fondatezza delle eccezioni avversarie. L’onere della prova impone al creditore di fornire gli elementi a sostegno della propria pretesa, a fronte di una specifica contestazione, ma il giudice non può trarre automatiche conseguenze negative dalla contumacia, dovendo invece fondare la propria decisione unicamente sul materiale probatorio ritualmente acquisito al processo, ossia, nel caso di specie, quello prodotto dalla parte attrice.
Nel merito, il Tribunale ha ritenuto non assolto l’onere probatorio in capo ad circa il corretto funzionamento del contatore e la legittimità dei consumi addebitati. Tuttavia, come lamentato dall’appellante, il Giudice di prime cure ha omesso di valutare compiutamente la documentazione prodotta dalla stessa parte attrice, dalla quale emergevano elementi rilevanti per la decisione. In particolare, dalla produzione documentale (segnatamente la risposta al reclamo citata nell’atto di appello) si evince che ben
prima del giudizio, aveva preso atto del malfunzionamento del contatore matricola NUMERO_DOCUMENTO, provvedendo alla sua sostituzione in data 27.03.2012. Successivamente, la società aveva proceduto al ricalcolo dei consumi per il periodo antecedente sulla base della media giornaliera registrata dal nuovo misuratore (pari a 0,78 mc/gg), il cui corretto funzionamento non è stato oggetto di contestazione. Tale modalità di ricostruzione dei consumi “ora per allora”, basata sui dati del nuovo contatore, è prassi legittima e preferibile rispetto a criteri meramente statistici o presuntivi, in quanto fondata su un dato specifico dell’utenza in esame ( Cass. n. 34969/2023), è riconosciuto come legittimo dalla giurisprudenza, in quanto consente di determinare i consumi non registrati sulla base di dati reali e successivi, piuttosto che su stime astratte . Grava sull’utente, che contesta tale stima, l’onere di dimostrarne l’erroneità, prova che nel caso di specie non è stata fornita
Inoltre, è errata la valutazione del primo Giudice circa l’inadempimento di all’obbligo di lettura periodica. Sebbene la normativa di settore imponga al gestore di effettuare almeno due letture annue, la violazione di tale obbligo non determina di per sé l’annullamento del credito per i consumi effettivamente erogati. Tale inadempimento può, al più, rilevare ai fini di un’eventuale richiesta di risarcimento del danno o di una riduzione equitativa del credito, qualora l’utente dimostri di aver subito un pregiudizio concreto, ad esempio per la mancata tempestiva scoperta di una perdita occulta. L’utente, d’altro canto, ha l’onere di vigilare sui propri consumi, anche tramite l’autolettura, e non può invocare la negligenza del gestore per sottrarsi integralmente al pagamento del servizio fruito.
Appare altresì infondata la doglianza dell’appellata circa una presunta duplicazione di addebiti. Dall’esame delle fatture prodotte, emerge che la fattura n. 2017000510103080 del 29.04.2017 è stata emessa in acconto, mentre la successiva n. NUMERO_DOCUMENTO del 06.12.2017 è una fattura a saldo che, come indicato nel documento stesso, porta in detrazione i consumi stimati già fatturati e gli acconti versati, in conformità con la procedura prevista dalla normativa di settore (art. 6.2 Carta del Servizio Idrico Integrato).
Non si tratta, dunque, di una duplicazione di addebiti, ma di una corretta prassi contabile volta a definire il rapporto dare-avere sulla base dei consumi ricalcolati .

2. Sulla prescrizione del credito (terzo motivo di appello).

Anche il terzo motivo di appello, con cui si censura la statuizione sulla prescrizione, è fondato. Il credito derivante da contratti di somministrazione, quale quello idrico, è soggetto alla prescrizione breve quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. .

Il Giudice di prime cure, accogliendo integralmente la domanda, ha di fatto dichiarato prescritto l’intero credito vantato da senza operare alcuna distinzione temporale tra i vari periodi di consumo oggetto di fatturazione. Tale decisione è doppiamente erronea. In primo luogo, perché viola il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, essendo ultra petitum, dato che la stessa attrice aveva eccepito la prescrizione limitatamente ai consumi antecedenti il 2013. In secondo luogo, perché non tiene conto dell’atto interruttivo della prescrizione costituito dall’ordinanza-ingiunzione di pagamento n. 12059/2017, notificata all’utente in data 24.11.2017. Tale atto ha interrotto il decorso del termine prescrizionale, che deve quindi essere calcolato a ritroso da tale data. Ne consegue che la fattura n. NUMERO_DOCUMENTO510103080
del 29.4.2017 di euro 4.610,62, che si riferisce a consumi compresi tra il 1.01.2012 e il 31.3.2012, può ritenersi prescritta per il periodo compreso tra il 1.1.2012 e il 31.3.2012, mentre la fattura n. NUMERO_DOCUMENTO del 6.12.2017 di euro 2.891,06, che si riferisce a consumi dal 12.9.2008 al 27.11.2017, è da intendersi prescritta per il periodo antecedente il 24.11.2012, mentre per i periodi successivi la pretesa creditoria di conserva la sua validità.

In conclusione, l’appello deve essere accolto nei limiti sopra esposti, con riforma della sentenza impugnata e accertamento del credito di detratta la sola quota prescritta.

3. Sulle spese di lite (quinto motivo di appello).

L’accoglimento per quanto di ragione dell’appello e la conseguente riforma della sentenza di primo grado impongono una nuova regolamentazione delle spese di lite. Orbene, se da un lato viene riconosciuto il diritto di credito di negato in primo grado, dall’altro tale credito viene significativamente ridotto per effetto dell’accertata prescrizione parziale. Ciò giustifica una parziale compensazione delle spese del presente grado di giudizio, che si reputa equo stimare nel 50%, ponendo la restante metà a carico dell’appellata in ragione della maggiore soccombenza.
Per quanto riguarda il primo grado di giudizio, tenuto conto che è rimasta contumace, nulla è dovuto ad con conseguente riforma del capo della sentenza impugnata che ne disponeva la condanna a carico della società.

Le spese del presente grado vengono liquidate, secondo i parametri di cui al D.M. 147/2022, , tenuto conto del valore della causa e sulla scorta dei valori medi delle fasi processuali svolte (studio, introduttiva, decisionale).

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Cagliari, definitivamente pronunciando, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, in parziale accoglimento dell’appello proposto da e in parziale riforma della sentenza n. 1047/2023 del Tribunale di Cagliari:

Dichiara prescritto il credito vantato da nei confronti di per i consumi idrici antecedenti alla data del 24 novembre 2012.

Per l’effetto, dichiara che è tenuta al pagamento in favore di degli importi di cui alle fatture n. 2014/24452062 del 05.10.2014, n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO del 28.04.2016, n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO del 29.04.2017 e n. NUMERO_DOCUMENTO del 06.12.2017, al netto della quota relativa ai consumi prescritti come da capo che precede.

Condanna a rifondere ad le spese di lite del presente grado di giudizio che liquida in € 1.983,00 per compensi, oltre rimborso spese forfettario al 15%, IVA e CPA come per legge.

4. Dichiara che nulla è dovuto dalla ad per le spese del giudizio di primo grado.

Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio del 2 ottobre 2025.

Il Consigliere Estensore

Dott. ssa NOME COGNOME

Il Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.