Onere della prova e contestazione: ricorso inammissibile

Una società ha citato in giudizio un’amministrazione comunale per il pagamento di lavori, in subordine per ingiustificato arricchimento. Il Comune ha contestato l’effettiva esecuzione delle opere. La Corte d’Appello ha respinto la domanda perché la società non ha adempiuto al proprio onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata specificità dei motivi di ricorso, in particolare per quanto riguarda la presunta contestazione e le istanze istruttorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando la Mancata Dimostrazione Conduce all’Inammissibilità

L’ordinanza n. 14195/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’applicazione rigorosa dei principi processuali, in particolare sull’onere della prova e sui requisiti di specificità del ricorso. Il caso analizza una controversia tra una società e un’amministrazione comunale, ma le sue conclusioni hanno una portata generale per chiunque affronti un contenzioso civile. La decisione finale di inammissibilità del ricorso sottolinea come la trascuratezza degli oneri formali possa precludere la discussione sul merito di una pretesa.

I Fatti di Causa

Una società conveniva in giudizio un Comune, sostenendo di aver eseguito lavori per quasi 450.000 euro nell’ambito di un appalto per la gestione dei servizi cimiteriali, senza però ricevere alcun compenso. La società chiedeva quindi la condanna del Comune al pagamento o, in subordine, un indennizzo per ingiustificato arricchimento.

Il Comune, costituendosi in giudizio, si difendeva eccependo che i lavori richiesti non erano mai stati autorizzati e, soprattutto, contestava che la società avesse effettivamente realizzato le opere per cui chiedeva il compenso.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado respingevano le domande della società. I giudici di merito ritenevano che, a fronte della contestazione del Comune, la società non avesse fornito né chiesto di fornire prove adeguate a dimostrare l’effettiva esecuzione dei lavori, venendo così meno al proprio onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

La società ricorreva per Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, esaminando e respingendo ciascuno dei cinque motivi presentati per ragioni squisitamente processuali.

Il Principio di Non Contestazione e l’Onere della Prova

I primi motivi di ricorso si basavano sulla presunta violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). La ricorrente sosteneva che il Comune non avesse contestato in modo specifico l’esecuzione dei lavori. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché la Corte d’Appello aveva, al contrario, espressamente valutato la comparsa di risposta del Comune, ritenendo la contestazione sufficientemente chiara. La società ricorrente, a sua volta, non ha adempiuto all’onere di trascrivere o riassumere in modo esaustivo il contenuto di tale atto nel ricorso, impedendo alla Suprema Corte di valutare l’errore denunciato. Ciò rafforza il principio che, se i fatti sono contestati, l’onere della prova rimane saldamente in capo a chi li ha allegati.

L’Inammissibilità per Difetto di Specificità

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili per un difetto di fondo: la mancanza di specificità. La ricorrente si lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato che non erano state nemmeno formulate richieste di prova. Tuttavia, nel ricorso non ha specificato il contenuto di tali prove né ha indicato dove e come fossero state riproposte nel corso del giudizio d’appello.

Inoltre, la Corte ha precisato un punto tecnico cruciale: l’affermazione di un giudice che un’istanza non è stata proposta, quando invece lo è stata, costituisce un “errore revocatorio” (art. 395 n. 4 c.p.c.), un vizio che deve essere fatto valere con un mezzo di impugnazione diverso e specifico (la revocazione), non con il ricorso per Cassazione. Infine, gli ultimi due motivi sono stati ritenuti talmente generici e confusi da risultare incomprensibili, portando a una declaratoria di inammissibilità per totale inintelligibilità.

Le Motivazioni

Il nucleo della decisione risiede nell’applicazione rigorosa delle norme processuali, in particolare degli articoli 115 (non contestazione) e 366 (contenuto del ricorso) del codice di procedura civile. Quando una parte convenuta contesta specificamente i fatti posti a fondamento della domanda, l’onere della prova torna pienamente in capo all’attore. Se quest’ultimo non fornisce, o non chiede adeguatamente di fornire, le prove necessarie, la sua pretesa è destinata a fallire. Inoltre, il ricorso per Cassazione non può essere una lamentela generica; deve essere un atto specifico, dettagliato e autosufficiente, che consenta ai giudici di comprendere gli errori denunciati senza dover ricercare gli atti nell’intero fascicolo processuale. La Corte ha riscontrato che il ricorso mancava di questa fondamentale specificità, rendendo ogni motivo inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza funge da fondamentale monito per gli operatori del diritto. In primo luogo, l’onere della prova è un pilastro del processo civile. Una pretesa, anche se potenzialmente fondata nel merito, è destinata a crollare senza un’adeguata dimostrazione, specialmente a fronte di una contestazione della controparte. In secondo luogo, il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di merito. Di conseguenza, il ricorso deve essere redatto con meticolosa precisione, rispettando il principio di specificità (o autosufficienza), indicando chiaramente gli errori lamentati, le norme violate e le parti degli atti processuali che supportano le censure. Ricorsi generici, confusi o incomprensibili saranno dichiarati inammissibili, precludendo ogni esame sul merito della vicenda.

A chi spetta l’onere della prova se la controparte contesta i fatti?
Secondo l’ordinanza, se una parte contesta validamente i fatti affermati dall’altra, l’onere di provare la veridicità di tali fatti ricade interamente su chi li ha posti a fondamento della propria domanda.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione è generico o non specifico?
Un ricorso per Cassazione che non indica in modo specifico e dettagliato i motivi di doglianza, i documenti e gli atti processuali a supporto, viene dichiarato inammissibile. La Corte non può esaminare il merito della questione.

Cosa può fare una parte se ritiene che il giudice d’appello abbia ignorato per errore una sua richiesta di prova?
L’ordinanza chiarisce che l’aver ritenuto “non richieste” prove che in realtà erano state formulate costituisce un “errore revocatorio”. Questo tipo di errore non può essere fatto valere con un ricorso ordinario per Cassazione, ma richiede uno specifico mezzo di impugnazione, la revocazione, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14195 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 16425/20 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) Comune di Pompei, in persona del Commissario prefettizio pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli 9 ottobre 2019 n. 4909; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Torre Annunziata il Comune di Pompei, esponendo:

-) di avere ricevuto in appalto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE comunale la gestione dei servizi cimiteriali;

-) di aver eseguito lavori per l ‘ importo di euro 443.694,70;

-) di non aver ricevuto alcun compenso o indennizzo per le suddette opere. Concluse pertanto chiedendo in via principale la condanna del Comune al pagamento della suddetta somma; in via subordinata la condanna del Comune al pagamento dell ‘ equo indennizzo per ingiustificato arricchimento.

Oggetto:

ingiustificato

arricchimento inammissibilità ricorso.

–

del

Il Comune di Pompei – secondo quanto riferisce la sentenza impugnata – si costituì eccependo che i lavori per i quali la società attrice chiedeva di essere compensata non erano stati mai autorizzati dall ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza 20 giugno 2018 n. 1503 il Tribunale di Torre Annunziata rigettò la domanda di adempimento e dichiarò inammissibile quella di ingiustificato arricchimento, per difetto del requisito della sussidiarietà.

La sentenza fu appellata dalla parte soccombente.

Con sentenza 9 ottobre 2019 n. 4909 la Corte d ‘ appello di Napoli rigettò il gravame.

La Corte d ‘ appello ritenne che:

-) l ‘ RAGIONE_SOCIALE comunale, nel costituirsi in primo grado, aveva validamente contestato che la NOME avesse effettivamente realizzato le opere per le quali chiedeva il compenso;

-) tale contestazione ribaltava sull ‘ attrice l ‘ onere di provare il fatto costitutivo della pretesa;

-) la NOME non aveva né provato, né chiesto di provare, l ‘ effettiva esecuzione delle opere per le quali chiedeva il pagamento del compenso o l ‘ indennizzo per ingiustificato arricchimento;

-) tale difetto di prova rendeva superfluo accertare se e nel caso di specie ricorresse o meno il requisito della sussidiarietà di cui all ‘ articolo 2041 c.c..

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su cinque motivi ed illustrato da memoria.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Pompei ha resistito con controricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis , secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo è denunciata la violazione dell ‘ articolo 115 c.p.c.. Nell ‘ illustrazione di esso si sostiene che tale norma sarebbe stata violata perché la Corte d ‘ appello ha rigettato la domanda nonostante

l ‘ RAGIONE_SOCIALE comunale non avesse specificamente contestato i fatti posti dall ‘ attrice a fondamento della domanda.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c., per estraneità alla ratio decidendi .

La Corte d ‘ appello, infatti, ha espressamente affrontato il tema della specificità della contestazione dei fatti da parte del Comune di Pompei, e l ‘ ha risolto osservando (foglio quattro, secondo e terzo capoverso, della sentenza impugnata) che dalla comparsa di costituzione e risposta del Comune, depositata in primo grado, ‘ emergeva chiaramente l ‘ avvenuta contestazione circa l ‘ avvenuta esecuzione dei lavori ‘ .

Il motivo trascura di prendere in esame questo passo della motivazione, limitandosi a censurare la sentenza d ‘ appello per aver rigettato una domanda ‘non contestata’ , e deducendo per tal ragione la violazione del principio di non contestazione.

Ma la sentenza d ‘ appello quel principio non l ‘ ha affatto violato, nel momento in cui ha ritenuto validamente effettuata, da parte del Comune, la contestazione dei fatti costitutivi della pretesa attorea. Sarebbe stato dunque onere della ricorrente indicare chiaramente, assolvendo l ‘ onere impostole dal ricordato articolo 366 n. 4 c.p.c., se e per quali ragioni la Corte d ‘ appello, ritenendo validamente compiuta una contestazione in realtà non esistente, aveva travisato gli atti di causa.

Il secondo motivo, formalmente rubricato ‘ violazione dell ‘ articolo 115 c.p.c. in relazione all ‘ articolo 360 n. 5 c.p.c. ‘ , censura la sentenza d ‘ appello per avere ritenuto valida e specifica una contestazione che in realtà si sarebbe dovuta ritenere generica, e come tale inefficace.

2.1. Il motivo, da riqualificare ex officio come violazione dell ‘ art. 115 c.p.c. proposta ai sensi dell ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., è inammissibile per violazione dell ‘ onere di specificità, imposto dall ‘ art. 366, n. 6, c.p.c..

Denunciare in sede di legittimità il travisamento o l ‘ erronea interpretazione d ‘ un atto processuale è un motivo di ricorso che, per usare le parole della

legge, ‘si fonda’ sull ‘ atto del cui mancato esame il ricorrente si duole (nella specie, la comparsa di risposta del Comune).

Quando il ricorso si fonda su atti processuali, il ricorrente ha l ‘ onere di ‘indicarli in modo specifico’ nel ricorso, a pena di inammissibilità (art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c.).

‘Indicarli in modo specifico’ vuol dire, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte:

(a) trascriverne il contenuto, oppure riassumerlo in modo esaustivo;

(b) indicare in quale fase processuale siano stati prodotti;

(c) indicare a quale fascicolo siano allegati, e con quale indicizzazione (in tal senso, ex multis , Sez. 6 – 3, Sentenza n. 19048 del 28/09/2016; Sez. 5, Sentenza n. 14784 del 15/07/2015; Sez. U, Sentenza n. 16887 del 05/07/2013; Sez. L, Sentenza n. 2966 del 07/02/2011).

Di questi tre oneri, il ricorrente non ha assolto il primo. Il ricorso, infatti, non riassume né trascrive il contenuto della comparsa di costituzione e risposta del Comune. Si limita a dedurre che al contrario di quanto ritenuto dalla Corte d ‘appello, ‘ l ‘ uso del modo condizionale, da solo, non soddisfa il requisito della specifica contestazione ‘ . Il che potrebbe anche essere esatto in teoria, ma in assenza di una adeguata illustrazione del contenuto dell ‘ atto che si assume malamente interpretato, la censura è inammissibile.
Col terzo motivo la NOME sostiene che erroneamente la Corte d ‘ appello le ha ascritto di non avere ‘nemmeno richiesto di provare’ i fatti costitutivi della pretesa. Deduce di avere formulato a tal riguardo sia una richiesta di prova testimoniale, sia una richiesta di prova per interpello, sia una istanza di c.t.u.; di averle formulate con la prima memoria ex art. 183, comma 6, n. 2 c.p.c; che tutte queste richieste furono rig ettate ‘senza nessuna motivazione’ dal Tribunale; di averle riproposte in appell o ‘ anche in udienza’ ; che la Corte d ‘ appello addirittura ritenne non formulata alcuna istanza istruttoria.
3.1. Anche questo motivo è inammissibile, ed in questo caso per plurime ed indipendenti ragioni:

ai sensi dell ‘ art. 366, n. 6, c.p.c., per mancata indicazione del contenuto delle prove che si assumono richieste e non ammesse (l ‘ elenco di cui a p. 4 del ricorso, infatti, non è che la trascrizione del motivo d ‘ appello, non delle richieste istruttorie);

ai sensi dell ‘ art. 366, n. 3, c.p.c., per mancata indicazione dell ‘ avvenuta reiterazione analitica delle richieste istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni (così ribadito, da ultimo, da Sez. U – , Sentenza n. 9456 del 06/04/2023);

infine, perché quello denunciato (avere ritenuto ‘non richieste’ prove ritualmente formulate), non essendovi stata discussione su questo punto tra le parti, costituisce un errore revocatorio, da far valere ai sensi dell ‘ art. 395 n. 4 c.p.c., e non col ricorso ordinario per cassazione.

Col quarto motivo è denunciata la nullità della sentenza ai sensi dell ‘ art. 132 c.p.c., per motivazione apparente, nonché il vizio di omesso esame di ‘fatti decisivi’.

L ‘ illustrazione del motivo è così strutturata:

-) dapprima sono trascritte integralmente le censure contenute nell ‘ atto d ‘ appello (pp. 13-24);

-) segue l ‘ affermazione secondo cui il contratto stipulato tra la NOME e il Comune di Pompei fu risolto unilateralmente dal Comune, e che la NOME aveva chiesto in giudizio ‘ quello che non si è potuto ammortizzare non per una fluttuazione del mercato o variazione dei costi, ma perché non è stato concesso lo sfruttamento economico di quanto realizzato, che è il corrispettivo della prestazione ricevuta ‘ ;

-) quindi il motivo si conclude con l ‘ affermazione che il giudice di appello ‘ aveva omesso qualsiasi pronuncia sull ‘ applicabilità dell ‘ articolo 1665 c.c. ‘.

4.1. Il motivo è inammissibile, o fors ‘ anche inesistente, per totale inintelligibilità. Da esso infatti non è dato evincere alcuna ragionata censura avverso la sentenza d ‘ appello.

Il quinto motivo è così intitolato: ‘ violazione dell ‘ art. 112 e dell ‘ art. 116 c.p.c. per omessa pronuncia in relazione all ‘ art. 360 n. 4 sulle istanze istruttorie e sulla domanda proposta ex art. 2041 c.c. anche in relazione all ‘ articolo 360 n. 3 e n. 5 per avere il giudice a pag. 4 della sentenza cassanda ritenuta assorbita la domanda di indebito, né motivato la mancata assunzione dei mezzi di prova richiesti, né dato valore di prova alle approvazioni tecnico/progettuali da parte dell ‘ ente resistente in atti ‘ .
L ‘ illustrazione del motivo, estesa alle pp. 25-26 del ricorso è così concepita:

-) nei primi due capoversi di p. 25 si assume che il ‘ rimedio restitutorio proposto’ dalla NOME ‘era legittimo’, perché dopo la risoluzione del contratto (deve ritenersi: stipulato col Comune) aveva diritto alla ‘ restituzione delle forniture’ ;

-) l ‘ illustrazione prosegue chiedendosi perché mai nessuno dei giudici ‘interpellati’ avesse ‘disposto la restituzione dei materiali’ , e sostenendo che ‘ proprio la sussidiarietà della domanda di arricchimento avrebbe dovuto indurre il RAGIONE_SOCIALE partenopeo a pronunciarsi sulla stessa’ ;

-) l ‘ illustrazione del motivo prosegue trascrivendo una massima di questa Corte in tema di ingiustificato arricchimento, e si conclude (p. 26) con le seguenti due affermazioni: che il Comune ‘ utilizzando i lavori eseguiti aveva dato prova che gli stessi erano stati eseguiti’ , e che ‘ l ‘ istanza istruttoria non esaminata’ (non si chiarisce quale) sarebbe stata decisiva.

5.1. Questa Corte, dopo avere ripetutamente letto questa parte del ricorso e cercato di trarne un qualsiasi senso, deve arrendersi all ‘ evidenza che esso è manifestamente inammissibile per assoluta incomprensibilità, oltre che per manifesta incoerenza rispetto al contenuto della sentenza impugnata.

In esso non si chiarisce quale domanda non sarebbe stata esaminata; quale rimedio restitutorio sarebbe stato proposto, di quale significato, di quale contenuto, di quale finalità, di quale oggetto; né quale istanza istruttoria sarebbe stata rigettata; né è formulata una chiara censura avverso la statuizione che ha ritenuto non esservi ‘ né prova, né richiesta di prova ‘ sull ‘ esecuzione dei lavori; né vi si chiarisce – in violazione dell ‘ onere di cui all ‘ art. 366, n. 6, c.p.c. – quali siano, quando siano stati depositati, dove si
trovino e quale sia il contenuto dei documenti complessivamente definiti ‘ approvazioni tecnico/progettuali’ del cui omesso esame, confusamente, si duole.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di Comune di Pompei delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 8.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55; (-) ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater previsto per il ricorso a norma del comma 1bis

, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.