Onere della prova e cessione di ramo d'azienda

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione di un ramo d’azienda, l’onere della prova relativo all’esclusione di uno specifico rapporto contrattuale spetta all’istituto di credito cessionario. La mera pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare che un determinato credito non fosse compreso nell’operazione. Il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nella Cessione di Ramo d’Azienda: Chi Deve Dimostrare Cosa?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di onere della prova nelle controversie bancarie derivanti da operazioni di cessione di ramo d’azienda. Quando una banca acquirente nega di essere subentrata in un determinato rapporto contrattuale, spetta a lei dimostrare che tale rapporto era escluso dall’accordo di cessione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un correntista nei confronti di un istituto di credito (la banca cessionaria), sorto a seguito del conferimento di un ramo d’azienda da parte della Cassa di Risparmio originaria. La banca convenuta si difendeva sostenendo di non essere il soggetto passivo corretto della pretesa, in quanto il rapporto di conto corrente del cliente, essendo un credito ‘deteriorato’ o ‘ad incaglio’, sarebbe stato escluso dall’operazione di trasferimento.

Sia in primo grado che in appello, i giudici davano ragione al correntista, affermando che la banca non aveva fornito prove sufficienti a sostegno della sua tesi. L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Titolarità Passiva e l’Onere della Prova

Il fulcro della controversia verteva sulla corretta ripartizione dell’onere della prova. Secondo la banca ricorrente, sarebbe spettato al correntista dimostrare che il suo credito era stato effettivamente incluso nel ramo d’azienda trasferito. A suo avviso, i giudici di merito avevano erroneamente invertito tale onere, ponendolo a carico della banca.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa impostazione, qualificando correttamente l’eccezione della banca non come un difetto di ‘legittimazione passiva’ (un presupposto processuale), ma come un ‘difetto di titolarità’ del rapporto (una questione di merito). Ciò significa che la contestazione riguardava l’effettiva esistenza dell’obbligazione in capo alla banca convenuta.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha evidenziato come la banca non avesse fornito prove adeguate a supporto della sua eccezione. Il solo documento prodotto, ovvero l’avviso di pubblicazione della cessione sulla Gazzetta Ufficiale, è stato ritenuto insufficiente. Per dimostrare che specifici crediti (come quelli ‘in sofferenza’ o ‘incagliati’) fossero stati esclusi, sarebbe stato necessario depositare la documentazione contrattuale completa, in particolare la ‘perizia estimativa’ allegata all’atto di conferimento, unico documento in grado di chiarire l’esatto perimetro dei rapporti trasferiti.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato un comportamento contraddittorio della banca. Le difese svolte nel corso del giudizio erano apparse incompatibili con la tesi della sua totale estraneità al rapporto. Ad esempio, la banca aveva risposto alle richieste del cliente facendo riferimento a una successiva cessione della posizione a un’altra società. Questo comportamento, secondo i giudici, equivaleva a un riconoscimento implicito della propria titolarità del rapporto. La Corte ha quindi confermato che l’onere della prova gravava sulla banca, che doveva dimostrare attivamente l’esclusione del credito, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica. Le banche e le società che acquisiscono rami d’azienda non possono limitarsi a una generica contestazione per sottrarsi alle obbligazioni derivanti dai rapporti acquisiti. Se intendono sostenere che un determinato contratto o credito sia escluso dall’operazione, devono essere in grado di provarlo con documenti specifici e dettagliati. In assenza di tale prova, si presume che il rapporto sia stato trasferito, con tutte le conseguenze giuridiche del caso. Per i clienti e i creditori, ciò rappresenta una garanzia di tutela, poiché evita che le loro pretese si perdano nel limbo di complesse operazioni societarie.

In caso di cessione di un ramo d’azienda bancario, a chi spetta l’onere della prova per dimostrare che un determinato rapporto è escluso dalla cessione?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta alla banca cessionaria, ovvero quella che ha acquisito il ramo d’azienda. È suo compito dimostrare, con prove concrete, che il rapporto specifico contestato non rientrava nell’operazione di trasferimento.

È sufficiente produrre la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale per provare l’esclusione di un credito dalla cessione?
No. La Corte ha ritenuto tale documento insufficiente. Per comprovare l’esclusione sarebbe stato necessario depositare documentazione più specifica, come la perizia estimativa allegata all’atto di conferimento, che elenca dettagliatamente i beni e i rapporti inclusi ed esclusi dalla cessione.

Il comportamento processuale di una parte può influire sulla valutazione della titolarità di un rapporto?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che le difese svolte dalla banca erano incompatibili con la sua dichiarata estraneità al rapporto. Tale comportamento è stato interpretato come un riconoscimento implicito della titolarità passiva della situazione giuridica controversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29965 Anno 2023

memoria la Unione di Banche Italiane Spa (UBI RAGIONE_SOCIALE), già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Civile Ord. Sez. 1 Num. 29965 Anno 2023 Presidente: COGNOME NOME

RAGIONI DELLA DECISIONE Relatore: COGNOME NOME

1.- Si osserva, preliminarmente, che il capo della sentenza Data pubblicazione: 30/10/2023

impugnata riguardante il rapporto processuale relativo a RAGIONE_SOCIALE San Paolo è passato in giudicato, non essendo stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE San Paolo che non ha svolto difese.

2.- Con il primo motivo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dei principi di tema di ripartizione dell’onere della prova espressi da SU n. 2951 del 2016, per avere la Corte salernitana erroneamente riversato su di essa convenuta l’onere di dimostrare che il credito azionato dal correntista fosse escluso dal conferimento del ramo di azienda della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre sarebbe stato onere del correntista provare che il credito vi fosse incluso e che, quindi, essa banca fosse legittimata passivamente nel giudizio.
Con il secondo motivo la ricorrente ha denunciato violazione e falsa applicazione degli art. 132 n. 4, 115 e 116 c.p.c., per non avere valutato numerosi documenti prodotti da RAGIONE_SOCIALE San Paolo nel giudizio d’appello dai quali emergeva che né quest’ultima né RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erano titolari del rapporto controverso che era riconducibile soltanto alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE Gestione Crediti, e che NOME ne era a conoscenza, avendo ricevuto un decreto ingiuntivo definitivo ottenuto della stessa RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti.
2.1.- I predetti motivi si possono esaminare congiuntamente e sono inammissibili.

Sulla questione investita dai motivi in esame, la Corte ha riqualificato l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in termini di difetto di titolarità della situazione giuridica sostanziale passiva (per essere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE conferitaria di un ramo di azienda della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel

Numero sezionale 3805/2023

Numero di raccolta generale NUMERO_DOCUMENTO/2023

quale la banca assumeva che non rientrasse il rapporto di conto corrente intrattenuto con il sig. NOME, essendo espressamente esclusi i crediti ‘ad incaglio’ e deteriorati qual era quello di cui si discuteva) e l’ha ritenuta infondata, confermando la legittimazione passiva della banca appellante. Data pubblicazione 30/10/2023

La Corte ha osservato, a tal fine, che il documento prodotto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in primo grado, riguardante la pubblicazione dell’atto di conferimento del ramo di azienda sulla Gazzetta Ufficiale del 23 marzo 1998, non era sufficiente a dimostrare che il rapporto di c/c in questione non vi fosse ricompreso; che la stessa banca non aveva provato che il credito fosse deteriorabile e, come tale, escluso dal conferimento; che le missive di riscontro prodotte da NOME in primo grado deponevano per un comportamento della banca incompatibile con la tesi della sua estraneità alle pretese creditorie del correntista (risultava che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a fronte delle richieste di NOME del saldo del conto n. 241, si era limitata ad evidenziare la legittimità del proprio operato e aveva fatto riferimento alla intervenuta cessione a RAGIONE_SOCIALE della posizione rinveniente dal predetto rapporto sostanziale).
Entrambi i motivi non censurano le seguenti rationes decidendi sulle quali si fonda la sentenza impugnata: a) «l’unico documento depositato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa in primo grado e valutabile in sede di appello non consente di ritenere comprovato il difetto della sua legittimazione passiva», infatti «sarebbe stato necessario depositare nel giudizio di prime cure la perizia estimativa allegata… mediante la quale si sarebbe potuto verificare se tra i crediti in sofferenza, tra i crediti ‘incagliati’ e tra quelli in bonis non conferiti rientrasse anche quello vantato dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dello NOME»; b) «comunque, sarebbe stato necessario dimostrare altrimenti che la posizione
debitoria di quest’ultimo era incontrovertibilmente riconducibile tra quelle incagliate o in sofferenza e, dunque, tra quelle non transitate nel patrimonio della RAGIONE_SOCIALE». A quest’ultimo riguardo (sub b), la Corte territoriale ha osservato che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva svolto difese incompatibili con la tesi sostenuta in giudizio, in tal modo riconoscendo implicitamente di essere titolare del rapporto (e quindi legittimata) dal lato passivo. Numero sezionale 3805/2023 Numero di raccolta generale 29965/2023 Data pubblicazione 30/10/2023
I motivi si limitano a denunciare genericamente e infondatamente la violazione dei principi espressi da SU n. 2951 del 2016, in tema di ripartizione dell’onere della prova tra le parti, avendone la sentenza invece fatto corretta applicazione.

Se è vero che la titolarità della posizione soggettiva, attiva e passiva, è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, resta ferma sia la rilevabilità d’ufficio da parte del giudice della carenza di titolarità del rapporto controverso se risultante dagli atti di causa, sia -come nella specie -la possibilità di desumere la sussistenza della stessa titolarità dalla proposizione di difese della parte con essa incompatibili (SU cit.). Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è incorsa nella preclusione -sulla quale non ha formulato specifiche censure -in ordine al tempestivo deposito in giudizio della documentazione afferente alla eccepita estraneità del rapporto con il correntista a quelli transitati per via del conferimento del ramo di azienda e, inoltre, non ha censurato specificamente l’ulteriore ratio decidendi espressa nella sentenza impugnata (sub b), proponendo con il secondo motivo inammissibili censure di merito.
3.Con il terzo motivo, la ricorrente, denunciando in via subordinata violazione e falsa applicazione degli artt. 117 e 120 t.u.b., 1418, 1419 e 1421 c.c. e 100 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui aveva rilevato la carenza di

Nurnero regislro generale 19386/2019

Numero sezionale 3805/2023 interesse di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a far valere di 29965/2023 applicativa del divieto di anatocismo. Data pubblicazione 30/10/2023

3.1.Il motivo si limita a riferire del tutto genericamente che l c.t.u. avrebbe sviluppato due calcoli alternativi dai quali il debito della banca era risultato, applicando capitalizzazione annuale, pari a € 141458,33 (importo che la banca era stata condannata a restituire) e non applicando alcuna capitalizzazione, pari all’inferiore importo di € 140436,18 che la banca sostiene, invece, di dovere pagare. Il motivo è inammissibile, oltre che per difetto di specificità in ordine ai dati contabili posti a sostegno dell’assunto, perché trattasi di censura di merito inadeguata alla tipologia di vizio denunciato (per violazione di norme di diritto) .
In conclusione, il ricorso è inammissibile. Le spese seguono la soccombenza.

PQ.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alle spese, liquidate in € 6200,00.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del dPR n 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, 1’8/9/2023.

Il Presidente NOME COGNOME

CORTE DI CASSAZIONE

RAGIONE_SOCIALE

M . 4828//224 h ` Vhl € @( Spese , ce € Equda << 'ccle be

Pone

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.