Onere della prova DVR: chi prova l'inadeguatezza?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva la conversione del contratto a termine per la presunta mancata predisposizione di un Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) specifico per una delle sedi di lavoro. La Corte ha chiarito che, una volta che il datore di lavoro produce in giudizio il DVR, l’onere della prova DVR si sposta sul lavoratore, il quale deve allegare e dimostrare gli elementi specifici che rendono tale documento inadeguato. In assenza di tale prova, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova DVR: la Cassazione chiarisce quando spetta al lavoratore

Quando si discute della validità di un contratto di lavoro a tempo determinato, la corretta predisposizione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) assume un ruolo cruciale. Ma cosa succede se il lavoratore contesta l’adeguatezza del documento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: l’onere della prova DVR. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta che l’azienda presenta il documento, spetta al lavoratore dimostrarne la specifica inadeguatezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla domanda di un lavoratore volta a ottenere la conversione del suo contratto a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato. Il motivo della richiesta risiedeva nella presunta mancata redazione, da parte dell’azienda, di un DVR specifico per una delle tre sedi operative a cui era stato assegnato. La Corte d’Appello aveva già respinto la domanda del lavoratore, il quale ha quindi deciso di proporre ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio chiave del diritto processuale: una volta che il datore di lavoro ha prodotto in giudizio il DVR, l’onere di dimostrarne l’inadeguatezza si sposta sul lavoratore. Non è sufficiente, quindi, lamentare l’assenza di un documento specifico per una singola unità produttiva se l’azienda ha comunque predisposto una valutazione dei rischi che copre le attività svolte.

Le Motivazioni: l’onere della prova DVR e il principio di autosufficienza

La Corte ha spiegato che l’obbligo di redigere il DVR, secondo la normativa sulla sicurezza sul lavoro, è calibrato sulla natura dell’attività aziendale nel suo complesso. Se l’azienda produce un DVR, questo si presume adeguato fino a prova contraria. Tale prova, tuttavia, deve essere fornita dal lavoratore. Nel caso di specie, il ricorrente non solo non aveva precisato per quanto tempo fosse stato assegnato alla sede priva di un DVR specifico, ma non aveva nemmeno indicato quali fossero i rischi particolari di quella sede che non sarebbero stati coperti dalla valutazione generale già effettuata dall’azienda.

I giudici hanno evidenziato come il ricorso mancasse del requisito di “autosufficienza”, ovvero non conteneva tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere. Il lavoratore si era limitato a contestare l’assenza del documento specifico, senza entrare nel merito della sua eventuale inadeguatezza concreta. Di fronte a ciò, e considerate le deduzioni della società secondo cui il lavoratore era prevalentemente assegnato a un’altra sede dotata di DVR, la Corte ha concluso che il motivo di ricorso era inidoneo a scalfire la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici sia per i datori di lavoro che per i lavoratori. Per le aziende, emerge l’importanza di avere un DVR completo e ben strutturato, anche se di carattere generale, che copra le diverse attività svolte. Per i lavoratori, la decisione ribadisce che una contestazione generica non è sufficiente. Chi intende far valere l’inadeguatezza del DVR deve farsi carico di un onere probatorio preciso, indicando in modo specifico e dettagliato quali aspetti della valutazione dei rischi sono carenti o non applicabili alla propria concreta situazione lavorativa. In assenza di tali specificazioni, il semplice richiamo alla mancanza di un documento parziale rischia di non avere successo in sede giudiziaria.

A chi spetta dimostrare che il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) è inadeguato?
Secondo la Corte, una volta che il datore di lavoro ha prodotto il DVR in giudizio, l’onere della prova della sua inadeguatezza si trasferisce sul lavoratore, che deve fornire elementi specifici a sostegno della sua tesi.

È sufficiente per un lavoratore affermare la mancanza di un DVR specifico per una sede per ottenere la conversione del contratto?
No, non è sufficiente. Se l’azienda ha redatto un DVR che copre le attività di natura analoga svolte nell’organizzazione, il lavoratore deve dimostrare perché quel documento generale sia inadeguato per i rischi specifici della sede in questione.

Cosa significa che il ricorso del lavoratore mancava di “autosufficienza”?
Significa che l’atto di ricorso non conteneva tutte le informazioni necessarie per essere valutato dalla Corte. Il lavoratore non aveva specificato per quanto tempo avesse lavorato nella sede contestata, né quali rischi concreti non fossero stati coperti dal DVR generale, rendendo impossibile per i giudici valutare la fondatezza della sua richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20458 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20458 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15706/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 5605/2021 depositata il 23/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La corte d’appello Napoli con sentenza del 23.12.21 ha rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe volta ad ottenere la conversione del contratto a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato in ragione della mancata predisposizione del Documento di valutazione rischi (DVR) per una delle tre sedi cui il lavoratore era stato adibito.

Avverso tale sentenza il lavoratore propone ricorso per cassazione con unico motivo, cui resiste con controricorso il datore.

E’ stata quindi formulata proposta di definizione agevolata del ricorso del 17.12.24 che ha concluso per l’inammissibilità per difetto di autosufficienza del ricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ai sensi dell’articolo 4 decreto legislativo 626 del 19 94 l’obbligo del datore di lavoro di predisporre il documento di valutazione dei rischi per la salute e la sicurezza dei lavoratori è calibrato in relazione alla natura dell’attività dell’azienda o dell’unità produttiva. Nel caso di specie è pacifico che la società abbia redatto il DVR e lo abbia tempestivamente prodotto in giudizio.

Questa corte ha chiarito che, avvenuta la produzione del documento in questione da parte del datore di lavoro, è onere del lavoratore allegare gli elementi da cui desumere l’inadeguatezza di

tale documento, costituente fatto costitutivo della domanda (così Cassazione 16835 del 2019).

Tale inadeguatezza, poiché deve essere correlata alla natura dell’attività non può automaticamente desumersi dall’omesso riferimento a una specifica unità produttiva, come pretenderebbe l’attuale ricorrente ove la valutazione risulti comunque effettuata per attività della stessa natura rientranti nella complessiva organizzazione aziendale.

Nel caso di specie, il datore ha evidenziato che non è stata precisata dal ricorrente la durata dell’assegnazione all’ufficio di Santa Maria Capua Vetere, mentre il lavoratore ha dedotto l’irrilevanza della precisazione, una volta che sia stata certa l’assegnazione, come nel caso, come certa era l’assenza di specifico DVR per Santa Maria Capua Vetere.

Questa Corte osserva peraltro che il lavoratore si confronta con la parte della motivazione della Corte secondo cui tanto nel ricorso introduttivo quanto evidentemente in appello l’appellante non aveva specificato dove aveva lavorato con maggior frequenza né dov’era stato assunto; neppure ha indicato gli specifici rischi per cui le indicazioni generali del DVR erano inadeguate allo specifico ufficio in cui sarebbe stato pure assegnato.

E ciò a fronte di una specifica deduzione della controricorrente, secondo cui il lavoratore era stato assegnato al centro di smistamento di Pignataro Maggiore; che per q uesta sede c’ era il documento di valutazione dei rischi e che, in assenza di qualsivoglia specificazione circa la frequenza e la durata del lavoro prestato presso altra sede, e le peculiarità della stessa, diveniva irrilevante il fatto che egli si recasse (anche) presso sedi secondarie.

Ne deriva che, anche in applicazione dei principi su esposti, il motivo è inidoneo ad attaccare la sentenza impugnata e va pertanto disatteso.

Spese secondo soccombenza.

Poiché si confermano in questa sede le considerazioni già svolte nella proposta formulata ex art. 380-bis c.pc., va emessa la condanna di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 96, comma 3 e 4, condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente della ulteriore somma di € 1.500, ed in favore della Cassa delle Ammende della somma di € 1.500.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.