Onere della prova: domanda generica e non contestazione

La Corte di Cassazione chiarisce che il principio di non contestazione non solleva una parte dall’onere della prova se la sua domanda iniziale è formulata in modo generico e non circostanziato. In un caso tra ex coniugi per la restituzione di somme di denaro e beni personali, la Corte ha rigettato il ricorso dell’ex marito la cui domanda riconvenzionale era priva di specifiche allegazioni, rendendo legittima la contestazione generale della controparte e confermando la sua condanna alla restituzione delle somme richieste dall’ex moglie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: la Domanda Generica non Attiva la Non Contestazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: l’onere della prova e il suo rapporto con il principio di non contestazione. La Corte stabilisce che chi avanza una pretesa in giudizio non può affidarsi alla mancata contestazione della controparte se la propria domanda è formulata in modo vago e generico. Questo principio è stato applicato in una controversia familiare per la restituzione di beni e somme di denaro.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dall’azione di una donna separata contro il suo ex coniuge. L’attrice chiedeva la restituzione di ingenti somme di denaro, sostenendo che provenissero da fonti di sua esclusiva proprietà e che fossero confluite in un conto corrente cointestato o derivassero dalla vendita di un suo immobile. Chiedeva, inoltre, la restituzione di alcuni gioielli.

L’ex marito si opponeva alla richiesta e, a sua volta, presentava una domanda riconvenzionale per ottenere la restituzione di propri beni ed effetti personali. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della donna, condannando l’uomo a restituire una somma di oltre 185.000 euro. La Corte d’Appello confermava integralmente questa decisione, respingendo il gravame dell’uomo. Quest’ultimo, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova nella Domanda Riconvenzionale

Il punto centrale del ricorso per cassazione verteva sulla domanda riconvenzionale dell’ex marito. Egli sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare sufficiente una contestazione generica da parte dell’ex moglie, dato che egli aveva chiesto la restituzione di beni personali indicati in un atto allegato. Secondo il ricorrente, la controparte avrebbe dovuto contestare in modo specifico e circostanziato, altrimenti i fatti da lui allegati avrebbero dovuto considerarsi provati per il principio di non contestazione.

Questo avrebbe dovuto sollevarlo dal cosiddetto onus probandi, ovvero l’onere della prova dei fatti posti a fondamento della sua domanda. La sua tesi, tuttavia, non ha trovato accoglimento presso la Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione e il Principio di non Contestazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’art. 115 del codice di procedura civile. I giudici hanno sottolineato che il principio di non contestazione, che esonera dall’onere della prova per i fatti non specificamente negati, presuppone un’allegazione altrettanto specifica da parte di chi avanza la pretesa. In altre parole, non si può pretendere una contestazione dettagliata se la domanda iniziale è vaga.

Nel caso specifico, la richiesta dell’ex marito era stata giudicata eccessivamente generica: si limitava a chiedere la restituzione di beni “come da separato atto allegato”, senza che tale atto fosse mai stato effettivamente prodotto o descritto nel dettaglio. Di fronte a una domanda così indeterminata, la Corte ha ritenuto legittima e sufficiente la contestazione generale dell’ex moglie.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’onere della prova, disciplinato dall’art. 2697 del codice civile, rimane a carico di chi afferma un diritto. Per attivare l’onere di contestazione specifica a carico della controparte, è necessario prima aver adempiuto al proprio onere di allegazione puntuale dei fatti. Se la domanda è generica, la difesa può limitarsi a una contestazione altrettanto generica, lasciando che la controversia si risolva secondo le normali regole probatorie.

Inoltre, i giudici hanno dichiarato inammissibili le censure relative a vizi di motivazione. A seguito della riforma del 2012, il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”: la motivazione non deve essere mancante, meramente apparente o intrinsecamente contraddittoria. Nel caso di specie, la decisione della Corte d’Appello era chiara e coerente. Infine, trattandosi di una “doppia conforme” (due sentenze di merito con lo stesso esito), le possibilità di contestare l’accertamento dei fatti erano ulteriormente ridotte.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la chiarezza e la specificità degli atti processuali sono essenziali. Chi intende far valere un diritto in giudizio deve articolare le proprie domande in modo dettagliato e circostanziato. Affidarsi a formulazioni generiche, sperando di beneficiare del principio di non contestazione, è una strategia processuale rischiosa e destinata all’insuccesso. L’onere della prova non può essere aggirato attraverso l’imprecisione. La decisione conferma anche la severità della Corte nel sanzionare i ricorsi infondati, condannando il ricorrente non solo alle spese legali, ma anche a somme aggiuntive per lite temeraria.

Quando una domanda in tribunale è considerata troppo ‘generica’?
Una domanda è considerata generica quando non è supportata da deduzioni, descrizioni o motivazioni specifiche nel corpo dell’atto e non permette alla controparte e al giudice di identificare con precisione i fatti su cui si fonda la pretesa. Nel caso esaminato, la richiesta di restituzione di beni ‘come da separato atto allegato’, senza che l’atto fosse presente o descritto, è stata ritenuta generica.

Se una parte non contesta specificamente un fatto, questo viene automaticamente considerato vero?
No, non automaticamente. Il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.) si applica solo se la parte che ha allegato il fatto lo ha fatto in modo puntuale e specifico. Se l’allegazione iniziale è generica, una contestazione generale da parte della controparte è sufficiente e l’onere della prova rimane a carico di chi ha avanzato la domanda.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze per un ricorso in Cassazione?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale di primo grado sulla base della stessa ricostruzione dei fatti. In questo caso, l’art. 348-ter c.p.c. limita fortemente la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per vizi legati all’accertamento dei fatti, rendendo l’impugnazione ammissibile solo per questioni di pura legittimità giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32133 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18620/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’avv . NOME COGNOME con domicilio digitale presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Bari n. 501/2021, pubblicata il 17 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le memorie depositate da entrambe le parti.

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione notificato il 7 giugno 2004, NOME COGNOME conveniva in giudizio NOME COGNOME, coniuge separato, affinché venisse condannato alla restituzione delle somme, di pertinenza esclusiva di essa attrice, di lire 80.000.000, provenienti da titoli il cui controvalore era confluito nel conto corrente cointestato con il COGNOME, nonché di lire 280.000.000, quale ricavato della vendita di un immobile sempre di proprietà esclusiva di essa attrice, oltre a gioielli di sua proprietà pure trattenuti dal COGNOME.
Si costituiva il convenuto chiedendo il rigetto delle domande attoree e spiegava domanda riconvenzionale per ottenere la restituzione di beni ed effetti personali.

Con la sentenza n. 2012/2017, pubblicata il 13 aprile 2017, il Tribunale di Bari condannava NOME COGNOME alla restituzione della somma di euro 185.924,48 in favore della ricorrente, oltre interessi legali come per legge, nonché al pagamento delle spese del giudizio.

-Avverso detta sentenza il COGNOME proponeva appello.

Si costituiva la COGNOME chiedendo il rigetto del gravame.

La Corte di appello di Bari, con sentenza n. 501/2021, pubblicata il 17 marzo 2021, rigettava l’impugnazione, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

-Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

La COGNOME ha resistito con controricorso.

-A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, il ricorrente ha chiesto la decisione.

Entrambe le parti hanno depositato una memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso, parte ricorrente prospetta, cumulativamente, la violazione e falsa applicazione degli artt. 167 cod. proc. civ., 143 e 2034 cod. civ. e l’ illogicità della sentenza.

In particolare, il ricorrente si duole della pronuncia nella parte in cui ha ritenuto che riguardo alla domanda riconvenzionale nessun onere di contestazione sia insorto a carico della COGNOME, stante la genericità della deduzione da parte dell’attore e il permanere degli oneri probatori gravanti sulla parte attrice. Per contro, egli evidenzia che una generica contestazione non era sufficiente a contrastare la domanda riconvenzionale, atteso che il disconoscimento, da effettuarsi nel rispetto delle preclusioni processuali, avrebbe dovuto essere chiaro, circostanziato ed esplicito e si sarebbe dovuto concretizzare nell’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra la realtà fattuale e quella riprodotta. Ne doveva conseguire, quindi, che esso ricorrente -quale convenuto in primo grado agente in riconvenzionale – sarebbe stato sollevato dal l’ onus probandi imposto dall’art. 2697 cod. civ., in quanto l’appellata aveva omesso di prendere posizione sulla detenzione di beni ed effetti personali di esso COGNOME indicati nell’atto allegato alla comparsa di costituzione e risposta. Vengono poi richiamate circostanze attinenti ad alcune operazioni bancarie da cui risulterebbe che esso ricorrente non aveva usato le somme prelevate dal conto corrente cointestato per sopperire ad esigenze personali, avendoli versati in un conto titoli cointestato, nonché l’episodio della locazione dell’immobile per sopperire a esigenze di servizio della controparte che insegnava, nel corso dell’anno 1992, a Siena per avere l’opportunità di entrare nelle graduatorie degli insegnati di ruolo. Tale quadro probatorio lascerebbe emergere -secondo la prospettazione del ricorrente -che la COGNOME, durante la convivenza familiare, aveva ottenuto solo delle utilità dal comportamento del COGNOME. Il Tribunale e la Corte di appello
avevano, invece, inspiegabilmente omesso l’esame dei documenti prodotti dall’odierno ricorrente, disattendendo anche la domanda tesa ad ottenere la restituzione di somme all’esito della rendicontazione delle spese sostenute. Si deduce, inoltre, l ‘ illogicità, la contraddittorietà e l’incompatibilità delle motivazioni offerte dalla Corte d’Appello di Bari con gli atti del processo, contenendo affermazioni risultanti in contrasto tra di loro ed inconciliabili, rendendo incomprensibili le ragioni che poste a base della decisione, determinando una omissione della motivazione.
1.1. -Il motivo è infondato.

L’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero di una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (Cass., Sez. II, 28 ottobre 2019, n. 27490), nei limiti in cui ciò è ancora possibile. Nella specie tale valutazione è stata compiuta (p. 4-7 della motivazione), per cui non vi sono margini per un suo nuovo esame in sede di legittimità.
In particolare, la Corte di appello -nel rendere la motivazione posta a sostegno del percorso logico-giuridico adottato -si è conformata, in punto di diritto, al costante orientamento della giurisprudenza di questa Corte secondo cui (cfr. tra le tante e più recenti, Cass., Sez. II, 29 settembre 2020, n. 20525; Cass., Sez. 6III, 26 novembre 2020, n. 26908 e Cass., Sez. 6-3, 23 marzo 2022, n. 9439) il principio di non contestazione, con conseguente “relevatio” dell’avversario dall’onere probatorio, postula che la parte che lo invoca abbia per prima ottemperato all’onere processuale a suo carico di compiere una puntuale allegazione dei fatti di causa (in merito ai quali l’altra parte è tenuta, poi, a prendere posizione). Se non lo fa, i fatti dedotti non confutati con allegazioni specifiche, debbono ritenersi non contestati, per i fini di cui all’art. 115 c.p.c.
Orbene, nella controversia in esame, la Corte territoriale ha accertato -riportando anche il contenuto, nella parte di interesse, delle conclusioni rassegnate in relazione alla domanda riconvenzionale formulata dal COGNOME -che la richiesta di condanna dell’attrice alla restituzione in suo favore di beni ed effetti personali come da separato atto allegato non fosse supportata da alcuna deduzione, da nessuna descrizione, né da un’apposita motivazione n el corpo dell’atto di costituzione, il quale non era corredato nemmeno dal suddetto enunciato ‘separato atto allegato’ (di cui non era stato rinvenuto alcun riscontro nei successivi atti difensivi del convenuto, né, ancor prima, è emerso che fosse stato indicato nel relativo indice dei documenti).
A fronte di tale generica domanda, la Corte barese ha ritenuto che, legittimamente, il difensore dell’attrice si era limitato nella prima difesa utile successiva, ovvero con deduzione fatta mediante dichiarazione inserita nel verbale di udienza di prima comparizione) -a contestare integralmente ogni avverso dedotto, non essendo onerato di alcuna più puntuale presa di posizione, difettando la specifica allegazione dei fatti da contestare, non rimediabile nemmeno con eventuale produzione documentale pertinente (oltretutto, nel caso di specie, nemmeno avvenuta, come sopra detto), atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, al fine di consentire hinc ed inde e al giudice di verificare immediatamente, sulla scorta delle contrapposte allegazioni e deduzioni, i fatti non contestati e quelli, invece, rimasti controversi.
Con riguardo, poi, alla domanda di restituzione della somma di lire 80.000.000, versata dalla COGNOME sul conto corrente bancario cointestato ma dedotta come imputabile ad importi direttamente riconducibili ad introiti afferenti in via esclusiva alla sfera patrimoniale (trattandosi di somme derivanti dai propri stipendi di insegnante) della stessa appellata (già attrice), la Corte di appello

ha spiegato adeguatamente come il giudice di primo grado aveva legittimamente ritenuto che quest’ultima avesse provato tale titolarità esclusiva e che il COGNOME l’avesse pre levata per se stesso a mezzo assegno circolare, senza provare alcuna circostanza idonea a confutare (attraverso il riscontro di fatti modificativi e/o estintivi) la pretesa -invece in concreto dimostrata -della COGNOME.

A tal proposito, il giudice di appello ha dato atto che il COGNOME non aveva contestato di aver prelevato tale somma su detto conto, assumendo, tuttavia, che la stessa sarebbe stata versata su un diverso conto corrente cointestato acceso presso altra banca, circostanza che, tuttavia, era rimasta frutto di una ‘mera affermazione di parte’, senza essere riscontrata da alcuna prova.

Occorre, inoltre, evidenziare sul piano generale che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., SU, 7 aprile 2014, n. 8053-8054; Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090).
Inammissibile risulta, pertanto, la doglianza relativa al vizio di motivazione, non essendo stato leso il minimo costituzionale.

Parte ricorrente, laddove prospetta in rubrica una violazione di legge in merito all’onere della prova, mira inequivocabilmente a ottenere un nuovo esame delle risultanze istruttorie così come

valutate in sede di merito, così intendendo ottenere una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (cfr. Cass., Sez. 6-III, 4 aprile 2017, n. 8758).

L’esame del motivo sotto il profilo dell’assunto vizio motivazionale -è inammissibile in sede di legittimità anche perché si versa in una ipotesi di ‘doppia’ conforme , mancando una diversa ricostruzione dei fatti esaminata in sede del doppio grado di giudizio – che ha respinto le deduzioni del ricorrente. Infatti, nel caso di “doppia conforme” ex art. 348 ter , comma 5, cod. proc. civ., è onere del ricorrente -rimasto qui non assolto -di indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse (Cass., Sez. III, 20 settembre 2023, n. 26934).
2. -Il ricorso deve, in definitiva, essere rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Essendo la decisione resa all’esito di procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi del secondo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, il ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96 commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come quantificate come in dispositivo.
Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, spese generali nella misura del 15% e accessori di legge.

Condanna, altresì, lo stesso ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., al pagamento, a favore della controricorrente, di una somma ulteriore di euro 3.000,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. – al pagamento dell ‘importo di euro 2.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.