Onere della prova: domanda generica e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pensionato contro un istituto previdenziale per il ricalcolo della pensione. La decisione si fonda sulla genericità della domanda giudiziale e sulla corretta applicazione dell’onere della prova, sottolineando che l’interpretazione dei fatti e delle prove da parte dei giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non in casi eccezionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: domanda generica e inammissibilità nel ricalcolo della pensione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’importanza della chiarezza e della specificità della domanda giudiziale. Il caso in esame riguarda un pensionato che ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile a causa della genericità delle sue richieste, offrendo spunti cruciali sull’onere della prova e sui limiti del sindacato della Suprema Corte. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di un pensionato di ottenere il pagamento di differenze sui ratei della sua pensione di anzianità. Il pensionato sosteneva che l’importo dovesse essere ricalcolato in base a una specifica maggiorazione contributiva.
Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’istituto previdenziale, ha completamente riformato la decisione, rigettando le richieste del pensionato. Secondo i giudici d’appello, la domanda era stata formulata in modo vago e carente, soprattutto per quanto riguarda le pretese avanzate in via subordinata.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova

Il pensionato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata interpretazione della domanda: Si lamentava una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse frainteso la portata delle sue richieste.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: Si contestava il fatto che la Corte d’Appello avesse ritenuto provato il pagamento degli arretrati da parte dell’istituto previdenziale, basandosi sulla documentazione prodotta da quest’ultimo.

Entrambi i motivi chiamano in causa il concetto di onere della prova, sebbene da prospettive diverse. Da un lato, l’attore deve formulare una domanda chiara; dall’altro, deve provare i fatti costitutivi del suo diritto, mentre la controparte deve provare i fatti estintivi, come l’avvenuto pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Vediamo nel dettaglio le ragioni.

L’Interpretazione della Domanda Giudiziale

Sul primo motivo, la Cassazione ha ribadito un suo orientamento consolidato: l’interpretazione della domanda giudiziale è un’attività riservata al giudice di merito. Non può essere contestata in sede di legittimità come violazione dell’art. 112 c.p.c., ma solo, ed entro limiti molto stretti, come vizio di motivazione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse puntuale e logica, avendo spiegato chiaramente perché la domanda subordinata fosse stata considerata generica e priva di causa petendi.

La Valutazione delle Prove Documentali

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove, come i cedolini di pagamento prodotti dall’istituto, costituisce un apprezzamento di fatto sottratto al sindacato di legittimità. Il giudice di merito è libero di fondare il proprio convincimento sulle prove che ritiene più attendibili, e tale scelta non è censurabile in Cassazione se non per vizi logici macroscopici, qui non riscontrati.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova e della necessaria specificità degli atti processuali. La Corte d’Appello aveva evidenziato come il ricorso originario del pensionato fosse interamente focalizzato su una specifica quota della pensione, senza fornire alcuna spiegazione o fondamento giuridico per la pretesa subordinata, definita come avanzata ‘solo per completezza’. Un’allegazione così generica non permette al giudice di comprendere l’effettiva causa petendi e, di conseguenza, di decidere nel merito. Non spetta al giudice integrare le carenze argomentative e probatorie delle parti. Chi agisce in giudizio ha il dovere di esporre in modo chiaro e completo i fatti e le ragioni di diritto a sostegno della propria pretesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chiunque intenda avviare un’azione legale. La precisione nella redazione degli atti e la chiarezza nell’esposizione delle proprie ragioni non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per il successo di una causa. Affidarsi a domande generiche o formulate ‘per completezza’, senza un adeguato supporto fattuale e giuridico, espone al rischio concreto di un rigetto o, come in questo caso, di una declaratoria di inammissibilità. L’onere della prova non riguarda solo la dimostrazione dei fatti, ma inizia con la corretta e completa formulazione della domanda stessa.

Può la Corte di Cassazione riesaminare come un giudice di merito ha interpretato una domanda giudiziale?
No, di regola l’interpretazione della domanda è un’attività riservata al giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo come vizio di motivazione, entro limiti molto ristretti, e non come semplice violazione del principio di corrispondenza tra quanto richiesto e quanto deciso.

Perché la domanda del pensionato è stata considerata carente e generica?
La Corte d’Appello ha ritenuto che la domanda, in particolare quella subordinata, fosse stata proposta ‘solo per completezza’ e non contenesse alcuna allegazione specifica o spiegazione sul fondamento giuridico delle somme richieste, risultando così priva della necessaria ‘causa petendi’.

La valutazione delle prove documentali da parte del giudice è sempre insindacabile in Cassazione?
Sì, la valutazione delle prove documentali, come i cedolini di pagamento, rientra nell’apprezzamento dei fatti riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15992 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15992 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1551/2019 R.G. proposto da :

COGNOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME e COGNOME

–

contro

ricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3061/2018 pubblicata il 20/07/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n.3061/2018 pubblicata il 20/07/2018, ha accolto il gravame proposto dall’INPS nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto il pagamento delle differenze sui ratei di pensione di anzianità -da riliquidare con la maggiorazione dell’anzianità contributiva ex art.4 legge n.11/1996 per il periodo dal 1997 al 2014, in via principale anche con imputazione dell’incremento convenzionale alla anzianità contributiva maturata prima del 31/12/1994 (cc.dd. quote A e B) e in via subordinata con riferimento a quella maturata dal 01/01/1995 (c.d. quota C).

Il Tribunale di Tivoli accoglieva la domanda proposta in via principale. La corte territoriale, in integrale riforma della sentenza appellata ha rigettato le domande originariamente proposte da COGNOME.

Per la cassazione della sentenza ricorre COGNOME con ricorso affidato a due motivi. INPS resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art.112 cod. proc. civ., «per assenza di corrispondenza tra chiesto e pronunciato riconducibile all’errata interpretazione della domanda», con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt.2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con riferimento al primo motivo, il ricorrente sostiene che la corte territoriale ha errato nel ritenere che egli avrebbe proposto solo la domanda di riliquidazione della prestazione previdenziale con imputazione dell’incremento convenzionale alla anzianità contributiva maturata prima del 31/12/1994 e applicazione dell’aliquota del 2,5% in quota A.

La corte territoriale non ha omesso di pronunciare sulla domanda proposta in via subordinata, fondata sulla imputazione dell’incremento convenzionale alla anzianità contributiva maturata dopo il 31/12/1994, perchè dopo aver escluso la fondatezza della domanda proposta in via principale ha ritenuto che la domanda proposta «solo per completezza» dall’odierno ricorrente fosse carente di deduzioni con riferimento alla sua causa petendi .

Dopo aver proceduto a un attento esame degli atti introduttivi e delle difese spiegate dalle parti, la corte territoriale ha ritenuto che «il ricorso non conteneva alcuna allegazione sulla causa petendi relativa al conteggio subordinato e verteva tutto sulla quota A», e più in particolare che l’appellato non aveva dato alcuna spiegazione sul fondamento giuridico delle somme pretese con la domanda proposta «solo per completezza», e che tali ragioni giuridiche nemmeno fossero desumibili dai conteggi allegati, relativi alle differenze pretese per il periodo dal 1997 al 2014, laddove la sentenza n.10376/2010 della Corte d’appello di Roma, ossia il titolo della pretesa fatta valere in giudizio, era relativa alle differenze per il periodo dal 1997 al 2003.
Si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, secondo il quale l’interpretazione data dal giudice di merito alla domanda o alla sua estensione non è sindacabile in sede di legittimità con la deduzione, ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 4, cod. proc. civ., della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ma unicamente sotto il profilo del vizio della motivazione e nei ristretti limiti del vigente art. 360 comma primo n. 5 cod. proc. civ.

(Cass.28/12/2024 n.34762, con ampio riferimento ai precedenti conformi).

La corte territoriale ha motivato in modo puntuale, e con specifico riferimento agli atti di causa, le ragioni poste a fondamento del risultato interpretativo al quale è pervenuta, e dunque deve dichiararsi la inammissibilità del motivo.

Con il secondo motivo il ricorrente sostiene che la corte territoriale ha errato nel ritenere provato il fatto estintivo dedotto in giudizio dall’I .N.P.S., ossia la prova del pagamento degli arretrati pretesi in giudizio.

La corte territoriale ha fondato il proprio convincimento non solo sulla mancanza di una specifica contestazione ─ da parte dell’odierno ricorrente ─ della documentazione prodotta dall’INPS, e dalla genericità e tardività delle sue difese in appello; ciò che integrerebbe, ad avviso del ricorrente, le violazioni oggetto del motivo di ricorso.

La corte territoriale ha ritenuto provato il pagamento degli arretrati già sulla base della documentazione prodotta in giudizio dall’I .N.P.S., ossia i cedolini di pagamento della pensione mensile «con i quali risultano corrisposti tutti gli arretrati corrispondenti ai tre mod. Te sopra menzionati».

Anche il secondo motivo, così come il primo, si risolve dunque nella censura di un apprezzamento dei fatti riservato al giudice del merito, sottratto al sindacato di legittimità in quanto avente ad oggetti documenti liberamente valutabili dal giudice di merito ex art.116 comma primo cod. proc. civ.

Per questi motivi il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.