Onere della prova diffamazione: chi prova la verità?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società editrice e del suo direttore, condannati per aver diffamato un cittadino indicandolo erroneamente come indagato per un omicidio. La Corte ha ribadito che l’onere della prova diffamazione grava sul giornalista e sull’editore, i quali devono dimostrare la verità della notizia o, almeno, la sua verosimiglianza e l’attendibilità delle fonti. In questo caso, la Corte ha ritenuto insufficiente basarsi su una singola fonte non qualificata per esonerare da responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nella Diffamazione a Mezzo Stampa: la Cassazione Fa Chiarezza

L’onere della prova diffamazione rappresenta un pilastro fondamentale nei processi per danni da notizie false. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza a chi spetti dimostrare la verità o la falsità di una notizia pubblicata, delineando i confini della responsabilità di giornalisti ed editori. Il caso analizzato riguarda la pubblicazione di articoli che attribuivano erroneamente a un cittadino la condizione di indagato per un grave fatto di cronaca, un omicidio di matrice terroristica.

I Fatti di Causa

Un cittadino citava in giudizio un quotidiano e il suo direttore responsabile per aver pubblicato, in un arco temporale di oltre due anni, una serie di articoli in cui veniva indicato come persona sottoposta a indagini per un noto omicidio. In realtà, il suo nome non era mai stato iscritto nel registro degli indagati per quel reato.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di risarcimento. Successivamente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso del cittadino diffamato e condannando la società editrice e l’allora direttore in solido al pagamento di 40.000 euro a titolo di risarcimento del danno, oltre interessi. Contro questa sentenza, la società editrice e il nuovo direttore proponevano ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova Diffamazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società editrice, confermando la condanna al risarcimento. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova diffamazione. I ricorrenti sostenevano che dovesse essere il soggetto diffamato a dimostrare la falsità della notizia pubblicata. Solo a seguito di tale prova, sarebbe scattato l’onere del giornalista di dimostrare di aver effettuato le dovute verifiche.

La Suprema Corte ha smontato questa tesi, riaffermando un principio consolidato: nel giudizio di risarcimento del danno da diffamazione, il danneggiato ha l’onere di provare la pubblicazione della notizia e la sua natura diffamatoria. Spetta invece al convenuto (il giornalista o l’editore) provare la sussistenza di una causa di giustificazione, come l’esercizio del diritto di cronaca. Questa esimente richiede la prova della verità della notizia (anche solo putativa, basata sulla verosimiglianza dei fatti e l’attendibilità della fonte) e dell’interesse pubblico alla sua conoscenza.

La Valutazione delle Fonti

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che i convenuti non avevano dimostrato che la notizia fosse tratta da fonti qualificate, tali da esonerarli da ulteriori verifiche. La Corte di Cassazione ha implicitamente confermato questo approccio, sottolineando come la semplice provenienza della notizia da una singola agenzia di stampa non fosse stata ritenuta sufficiente dal giudice di merito per costituire una fonte qualificata, esonerando il quotidiano dal dovere di controllo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una chiara ripartizione dell’onere probatorio, come stabilito dall’art. 2697 del codice civile. L’attore deve provare il fatto costitutivo della sua pretesa (la pubblicazione della notizia lesiva), mentre il convenuto deve provare i fatti estintivi o modificativi che paralizzano tale pretesa (la verità della notizia e la correttezza del proprio operato). Invertire questo onere significherebbe imporre al danneggiato una prova negativa, ossia la prova di non essere indagato, che la giurisprudenza ha definito “facilmente dimostrabile” ma pur sempre a suo carico in un’impostazione errata.

La Corte ha specificato che l’attore deve provare “il fatto della pubblicazione diffamatoria”, e spetta alla controparte provare la verità della notizia, anche in forma putativa per “verosimiglianza dei fatti in relazione alla attendibilità della fonte”. Se il giornalista fornisce questa prova, allora e solo allora spetterà all’attore dimostrare l’inattendibilità della fonte invocata. In questo caso, i ricorrenti non hanno superato il primo scoglio: dimostrare la verità o l’affidabilità della loro fonte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale per la tutela della reputazione individuale e la responsabilità dei media. L’onere della prova diffamazione ricade in modo netto su chi pubblica la notizia. Non è il cittadino a dover dimostrare l’infondatezza di quanto scritto sul suo conto, ma è il giornalista a dover provare di aver adempiuto al proprio dovere di verifica, basandosi su fonti attendibili e qualificate. Questa decisione funge da monito per il mondo dell’informazione: la fretta o la superficialità nella verifica delle fonti non costituiscono una scusante e possono portare a pesanti condanne risarcitorie.

In un processo per diffamazione a mezzo stampa, chi deve provare che la notizia è vera o falsa?
La persona che si ritiene diffamata deve provare solo che la notizia lesiva della sua reputazione è stata pubblicata. Spetta invece al giornalista e all’editore (i convenuti) dimostrare che la notizia era vera o che, almeno, appariva verosimile sulla base di fonti affidabili e verificate (onere della prova).

È sufficiente per un giornalista citare una fonte per non essere responsabile di diffamazione?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, il giornalista deve dimostrare che la fonte da cui ha tratto la notizia era “qualificata” e attendibile. In questo caso, basarsi su una sola agenzia di stampa non è stato ritenuto sufficiente dal giudice di merito per esonerare il quotidiano dall’obbligo di ulteriori verifiche.

Cosa succede se una delle parti del processo muore durante il giudizio?
La causa prosegue nei confronti degli eredi. Tuttavia, se le obbligazioni sono solidali (come nel caso di specie tra l’editore e gli eredi del direttore originario), non si crea un litisconsorzio necessario. Ciò significa che le cause possono essere scisse e la mancata citazione di tutti gli eredi non impedisce la prosecuzione del giudizio nei confronti delle altre parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11080 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11080 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11216/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dall’avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale legale

-ricorrenti- contro

COGNOME rappresentato e difeso dal l’avv . COGNOME NOMECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale legale

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 933/2023 depositata il 31/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Messina, con sentenza n. 864/2021, rigettava la domanda di risarcimento dei danni proposta da NOME COGNOME in relazione ad articoli asseritamente diffamatori, nei confronti di NOME COGNOME direttore responsabile di ‘Gazzetta del Sud’ -e di RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE – editrice di tale quotidiano -; si trattava di articoli, pubblicati dal 4 maggio 2001 al 25 ottobre 2003, che avevano propalato, tra l’altro, che l’attore fosse stato indagato per l’omicidio di NOME COGNOME commesso il 20 maggio 1999 dalle Brigate Rosse, pur non essendo egli mai stato iscritto al registro degli indagati per questo reato.
Il Natali proponeva appello, cui resistevano le controparti.

La Corte d’appello di Messina, con sentenza n. 933/2023, accogliendo il gravame condannava in solido gli appellati a risarcire l’appellante nella misura di euro 40.000, oltre interessi dalla sentenza al saldo.

Hanno proposto ricorso, sulla base di tre motivi, RAGIONE_SOCIALE e, quale direttore responsabile del quotidiano, NOME COGNOME. Il Natali si è difeso con controricorso.

Memorie hanno depositato sia i ricorrenti sia il controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 In primo luogo va rilevato che è correttamente stato eccepito nel controricorso il difetto di legittimazione attiva del

COGNOME, in quanto l’azione è stata rivolta nei confronti del COGNOME come personalmente responsabile all’epoca in cui era il direttore del giornale; e rispetto all’attività di Gazzetta del Sud, d’altronde, è stata citata la editrice. Il ricorso del COGNOME è pertanto inammissibile.

1.2 Nella memoria dei ricorrenti, si sostiene che, anche qualora il COGNOME sia privo di legittimazione attiva, il litisconsorzio non sarebbe completo per omessa estensione del contraddittorio agli eredi del COGNOME, deceduto nelle more. Premesso che il Notarstefano, come si è appena visto, non può presentare neppure eccezioni lato sensu per il suo difetto di legittimazione, la questione è invece veicolabile da RAGIONE_SOCIALE, ma non ha sostanza poiché si è dinanzi ad obbligazioni solidali di quest’ultima e degli eredi del Calarco, onde non sussiste litisconsorzio necessario bensì possono scindersi le relative cause, qualora siano state entrambe instaurate. Nel caso in esame, dunque, è inammissibile quella che costituisce una sostanziale istanza di integrazione del contraddittorio presentata da RAGIONE_SOCIALE
Il primo motivo del ricorso di RAGIONE_SOCIALE allora, denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2043 c.c. in relazione agli articoli 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. ‘anche in relazione criteri di distribuzione dell’onere probatorio’.

2.1 Si osserva che la Corte territoriale afferma che l’appellante/attore ha ‘dimostrato il fatto della pubblicazione di notizia non vera … mancando, di contro, la prova della effettiva verità o veridicità anche putativa di tale notizia’, non avendo gli appellati – gravati di tale onere ‘dimostrato che le notizie … fossero tratte da fonti qualificate e, quindi, tali da esonerarli da ulteriori verifiche’.

Si oppone che, come evidenziato già nella comparsa d’appello e anche ‘nei precedenti e successivi scritti difensivi’, la non iscrizione di NOME COGNOME nel registro degli indagati anche per il delitto COGNOME sarebbe stata ‘facilmente dimostrabile’ dall’attore stesso. Sarebbero violati gli articoli 2043 e 2697 c.c., che a quest’ultimo avrebbero attribuito l’onere di provare la falsità della notizia; controparte, solo se ciò venisse adempiuto, avrebbe poi l’onere di provare ‘l’effettuazione delle dovute … verifiche’.
Si riportano poi passi della sentenza del Tribunale, della comparsa d’appello, della conclusionale d’appello e della replica d’appello per addurre altresì che l’errore del riparto dell’onere probatorio avrebbe qui inciso sull’articolo 2043 c.c. oltre che sull’articolo 2697 c.c., e che sarebbe ricaduto pure sulla corretta applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. Si rammenta, ancora, che la giurisprudenza di questa Suprema Corte insegna che l’esercizio di cronaca è legittimo, sia se riguarda fatti veri, sia se riguarda fatti che apparivano all’epoca veri, per cui il giornalista è libero da responsabilità qualora provi non la verità storica dei fatti, bensì la loro verosimiglianza: fornita questa prova, è onere del diffamato provare che l’invocata fonte già all’epoca era inattendibile (Cass. 9458/2013).
2.2 Seguendo l’impostazione delineata dal motivo, l’attore dovrebbe provare non solo la pubblicazione/diffusione del fatto, ma anche la sua non veridicità (onere della prova della falsità della notizia).

Al contrario, l’attore deve provare ‘il fatto della pubblicazione diffamatoria’ e controparte deve allora provare la verità della notizia, anche putativa per ‘verosimiglianza dei fatti in relazione alla attendibilità della fonte, nel qual caso competerà all’attore dimostrarne l’inattendibilità’ (così, da ultimo, tra gli

arresti massimati, Cass. sez. 3, ord. 26 aprile 2022 n. 12985; e cfr. pure Cass. sez. 3, 8 aprile 2013 n. 9458 e Cass. sez. 3, 29 maggio 2014 n. 12056).

Il motivo, pertanto, è manifestamente infondato.

3.1 Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2043, 2097, 2697 c.c., 184, 115 e 116 c.p.c. per non avere il giudice d’appello riconosciuto ‘l’esimente putativa nella valutazione del requisito di verità’ anche per le pubblicazioni del 31 gennaio 2002, del 18 luglio 2002, del 26 aprile 2003 (questo pure per il requisito di critica politica) e del 25 ottobre 2003; denuncia altresì, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per difetto di motivazione in relazione agli articoli 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per la ‘mancata ammissione e consequenziale assunzione di prove riproposte in appello’ e non ammesse in primo grado.
Si riportano un passo tratto dalla pagina 10 della sentenza di primo grado e un ampio passo tratto dalle pagine 14-17 della sentenza d’appello: ciò per sostenere che la Corte territoriale non si sarebbe confrontata con il diritto alla critica politica per l’articolo del 26 aprile 2003 e che avrebbe dato per falsa ‘la notizia pubblicata in assenza di alcun elemento … in tale direzione’.

Si argomenta poi sulle istanze di prova che gli attuali ricorrenti avevano presentato in primo e in secondo grado, e per evidenziare un ‘difetto motivazionale’ violante gli articoli 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

3.2 Quanto al preteso difetto motivazionale, il motivo è palesemente infondato, considerata l’accurata ed estesa motivazione della sentenza d’appello.

Per il resto, si ritorna sul piano fattuale dell’accertamento, per il quale evidentemente il giudice d’appello ha ritenuto inutili le

prove richieste (si nota, d’altronde, che al riguardo la censura non è autosufficiente, in quanto non riporta i capitoli delle stesse): e questo ben si comprende -si nota incidenter -perché quanto riconosciuto si circoscrive ad aver presentato, in più articoli, il COGNOME come indagato per l’omicidio COGNOME senza aver verificato ciò ‘da fonti qualificate’ (tale non essendo stata ritenuta dal giudice di merito la -sola – ANSA); e infatti (si veda la sentenza, sub 7) il COGNOME non era iscritto nel registro degli indagati per tale omicidio.
Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1226, 1227, 2043, 2056, 2697, 2727, 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c. quanto alla liquidazione ‘del danno in sé’ e su base quantitativa senza rispettare le regole delle presunzioni.

4.1 Dopo avere riportato un ampio passo della sentenza d’appello in ordine al risarcimento del danno da diffamazione (ricorso, pagine 17-18; e in seguito vengono riportati anche ulteriori passi), si censura l’avere ancorato il risarcimento ‘esclusivamente alla lesione dei diritti costituzionali’ del Natali, criticando poi l’avere ritenuto ‘gravissima la portata offensiva della notizia’ nell’applicazione delle tabelle milanesi, censurando tale quantificazione (ricorso, pagine 21-22) e attribuendo alla corte territoriale ‘la mancata osservanza degli stessi parametri indicati’ dalle suddette tabelle.
4.2 La Corte d’appello ha ampiamente motivato, sia sull’ an sia sul quantum dei danni, nelle pagine 17-22 della sentenza; quel che il motivo tenta di coprire, in realtà, è la diretta critica all’accertamento fattuale dell’esistenza dei danni e del loro quantum . Il motivo dunque non è accoglibile.

In conclusione, il ricorso di RAGIONE_SOCIALE merita rigetto.

Alla soccombenza sia di RAGIONE_SOCIALE sia di RAGIONE_SOCIALE per il rispettivo ricorso consegue la condanna a rifondere al Natali alle spese, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di ciascuno dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME; rigetta il ricorso di RAGIONE_SOCIALE; condanna NOME COGNOME a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 6000, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge; condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 6000, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di ciascuno dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.