Onere della prova demansionamento: la Cassazione decide

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda, un’importante emittente radiotelevisiva, chiedendo il riconoscimento di mansioni superiori e il risarcimento per demansionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l’onere della prova del demansionamento spetta al dipendente. Quest’ultimo deve fornire allegazioni specifiche sulla natura e le caratteristiche del pregiudizio subito, non essendo sufficiente una generica denuncia di inattività per ottenere il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Demansionamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: in caso di presunto demansionamento, non basta lamentare l’inattività o l’assegnazione a compiti inferiori. Per ottenere un risarcimento, il lavoratore ha il preciso onere della prova del demansionamento, dovendo dimostrare con allegazioni specifiche la natura e le caratteristiche del danno subito. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Richiesta di Inquadramento Superiore e Danno da Demansionamento

Il caso ha origine dal ricorso di un dipendente di una grande azienda radiotelevisiva nazionale. Il lavoratore aveva avanzato una duplice richiesta nei confronti del datore di lavoro:

1. Riconoscimento di mansioni superiori: Sosteneva di aver svolto, per un lungo periodo, compiti riconducibili alla categoria superiore di “quadro”, chiedendone il relativo inquadramento e trattamento economico.
2. Risarcimento per demansionamento: Affermava di essere stato successivamente demansionato e dequalificato, subendo un danno alla propria professionalità e immagine.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova Demansionamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha fornito chiarimenti cruciali su entrambi i punti della controversia, con un’enfasi particolare sull’onere della prova del demansionamento.

L’Inammissibilità del Motivo sull’Inquadramento Superiore

Per quanto riguarda la richiesta di inquadramento superiore, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per una ragione procedurale. Il ricorrente aveva criticato l’interpretazione del contratto collettivo da parte dei giudici di merito ma non aveva adempiuto all’onere, previsto dal codice di procedura civile, di depositare il testo integrale del contratto collettivo stesso. La produzione di un semplice estratto non è stata ritenuta sufficiente per consentire alla Corte di legittimità di valutare la fondatezza della censura.

La Carenza di Allegazioni Specifiche sul Danno

È sul tema del demansionamento che la Corte esprime il principio più rilevante. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva respinto la richiesta di risarcimento non solo perché l’assunto non era stato supportato dalla prova orale, ma soprattutto per una carenza fondamentale nell’atto introduttivo.

La Cassazione ha ricordato la sua giurisprudenza consolidata (a partire dalla nota sentenza delle Sezioni Unite n. 6572/2006), secondo cui il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale da demansionamento non è una conseguenza automatica dell’inadempimento del datore di lavoro. Per ottenerlo, il lavoratore deve:

* Allegare in modo specifico la natura e le caratteristiche del pregiudizio lamentato.
* Fornire elementi concreti che dimostrino il danno all’identità professionale, all’immagine, alla vita di relazione o alla libera esplicazione della personalità sul luogo di lavoro.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il lavoratore si fosse limitato a denunciare uno stato di inattività, senza però specificare in che modo tale situazione avesse concretamente danneggiato la sua sfera personale e professionale. Questa mancanza di allegazioni specifiche ha reso la domanda risarcitoria infondata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri principali. Il primo è il rigore procedurale: chi si duole della violazione di un contratto collettivo in Cassazione deve mettere la Corte nelle condizioni di esaminarlo integralmente. Il secondo, e più sostanziale, è la riaffermazione del principio secondo cui il danno non patrimoniale non può essere presunto (in re ipsa), ma deve essere allegato e provato dalla parte che ne chiede il risarcimento. L’affermazione della Corte d’Appello, secondo cui nel caso concreto non emergevano i lamentati danni, è stata ritenuta sufficiente a sorreggere il rigetto della pretesa, in quanto non validamente contrastata dal motivo di ricorso, che si concentrava erroneamente solo sulla distribuzione dell’onere probatorio senza aver prima soddisfatto l’onere di allegazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica per lavoratori e datori di lavoro. Per i lavoratori che intendono agire in giudizio per demansionamento, è essenziale non solo provare l’inadempimento del datore, ma anche e soprattutto descrivere dettagliatamente e provare il danno concreto che ne è derivato. Affermazioni generiche non sono sufficienti. Per i datori di lavoro, questa sentenza conferma che possono difendersi efficacemente da richieste risarcitorie generiche, eccependo proprio la mancanza di allegazioni specifiche sul pregiudizio. La pronuncia consolida un approccio rigoroso che richiede precisione e concretezza nella tutela dei diritti professionali.

Cosa deve fare un lavoratore per provare il danno da demansionamento?
Secondo la Corte, il lavoratore non può limitarsi a lamentare l’inattività o l’assegnazione a compiti inferiori. Deve allegare in modo specifico nel ricorso introduttivo la natura e le caratteristiche del pregiudizio subito, fornendo elementi concreti sul danno alla professionalità, all’immagine o alla vita di relazione.

Il danno da demansionamento è una conseguenza automatica dell’inadempimento del datore di lavoro?
No. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno non patrimoniale non è automatico, ma richiede una specifica allegazione e prova del pregiudizio sofferto da parte del lavoratore.

Perché è importante depositare il testo integrale del contratto collettivo in un ricorso per cassazione?
È necessario per rispettare il principio di autosufficienza del ricorso. Per consentire alla Corte di Cassazione di valutare se un contratto collettivo è stato interpretato correttamente o violato, il ricorrente deve produrne il testo integrale, poiché la Corte non può esaminare documenti non depositati correttamente nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17215 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17234-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4574/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/01/2022 R.G.N. 503/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di NOME COGNOME intesa: a) all’accertamento, a partire da maggio 2005, dello svolgimento di mansioni superiori rispetto al livello (1°livello, corrispondente all’inquadramento apicale della carriera impiegatizia) attribuito da ultimo sulla base del contratto collettivo applicabile ed alla conseguente declaratoria del diritto del COGNOME ad essere inquadrato nella categoria superiore ‘quadri’ – livello F super (oppure, in subordine, livello F1) con condanna della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE ) al relativo trattamento normativo e retributivo e alla regolarizzazione previdenziale; b) all’accertamento del demansionamento subito da settembre 2007 al 20 novembre 2012 e alla condanna della datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni alla professionalità e all’immagine; c) all’accertamento della dequalificazione subita a partire dal dicembre 2014 e alla condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni alla professionalità e all’immagine.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c. violazione e/o falsa applicazione

degli artt. 1362 e 1363 c.c. e degli artt. 58 e 59 c.c.l. Quadri, Impiegati ed Operai RAI nonché degli artt. 2103 c.c. e 2697 c.c. Censura la sentenza impugnata per avere escluso il suo diritto ad essere inquadrato nella categoria Quadri sulla base -assume -di un’interpretazione delle disposizioni collettive che non teneva conto della corretta gerarchia sussistente tra le regole legali di interpretazione ed in particolare della prevalenza attribuita, rispetto agli ulteriori criteri, alla ricerca della comune volontà delle parti; in questa prospettiva denunzia violazione dell’art. 58 c.c.l. in tema di declaratoria relativa alla categoria quadri e sostiene la riconducibilità ad essa dell’attività di supporto giuridico svolta da esso COGNOME in relazione ai progetti attinenti alla gestione degli uffici di corrispondenza esteri nonché delle ulteriori attività espletate di Responsabile Unico del procedimento e di Responsabile Esecuzione Contratti, di componente Commissione tecnico, in relazione alle quali denunzia carenza di motivazione.
Con il secondo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere escluso il denunziato demansionamento; tanto -assume- sulla base di una sostanziale inversione del criterio dell’onere della prova che poneva a carico della parte datoriale la dimostrazione del proprio adempimento.

E’ fondata la eccezione di parte controricorrente relativa alla inammissibilità/improcedibilità del primo motivo di ricorso nella parte in cui denunzia errata applicazione delle regole legali di interpretazione. Parte ricorrente non ha infatti indicato la sede di produzione del contratto collettivo nell’ambito del giudizio di

merito e neppure provveduto alla trascrizione in ricorso delle disposizioni di riferimento come necessario alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa o erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., il duplice onere, imposto a pena di inammissibilità del ricorso, di indicare esattamente nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, e di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte (Cass. n. 29093/2018, n. 195/2016, n. 16900/2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 7161/2010). Inoltre, secondo quanto si evince dall’elenco dei documenti allegati al ricorso per cassazione, parte ricorrente ha prodotto in questa sede il solo estratto del contratto collettivo (v. doc. n. 9) laddove, come chiarito da questa Corte, l’onere di depositare i contratti e gli accordi collettivi – imposto, a pena di improcedibilità del ricorso, dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4 – può dirsi soddisfatto solo con la produzione del testo integrale del contratto collettivo, ovvero con l’indicazione della collocazione del medesimo nel fascicolo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c.c. (Cass. n. 6255/2019, Cass. n. 4350/2015; analoghe considerazioni valgono in relazione alla verifica delle competenze del RUP sulla base delle richiamate Linee guida nn. 1 e 3 (ricorso per cassazione pag. 34 e sg.) .
3.1. In relazione alle ulteriori censure formulate con il motivo in esame occorre premettere che la Corte distrettuale ha ritenuto che, quanto al periodo relativo agli anni 2005/2007, il ricorso introduttivo fosse privo di allegazioni in ordine alle attività svolte dal COGNOME di talché mancava il presupposto per poter procedere al giudizio comparativo di cui all’art. 2103 c.c. . In relazione al secondo periodo (anni 2012/2013), corrispondente all’assegnazione del COGNOME alla Direzione corrispondenti esteri, la Corte d’appello ha confermato la valutazione di prime cure circa la non riconducibilità dell’attività in tale periodo espletata alla categoria del quadro; dalla prova orale era infatti emerso che il COGNOME, pur dotato di competenza giuridica, era privo della ampia discrezionalità di poteri di rappresentanza e di originalità come richiesto al fine dell’inquadramento superiore rivendicato; tanto meno il dipendente aveva rivestito una posizione di rilevante importanza e responsabilità. In questa prospettiva e con riguardo all’attività espletata dal COGNOME il giudice di appello ha precisato che essa confluiva in una mera proposta ma non comprendeva anche l’aspetto decisionale derivante dall ‘applicare i risultati della consulenza volta all’organizzazione aziendale con ogni connessa responsabilità. Ha evidenziato che le altre attività dedotte afferivano ad incarichi episodici e sporadici peraltro in assenza di elementi che consentissero di riconoscere una responsabilità propria del livello di quadro .
3.2. Tanto premesso, ricordato che non è validamente contrastata la affermazione del giudice di appello relativa alla carenza di allegazioni in domanda riferite all’attività svolta nel primo periodo, con riferimento alla pretesa relativa al secondo periodo oggetto di causa può soggiungersi che, comunque, alla

stregua delle caratteristiche proprie della categoria di quadro quali indicate nella sentenza impugnata ed evincibili dalle declaratorie ( solo parzialmente e quindi in termini non autosufficienti) trascritte nel ricorso per cassazione, deve convenirsi con il fatto che esse implicavano una posizione di responsabilità ed una ampia discrezionalità decisionale non rinvenibile nell’attività in concreto espletata dall’odierno ricorrente; invero, tale attività, pur qualificata dal punto di vista contenutistico delle competenze spese, non comportava alcuna autonomia decisionale nelle concrete scelte operative ricadenti sull’organizzazione aziendale né discrezionalità di poteri con assunzione della connessa responsabilità di risultato.
4. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

4.1. La sentenza impugnata ha respinto la domanda connessa al preteso demansionamento confermando la valutazione del giudice di prime cure il quale aveva ritenuto il relativo assunto non confortato dalla prova orale; ha inoltre osservato che, in ogni caso, l’eventuale stato di inattività n el quale sarebbe stato tenuto il lavoratore non era sufficiente a fondare la pretesa risarcitoria in assenza di adeguate allegazioni circa il pregiudizio in concreto sofferto, sia di natura patrimoniale, in connessione al lamentato danno professionale e per perdita di ‘ chance ‘, sia di natura non patrimoniale, connesso quest’ultimo all’ident ità professionale sul luogo di lavoro, all’immagine o alla vita di relazione o al diritto fondamentale alla libera esplicazione della personalità sul luogo di lavoro, ulteriormente osservando che nella concreta vicenda lavorativa non emergevano i lamentati danni, patrimoniale e non patrimoniale.
4.2. Q uest’u ltima affermazione, di per sé sola sufficiente a sorreggere il rigetto della pretesa risarcitoria, coerente con la giurisprudenza di legittimità, consolidatasi a partire da Cass. Sez. Un. n. 6572/2006, secondo la quale in caso di demansionamento e di dequalificazione, il riconoscimento del diritto del lavoratore al risarcimento del danno non patrimoniale che asseritamente ne deriva – non ricorrendo automaticamente in tutti i casi di inadempimento datoriale – non può prescindere da una specifica allegazione, nel ricorso introduttivo del giudizio, sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio medesimo (Cass. n. 29832/2008), non è validamente censurata con il motivo in esame. Invero, la deduzione di violazione del criterio di distribuzione dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c. risulta assorbita dalla rilevata carenza allegatoria in ordine alla natura e caratteristiche del pregiudizio asseritamente sofferto, mentre la deduzione di violazione dell’art. 116 c.p.c. è inammissibile alla luce della condivisibile giurisprudenza di questa Corte secondo la quale tale violazione è configurabile solo allorché il giudice apprezzi liberamente una prova legale, oppure si ritenga vincolato da una prova liberamente apprezzabile (Cass. Sez. Un., n. 11892/2016, Cass. n. 13960/2014, Cass. n. 26965/2007), situazione non riscontrabile nel caso in esame e neppure dedotta a supporto della censura sul punto.
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.