Onere della prova demansionamento: chi deve provarlo?

Onere della Prova nel Demansionamento: La Cassazione Conferma che Spetta al Lavoratore

Quando un lavoratore viene spostato a nuove mansioni, sorge spesso il dubbio che possa trattarsi di demansionamento. Ma chi ha la responsabilità di dimostrarlo in tribunale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere della prova del demansionamento, stabilendo con chiarezza che spetta al dipendente dimostrare non solo il cambio di mansioni, ma anche che le nuove attività richiedono un livello di professionalità inferiore o, al contrario, superiore a quello di inquadramento.

Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come i giudici valutano queste complesse situazioni, bilanciando le esigenze organizzative dell’azienda con la tutela della dignità e professionalità del lavoratore.

I Fatti del Caso: da Servizio Telegrafico a Smistamento Postale

Un dipendente di una grande società di servizi postali, precedentemente assegnato al servizio telegrafico, si è trovato a dover cambiare reparto a seguito della soppressione del suo posto di lavoro. È stato quindi trasferito al reparto di smistamento meccanizzato della corrispondenza.
Ritenendo questo cambiamento un peggioramento delle sue condizioni professionali e, al contempo, rivendicando il diritto a una qualifica superiore (dal livello D al C), il lavoratore ha citato in giudizio l’azienda. Ha richiesto sia il riconoscimento della qualifica superiore sia il risarcimento dei danni per il presunto demansionamento.

La sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, in particolare, ha sottolineato che il lavoratore non era riuscito a fornire prove concrete riguardo al grado di responsabilità, autonomia e coordinamento di altro personale che avrebbero giustificato il passaggio alla qualifica superiore invocata.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova del Demansionamento

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente invertito l’onere della prova del demansionamento, addossandolo a lui anziché all’azienda. A suo parere, sarebbe stato il datore di lavoro a dover dimostrare che le nuove mansioni erano equivalenti a quelle precedenti.

Con il secondo motivo, lamentava la mancata concessione del risarcimento dei danni, conseguenza diretta del presunto demansionamento. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il motivo principale del ricorso era infondato. I giudici hanno spiegato che la corte territoriale aveva correttamente valutato i fatti, accertando che le nuove mansioni assegnate al lavoratore erano conformi alla sua qualifica. Richiamando anche le valutazioni del tribunale di primo grado, la Cassazione ha evidenziato come il dipendente non avesse fornito alcun elemento concreto per dimostrare di svolgere compiti che implicassero un maggior grado di autonomia, potere di iniziativa, responsabilità o coordinamento di altro personale.

In assenza di tali prove, la semplice riorganizzazione aziendale e il cambio di reparto non potevano essere considerati, di per sé, un demansionamento. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore che lamenta un demansionamento o che chiede una qualifica superiore fornire la prova degli elementi di fatto che giustificano la sua pretesa. Il datore di lavoro non è tenuto a dimostrare l’assenza di un demansionamento, ma è il lavoratore che deve provare la dequalificazione subita.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al risarcimento, la Corte lo ha ritenuto una conseguenza logica del rigetto del primo. Non essendo stato accertato alcun demansionamento, non poteva sussistere alcun diritto al risarcimento dei danni. Le argomentazioni della Corte d’Appello su questo punto, hanno specificato i giudici, erano state inserite solo ad abundantiam, ovvero per completezza, ma non erano decisive ai fini del giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un principio chiave nel diritto del lavoro: l’onere della prova del demansionamento è a carico del lavoratore. Per un dipendente che intende agire in giudizio, non è sufficiente lamentare un cambio di mansioni o una riorganizzazione aziendale. È indispensabile raccogliere e presentare prove concrete che dimostrino una reale dequalificazione professionale o lo svolgimento di compiti qualitativamente superiori a quelli del proprio livello di inquadramento.

Per le aziende, la sentenza conferma la legittimità di riorganizzare le proprie attività, anche sopprimendo posti e riallocando il personale, a condizione che le nuove mansioni assegnate siano coerenti con la qualifica contrattuale del dipendente. Tuttavia, è sempre consigliabile gestire questi processi con trasparenza e documentare attentamente le declaratorie contrattuali e le mansioni effettivamente svolte per prevenire contenziosi.