Onere della prova del danno: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 33863/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’impresa commerciale che chiedeva il risarcimento dei danni subiti a seguito di un allagamento. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’attore ha l’onere della prova del danno non solo nella sua esistenza (an debeatur) ma anche nel suo preciso ammontare (quantum debeatur). Nonostante l’evento dannoso fosse stato riconosciuto, la mancata dimostrazione rigorosa dell’entità dei danni ha portato al rigetto della domanda, sottolineando che la liquidazione equitativa non può sopperire a una carenza probatoria della parte interessata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova del Danno: Quando la Prova Mancante Annulla il Risarcimento

Ottenere giustizia in un’aula di tribunale non significa solo dimostrare di aver subito un torto, ma anche provare meticolosamente ogni aspetto della propria pretesa. Un principio cardine del nostro ordinamento è l’onere della prova del danno, secondo cui chi chiede un risarcimento deve fornire al giudice tutti gli elementi per quantificarlo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una prova insufficiente sull’ammontare del danno possa portare al rigetto totale della domanda, anche quando la responsabilità dell’evento è accertata.

I Fatti: Il Nubifragio e la Causa per Danni

Nel 2009, a seguito di un violento nubifragio, i locali di un’impresa commerciale venivano invasi da acqua e fango provenienti dalla pubblica via, con conseguenti e ingenti danni a merce e arredi. Il titolare dell’impresa conveniva in giudizio il Comune, ritenendolo responsabile a causa dell’inadeguatezza del sistema di raccolta delle acque piovane, un problema già noto in quella zona.

Il Comune si difendeva attribuendo l’accaduto a un evento eccezionale e imprevedibile (caso fortuito) e chiamava in causa la società incaricata della manutenzione della rete fognaria. In primo grado, il Tribunale dava ragione all’impresa, condannando il Comune a un risarcimento di oltre 12.000 euro.

L’Appello e il Ribaltamento della Sentenza

La situazione cambiava radicalmente in secondo grado. La Corte d’Appello, pur escludendo la tesi del caso fortuito e quindi confermando implicitamente la responsabilità del Comune, accoglieva il motivo di appello relativo alla quantificazione del danno. Secondo i giudici d’appello, l’impresa non aveva fornito prove sufficienti e adeguate a dimostrare l’esatto ammontare dei danni subiti. Di conseguenza, la domanda di risarcimento veniva rigettata e le spese processuali compensate tra le parti.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova del danno

L’impresa, sentendosi defraudata del proprio diritto, ricorreva alla Corte di Cassazione, basando le proprie doglianze su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di non contestazione: l’impresa sosteneva che il Comune non avesse mai specificamente contestato la quantificazione dei danni da essa proposta, e che quindi tale quantificazione dovesse essere considerata come provata.
2. Errore di percezione della prova: si lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato o sottovalutato prove documentali come fotografie, video e un elenco dettagliato della merce danneggiata con i relativi costi.
3. Mancata liquidazione equitativa: dato che l’esistenza di un danno era certa, i giudici avrebbero dovuto procedere a una liquidazione in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c., anche in assenza di una prova matematica del suo ammontare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni dell’impresa e fornendo chiarimenti fondamentali sull’onere della prova del danno.

Sul Principio di Non Contestazione

La Corte ha specificato che per far valere la violazione di questo principio, il ricorrente ha l’onere di trascrivere nel proprio ricorso le parti specifiche degli atti processuali da cui emergerebbe la mancata contestazione. Non basta affermarlo genericamente; bisogna dimostrarlo documentalmente alla Corte, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Sulla Valutazione delle Prove

I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione delle prove è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. La Corte d’Appello aveva esaminato le prove prodotte (foto, video, elenco), ma le aveva ritenute insufficienti. In particolare, è stato sottolineato un principio consolidato: un documento proveniente dalla stessa parte che intende usarlo come prova a proprio favore (come un elenco unilaterale di merci danneggiate) non può, di norma, assumere valore di prova piena.

Sulla Liquidazione Equitativa del Danno

Questo è il punto cruciale della decisione. La Corte ha ricordato che la liquidazione equitativa del danno non è un rimedio per sopperire alla negligenza probatoria della parte. È uno strumento eccezionale, applicabile solo quando la parte interessata abbia già rigorosamente dimostrato la sussistenza e l’entità materiale del danno, e risulti oggettivamente impossibile o estremamente difficile provarne l’esatto ammontare. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva concluso che l’attore non aveva assolto al suo onere primario di dimostrare la consistenza del danno. Mancando questo presupposto, non vi era spazio per alcuna liquidazione equitativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con forza che nel processo civile chi chiede un risarcimento deve agire con diligenza, non solo nell’affermare il proprio diritto ma soprattutto nel provarlo. La responsabilità di un soggetto per un evento dannoso è solo il primo passo. Il secondo, altrettanto fondamentale, è dimostrare con precisione e con prove oggettive (fatture, perizie, documenti fiscali) l’esatta entità del pregiudizio economico subito. Affidarsi a prove generiche, a documenti autoprodotti o sperare in un successivo intervento ‘salvifico’ del giudice tramite la liquidazione equitativa è una strategia processuale destinata, come in questo caso, all’insuccesso.

È sufficiente dimostrare di aver subito un danno per ottenere un risarcimento?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente provare l’esistenza di un danno (an debeatur). È un onere imprescindibile della parte che agisce in giudizio fornire anche la prova rigorosa del suo preciso ammontare (quantum debeatur).

Se non riesco a quantificare precisamente il mio danno, il giudice può aiutarmi con una ‘liquidazione equitativa’?
Sì, ma solo a determinate condizioni. La liquidazione equitativa (art. 1226 c.c.) è possibile solo se il danneggiato ha prima assolto all’onere di dimostrare l’esistenza e l’entità materiale del danno e quando sia oggettivamente impossibile o particolarmente difficile provarne il preciso ammontare. Non può essere utilizzata per colmare una lacuna probatoria dovuta a negligenza della parte.

Un elenco dei beni danneggiati scritto da me ha valore di prova?
Generalmente no. La Corte ha ribadito che un documento proveniente dalla stessa parte che intende avvalersene in giudizio non può assumere valore di prova a suo favore, in quanto considerato di parte e quindi non oggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33863 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33863 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2538/2020 proposto da:

COGNOME NOME, quale titolare della Ditta RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE Benevento in persona del Sindaco e Legale Rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 2853/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/05/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel 2009, la ditta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Benevento il RAGIONE_SOCIALE di

Benevento allo scopo di sentirlo condannare al risarcimento dei danni subiti in conseguenza del nubifragio verificatosi in data 13.09.2009, allorquando i locali commerciali di sua proprietà erano stati invasi da acqua e fango provenienti dalla pubblica via, con conseguente danneggiamento della merce e degli arredi ivi esistenti.

A sostegno della domanda parte attorea deduceva che il sistema di raccolta delle acque piovane e fognarie della città si era più volte dimostrato inidoneo a smaltire le acque meteoriche e che la zona di INDIRIZZO era periodicamente soggetta a gravi allagamenti.

Si costituiva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, che, in via principale, contestava la domanda attorea, deducendo l’eccezionalità e l’imprevedibilità dell’evento e, in via subordinata, chiamava in causa la RAGIONE_SOCIALE, cui era stato affidato il servizio di manutenzione ordinaria e straordinaria della rete fognaria, chiedendo accertarsi che l’allagamento del locale attoreo si era verificato a causa dell’omessa manutenzione da parte della società e condannarsi la stessa a tenerlo indenne delle somme di cui all’eventuale condanna.
Si costituiva la società chiamata in causa, che, aderendo alla preliminare eccezione di straordinarietà dell’evento opposta dal RAGIONE_SOCIALE, contestava comunque la propria responsabilità contrattuale, deducendo che i fatti di causa erano riconducibili esclusivamente all’insufficienza strutturale dell’impianto, mentre le attività oggetto del contratto di appalto non comprendevano le opere di adeguamento, ampliamento, miglioramento o espansione della rete.

La causa veniva istruita mediante acquisizione della documentazione prodotta dalle parti e della consulenza tecnica d’ufficio espletata in analogo giudizio al fine di verificare lo stato dei luoghi, nonché, a seguito di rimessione sul ruolo, audizione dei testimoni richiesti da parte attorea.

Il Tribunale di Benevento, con sentenza n. 1756/2013, accoglieva la domanda attorea, condannando il RAGIONE_SOCIALE al

pagamento in suo favore della somma di € 12.740,00 per il danno subito alle strutture e ai beni mobili.

Avverso detta sentenza, non notificata, proponeva appello il RAGIONE_SOCIALE, che denunciava errata valutazione in ordine alla eccepita eccezionalità dell’evento e riconducibilità al caso fortuito; errata valutazione in ordine alla responsabilità; nonché errore di diritto in ordine alla sussistenza dei danni reclamati e alla valutazione del quantum.

Si costituiva in giudizio l’originaria parte attorea, che prendeva posizione sull’avverso appello, chiedendo che lo stesso venisse dichiarato inammissibile o, in subordine, rigettato nel merito.

Si costituiva altresì la società chiamata in causa, che eccepiva a sua volta l’inammissibilità e comunque l’infondatezza dell’appello rispetto al motivo inerente la propria responsabilità, deducendo quanto già allegato nel corso del precedente grado di giudizio.

La Corte territoriale, con sentenza 2853/2019, respinto il primo motivo di appello (in punto di riconducibilità dell’evento a caso fortuito) e precisato che la domanda relativa alla condanna diretta della società chiamata in causa era stata tardivamente proposta, in accoglimento dell’ultimo motivo appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda attorea, compensando integralmente tra le parti le spese processuali.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso l’originaria parte attorea.

Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte e non sono state depositate memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La ditta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME articola in ricorso tre motivi.

1.1.Con il primo motivo (pp. 12-18) la ricorrente denuncia nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360 n° 3, nella parte in cui la corte territoriale non ha applicato (o ha erroneamente applicato) l’art. 115 c.p.c., in tema di valenza processuale e probatoria della mancata contestazione. Al riguardo, invocando il principio affermato da Cass. n. 5009/2017, osserva che essa ricorrente fin dal primo grado, aveva opposto la mancata contestazione dei fatti (relativa alla quantificazione del danno) posti a base della domanda risarcitoria, ma la corte territoriale aveva inteso non applicare il principio relativo alla mancata contestazione, ritendendo, quindi, non provati i danni richiesti, in luogo di porre “a fondamento della domanda i fatti non specificamente contestati”.
1.2. Con il secondo motivo (pp. 19-24) denuncia nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360 n° 4 c.p.c., nella parte in cui la corte territoriale, in tesi del ricorrente, sarebbe incorsa in errore di percezione sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova (e, quindi, sul demonstratum e non sul demonstrandum ) in relazione alle fotografie allegate, ai video ed al contenuto dell’elencazione dei danni (circostanze ed allegazioni queste che avevano formato oggetto di discussione tra le parti) e, in particolare, avrebbe errato nel ritenere non allegata una prova che, invece, lo era stata. Infatti, pur in presenza di fotografie e video che immortalavano lo stato dei luoghi, ha negato l’esistenza di dette prove, dimostrando di essere incorsa in un errore di percezione. D’altra parte, pur contenendo l’elenco della merce perita specifiche voci con analitica indicazione dei costi, incorrendo nello stesso errore, ha escluso la circostanza. Sostiene che la corte territoriale, se non fosse caduta in errore, avrebbe dovuto ritenere provata la domanda, potendo corroborare la perizia con quanto emergente dalle fotografie e dal video, tenendo conto, altresì, della mancata contestazione ad opera del RAGIONE_SOCIALE di Benevento di cui
motivo che precede. Al riguardo invoca il principio affermato da Cass. n. 9356/2017.

1.3. Con il terzo motivo (pp. 24-31) denuncia violazione di norme di diritto ex art. 360 n°3 in relazione all’art. 2056 e 1226 c.c., nella parte in cui la corte territoriale – pur avendo essa allegato “l’esistenza certa, ovvero altamente verosimile, di un effettivo pregiudizio”, fornendo la quantificazione del danno – ha inteso applicare gli artt. 2056 e 1226 c.c., e quindi, in tesi del ricorrente, ha erroneamente ritenuto non ammissibile la liquidazione del danno ai sensi dell’art. 1226 c.c.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. Il Collegio dà preliminarmente atto che questa Corte su danni subiti da privati in conseguenza del nubifragio verificatosi in data 13.09.2009 nel territorio del RAGIONE_SOCIALE di Benevento ha già avuto modo di occuparsi di recente più volte, affermando principi a quali qui integralmente si rimanda (Cass. n. 2982/2023, 8105/2022, 7348/2022, 18699/2021, 23106/2020, 17880/2020).

2.2. Ciò posto, il motivo primo è inammissibile in quanto, per giurisprudenza consolidata (cfr, ad es., Cass. n. 24062/2017) il ricorrente che deduca la violazione del principio di non contestazione ha l’onere di trascrivere non solo le circostanze allegate nel proprio atto introduttivo del giudizio ma anche quelle allegate nel corrispondente atto responsivo della controparte, evidenziando di conseguenza quali circostanze di fatto avrebbero dovuto essere ritenute non contestate e, dunque, espunte dal thema decidendum ; mentre detto nel caso di specie non risulta essere stato assolto; d’altronde, la violazione dell’art.115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità solo qualora il ricorrente lamenti che il Giudice di merito abbia (Cass. n. 27000/2016): a) posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge; b) disatteso,
valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione, mentre nel caso di specie non ricorre alcuna delle suddette ipotesi.

2.3. Inammissibile è il secondo motivo, in quanto, secondo il ricorrente, la corte territoriale ha ritenuto assenti prove che in realtà erano state prodotte (fotografie, immagini del video ed elenco della merce asseritamente perita con indicazione del relativo valore), mentre risulta dalla sentenza impugnata che la corte territoriale ha complessivamente valutato le risultanze processuali (compreso il preventivo lavori, di cui pare lamentata la pretermissione) e, ad esito di tale complessiva valutazione, ha ritenuto dette risultanze insufficienti e comunque non idonee a provare il danno. D’altronde, la corte territoriale ha espressamente rilevato l’inefficacia probatoria dell’elenco, contenente l’indicazione del materiale perito e del relativo valore, osservando che: <>; e, quanto agli altri elementi, per giurisprudenza consolidata (cfr. tra le tante Cass. 24434 del 2016), non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata all’adottata decisione evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla ovvero la carenza di esse. La valutazione degli elementi istruttori costituisce, infatti, un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. n. 11176 del 2017,
in motiv.). E detta motivazione logica ed adeguata nel caso di specie ricorre.

2.3. Inammissibile è anche il terzo motivo.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare (cfr., tra le tante, Cass. n. 4310/2018, n. 16344/2020, n. 26051/2020), <>.
Tale principio è stato correttamente applicato dalla corte territoriale, che ha respinto la domanda risarcitoria, proprio sul presupposto che <>.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, spese che

liquida in euro 2000 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.