Onere della prova datore di lavoro: chi deve provare?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7454/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di onere della prova del datore di lavoro. In un caso riguardante il mancato pagamento di retribuzioni di risultato, un’azienda sanitaria pubblica sosteneva l’impossibilità di produrre la documentazione necessaria a causa del tempo trascorso. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che spetta sempre al datore di lavoro (debitore) dimostrare di aver adempiuto correttamente alla propria obbligazione retributiva. La perdita o l’indisponibilità dei documenti non inverte l’onere della prova a carico del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova del Datore di Lavoro: La Cassazione Conferma le Regole

Quando un dipendente lamenta il mancato o inesatto pagamento di una parte della sua retribuzione, a chi spetta dimostrare che il pagamento è avvenuto correttamente? L’onere della prova del datore di lavoro è un tema centrale nel diritto del lavoro, e una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7454/2024) ha fornito importanti chiarimenti, consolidando un principio a tutela del lavoratore. La Corte ha stabilito che è sempre l’azienda a dover provare di aver adempiuto in modo esatto alla propria obbligazione, e non può giustificarsi adducendo la perdita dei documenti necessari.

Il Caso: Retribuzione di Risultato non Corrisposta

La vicenda nasce dalla richiesta di alcuni dipendenti di un’azienda sanitaria pubblica di ottenere il corretto ammontare del fondo per la retribuzione di risultato per gli anni 1993 e 1996. Dopo una prima decisione del Tribunale e un successivo appello che aveva parzialmente accolto le richieste dei lavoratori riducendo le somme, l’azienda sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione.

Il motivo principale del contendere era di natura probatoria: l’azienda sosteneva che, a causa del lungo tempo trascorso, non era più in possesso della documentazione necessaria a verificare la correttezza dei calcoli e dei pagamenti effettuati, e che quindi i giudici non avrebbero dovuto presumere la fondatezza delle richieste dei lavoratori.

L’Onere della Prova del Datore di Lavoro e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, basando la sua decisione su principi consolidati in materia di obbligazioni contrattuali. I giudici hanno chiarito che, in un rapporto di lavoro, il lavoratore (creditore) deve solo provare l’esistenza del suo diritto (il contratto di lavoro) e allegare l’inadempimento della controparte (il mancato pagamento).

Spetta invece al datore di lavoro (debitore) l’onere della prova di aver esattamente adempiuto, ovvero di aver corrisposto tutto quanto dovuto. Questo principio non subisce deroghe, nemmeno in caso di presunta difficoltà nel reperire la documentazione.

Impossibilità di Produrre i Documenti: Una Giustificazione Valida?

Il punto cruciale della difesa dell’azienda era l’impossibilità di produrre gli atti contabili. La Corte ha smontato questa argomentazione, sottolineando che lo smarrimento o l’indisponibilità di documenti che originariamente erano nella disponibilità dell’azienda è una circostanza imputabile all’azienda stessa. In altre parole, il datore di lavoro ha l’obbligo di conservare la documentazione necessaria a provare la correttezza del proprio operato. Non può, a distanza di tempo, scaricare sul lavoratore le conseguenze di una propria negligenza organizzativa.

L’atteggiamento dell’ente pubblico è stato inoltre ritenuto incoerente: da un lato affermava di aver già calcolato correttamente la retribuzione, dall’altro negava di avere i documenti per dimostrarlo.

Le Motivazioni in Dettaglio

La Suprema Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 13533/2001), un pilastro in materia di prova dell’inadempimento. Il principio è chiaro: il creditore che agisce per l’adempimento deve solo provare la fonte del suo diritto (il contratto) e il termine di scadenza, mentre è il debitore a dover fornire la prova del fatto estintivo, ossia l’avvenuto e corretto pagamento. Questo vale anche quando si lamenta un inesatto adempimento. Sarà sufficiente per il creditore allegare l’inesattezza (ad esempio, un importo inferiore al dovuto), gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’esatto adempimento.

I giudici hanno concluso che l’omessa e non giustificata consegna dei documenti necessari alla verifica del credito, ritenuti essenziali, implica che il datore di lavoro non ha assolto al proprio onere probatorio. Di conseguenza, la decisione dei giudici di merito, che avevano proceduto a una liquidazione delle somme in via equitativa (ex art. 432 c.p.c.) basandosi anche sugli elementi forniti dai lavoratori, è stata ritenuta corretta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Dipendenti

Questa ordinanza rafforza la posizione del lavoratore nel contenzioso retributivo. Le aziende, sia pubbliche che private, devono essere consapevoli dell’importanza di una corretta e diligente conservazione della documentazione amministrativa e contabile. L’onere della prova del datore di lavoro non è un formalismo, ma una regola sostanziale che tutela la parte più debole del rapporto. Affermare di aver perso i documenti non è una strategia difensiva valida e può portare a una condanna basata su una liquidazione equitativa del giudice, potenzialmente sfavorevole all’azienda stessa.

A chi spetta l’onere della prova in caso di richiesta di pagamento di una retribuzione da parte di un dipendente?
Spetta al datore di lavoro. Il dipendente (creditore) deve solo dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro e lamentare il mancato pagamento. È il datore di lavoro (debitore) che deve provare di aver pagato correttamente e integralmente quanto dovuto.

Cosa succede se il datore di lavoro afferma di aver perso i documenti necessari a dimostrare l’avvenuto pagamento?
La perdita o l’indisponibilità dei documenti non è una giustificazione valida per sottrarsi all’onere della prova. Se la documentazione era originariamente nella disponibilità del datore di lavoro, la sua mancanza è considerata una circostanza a lui imputabile e non trasferisce l’onere della prova sul lavoratore.

Il giudice può utilizzare una Consulenza Tecnica di Parte (CTP) per liquidare le somme dovute al lavoratore?
Sì, la sentenza chiarisce che il giudice può fare riferimento a una CTP prodotta dal lavoratore, non come prova diretta, ma come base per procedere a una liquidazione in via equitativa (secondo l’art. 432 c.p.c.) quando il datore di lavoro non fornisce i dati necessari per un calcolo preciso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7454 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7454 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36770/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria delle Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

ed NOME COGNOME, rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Caltanissetta, n. 257/2018, pubblicata il 1° ottobre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto separati ricorsi davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rappresentando di essere dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE .

Essi hanno chiesto che fosse accertato l’esatto ammontare del Fondo per la retribuzione di risultato spettante nel 1993 e, poi, nel 1996, con condanna di controparte a corrispondere il dovuto.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riuniti i ricorsi, nel contraddittorio delle parti, li ha accolti all’udienza del 21 gennaio 2015, dichiarando il parziale difetto di giurisdizione per il periodo anteriore al 30 giugno 1998 e la prescrizione del credito per il periodo fino al 18 dicembre 2001.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Caltanissetta, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 257/2018, ha accolto in parte, riducendo le somme spettanti ai dipendenti.

L’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Gli intimati si sono difesi con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 414 c.p.c. e 2697 c.c. in quanto il giudice di primo grado avrebbe errato nel ritenere che la mancata produzione della documentazione richiesta dai dipendenti costituisse elemento idoneo a fare presumere la mancata applicazione dell’istituto in esame in senso conforme alla normativa vigen te. In questo modo, si sarebbe avuta una indebita inversione dell’onere della prova. Inoltre, il giudice di secondo grado non avrebbe potuto utilizzare la CTP di parte, neppure in via indiretta, ai fini della liquidazione dell’importo domandato.
La doglianza è infondata.

Innanzitutto, si osserva che la Corte d’appello di Caltanissetta ha fatto applicazione della consolidata giurisprudenza di legittimità per la quale, in tema di prova dell ‘ inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l ‘ adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell ‘ inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell ‘ onere della prova del fatto estintivo dell ‘ altrui pretesa, costituito dall ‘ avvenuto adempimento, ed eguale criterio di riparto dell ‘ onere della prova deve ritenersi applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l ‘ adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga dell ‘ eccezione di inadempimento ex art. 1460 (risultando, in tal caso, invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l ‘ altrui inadempimento, ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento, ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell ‘ obbligazione). Anche nel caso in cui sia dedotto non l ‘ inadempimento dell ‘ obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell ‘ inesattezza dell ‘ adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell ‘ obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l ‘ onere di dimostrare l ‘ avvenuto, esatto adempimento (Cass., SU, n. 13533 del 30 ottobre 2001).
Ciò posto, si osserva che la P.A. ricorrente lamenta che la decisione di appello sarebbe stata fondata sulla mancata produzione, ad opera della medesima P.A., della documentazione necessaria ad accertare l’entità del credito azionato dai controricorrenti e che tale decisione sarebbe ingiusta in quanto detta produzione sarebbe stata impossibile, atteso il lungo tempo trascorso.

Non avrebbe potuto, poi, trovare applicazione l’art. 116 c.p.c.

Queste affermazioni, però, non possono essere condivise.

Infatti, premesso che, in linea di principio, l’onere della prova dell’esatto adempimento grava, nella specie, sul datore di lavoro, l’impossibilità della dimostrazione di una circostanza, per assumere rilievo, non deve essere imputabile al soggetto che siffatta dimostrazione avrebbe dovuto fornire.

Nel caso in esame, invece, nella sostanza è dedotto lo smarrimento della menzionata documentazione che, almeno in origine, era nella disponibilità della P.A.

Pertanto, anche ad ammettere che possa parlarsi di sopravvenuta impossibilità di accertare l’entità del credito, questa situazione sarebbe stata, in linea di principio, da imputare all’RAGIONE_SOCIALE che, sul punto, si è limitata a rilevare la citata impossibilità.

La stessa PRAGIONE_SOCIALEA. non ha neppure dedotto l’irrilevanza delle circostanze risultanti dalla documentazione de qua , con la conseguenza che, alla luce del fatto che entrambi i giudici di merito l’hanno ritenuta essenziale , in base a quanto affermato dai consulenti d’ufficio nominati, l’ omessa non giustificata consegna degli atti de quibus non può essere ignorata, atteso che da essa deriva che il datore di lavoro non ha dato prova di avere esattamente adempiuto alla sua obbligazione retributiva.

D’altronde, non può non osservarsi l’incoerenza della posizione della RAGIONE_SOCIALE. in quanto, da un lato, afferma di avere già quantificato la retribuzione di risultato in esame; dall’altro, richiesta di produrre la documentazione necessaria per verificare la correttezza del suo calcolo, nega di averne la disponibilità.

La decisione impugnata merita, quindi, conferma sul punto, avendo la corte territoriale esattamente dato rilievo alla regola della ripartizione dell’onere della

prova individuata dall’art. 2697 c.c. piuttosto che, come sostenuto da parte ricorrente, all’art. 116 c.p.c.

Priva di pregio è, infine, la contestazione concernente la CTP di parte, atteso che la corte territoriale ha fatto riferimento ad essa solo ai fini della liquidazione equitativa ex art. 432 c.p.c.

Con il secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE. ricorrente sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art. 61, comma 2, lett. a), CCNL 1994 -1997 e l’erronea RAGIONE_SOCIALE della documentazione prodotta.

Essa afferma che da detta documentazione si sarebbe dovuto facilmente evincere che il fondo per la retribuzione di risultato in questione era stato correttamente calcolato.

La contestazione è inammissibile, in quanto, nella sostanza, parte ricorrente chiede a questo Collegio una inammissibile differente interpretazione della menzionata documentazione rispetto a quella adottata dai giudici del merito.

Con il terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE.A. ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 62 e 63 CCNL 1994/1997 e 432 c.p.c. in quanto sarebbe stato male utilizzato il potere di determinare in via equitativa la somma dovuta ai dipendenti.

Essa evidenzia che la retribuzione di risultato sarebbe stata corrisposta sulla base della percentuale di raggiungimento degli obiettivi attribuita dal RAGIONE_SOCIALE aziendale, percentuale della quale non avrebbe tenuto conto la CTP.

Si duole, poi, dell’utilizzo del criterio della media delle somme calcolate per ciascun lavoratore con riferimento alla posizione della dipendente COGNOME.

La doglianza è inammissibile, in ragione della sua estrema genericità, in quanto, premesso che non è contestato che i dirigenti avessero percepito la retribuzione di risultato, parte ricorrente non fornisce elementi per valutare la fondatezza della censura.

Ciò soprattutto in ordine alla controricorrente COGNOME, con riguardo alla quale è criticata, poi, in maniera ulteriormente inammissibile, una RAGIONE_SOCIALE di carattere equitativo.

Con il quarto motivo la P.A. ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. perché la corte territoriale avrebbe pronunciato ultra petita in ordine all’entità delle somme riconosciute per l’anno 2007, mentre l’oggetto del contendere concerneva il periodo fino al 2006.

La doglianza è inammissibile, atteso che la corte territoriale ha espressamente affermato che la domanda dei ricorrenti copriva il periodo dal 1996 all’emissione della sentenza e che, comunque, la contestazione è estremamente generica.

5) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna la P.A. ricorrente a rifondere le spese a controparte, che liquida in complessivi € 8.000,00 per esborsi, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore del difensore antistatario;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21 febbraio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.