Onere della prova danno: la Cassazione fa chiarezza

Una società ricorre in Cassazione per i danni subiti a causa di una segnalazione illegittima in Centrale Rischi da parte di una banca. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l’onere della prova danno grava sul danneggiato. Non è sufficiente invocare il ‘fatto notorio’ del danno da downgrade del rating; è necessario dimostrare con prove concrete il pregiudizio economico effettivamente subito, come un aumento dei tassi di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova danno: la Cassazione sul risarcimento da segnalazione illegittima

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di risarcimento del danno da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi: il corretto assolvimento dell’onere della prova danno. Non basta lamentare un pregiudizio, ma è necessario dimostrarlo concretamente. Analizziamo insieme questa importante decisione per capirne le implicazioni pratiche per imprese e cittadini.

I Fatti del Caso: La Segnalazione in Centrale Rischi

Una società operante nel settore delle macchine industriali citava in giudizio un istituto di credito, lamentando di aver subito un danno a causa di una segnalazione illegittima alla Centrale dei Rischi. Secondo la società, tale segnalazione aveva provocato un ‘downgrade’ del suo rating creditizio, con la conseguenza di subire un aumento dei tassi di interesse passivi su tutti i suoi rapporti bancari. La richiesta era quindi di ottenere un risarcimento per i maggiori costi finanziari sopportati.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità della segnalazione, aveva riformato la sentenza, riducendo drasticamente l’importo del risarcimento. La motivazione della corte territoriale era chiara: la società non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettivo danno economico lamentato. In particolare, non era stato provato il nesso di causalità tra la segnalazione e un concreto aumento dei tassi di interesse, non essendo stati forniti elementi di comparazione con condizioni economiche precedenti o con offerte di altre banche.

L’Onere della Prova Danno Secondo la Cassazione

La società decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente due motivi: la violazione del giudicato e la violazione di legge per mancata motivazione e per non aver considerato come ‘fatto notorio’ che una segnalazione negativa provoca sempre un danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sull’onere della prova danno.

La Mancata Prova del Danno Concreto

La Cassazione ha confermato l’impianto logico della Corte d’Appello. Il punto centrale non era negare l’astratta potenzialità lesiva della segnalazione, ma constatare che nel caso specifico mancava la prova del danno. La società, secondo i giudici, non aveva dimostrato che, a causa di quella segnalazione, avesse effettivamente pagato un tasso di interesse più alto. Mancavano comparazioni con contratti precedenti, con proposte pre-negoziali o con le condizioni di mercato, elementi indispensabili per quantificare un eventuale danno.

Fatto Notorio e Onere della Prova

Particolarmente interessante è il passaggio sul ‘fatto notorio’. La ricorrente sosteneva che il danno da ‘downgrade’ fosse una conseguenza talmente ovvia da non richiedere una prova specifica. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il ricorso al fatto notorio non può mai sostituire l’onere della parte di provare l’esistenza e l’entità del danno specifico subito nel proprio caso. Il fatto che ‘generalmente’ accada qualcosa non significa che sia accaduto nel caso concreto e che abbia prodotto il danno quantificato dall’attore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché, di fatto, mirava a un riesame del merito della vicenda, ovvero a una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I motivi del ricorso non evidenziavano reali errori di diritto, ma contestavano l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice d’appello. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica, coerente e superiore al minimo costituzionale richiesto, e quindi non censurabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento del danno, anche a fronte di un comportamento illecito accertato come una segnalazione bancaria illegittima, deve essere in grado di adempiere pienamente al proprio onere della prova danno. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti, specifici e documentati che dimostrino non solo l’esistenza del pregiudizio, ma anche il suo esatto ammontare e il legame diretto con la condotta illecita. Affidarsi a presunzioni o a ‘fatti notori’ è una strategia processuale rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente.

È sufficiente affermare che una segnalazione illegittima in Centrale Rischi causa un danno per ottenere un risarcimento?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il danneggiato ha l’onere di provare in modo specifico il pregiudizio subito, come ad esempio l’effettivo aumento dei tassi di interesse su altri contratti bancari, fornendo prove concrete e comparazioni.

La circostanza che una segnalazione negativa causi un ‘downgrade’ del rating è un ‘fatto notorio’ che non ha bisogno di prove?
Anche se può essere considerato un fenomeno noto, la Corte ha stabilito che ciò non esonera il ricorrente dal provare il danno concreto e quantificabile che ne è derivato. La notorietà del fenomeno non sostituisce la prova dello specifico danno subito nel caso concreto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non denunciava reali violazioni di legge, ma mirava a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove compiuta dalla Corte d’Appello, attività che non è consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32633 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18818/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 261/2024 depositata il 08/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. – RAGIONE_SOCIALE ricorre per due mezzi, illustrati da memoria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza dell’8 febbraio 2024 con cui la corte d’appello di Firenze ha così deciso: « definitivamente

pronunciando, disattesa ogni diversa istanza od eccezione, sull’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE Banca RAGIONE_SOCIALE.p.A., subentrata nei rapporti di cui è causa a RAGIONE_SOCIALE Banca S.p.A., avverso la sentenza del Tribunale di Arezzo n. 801 del 22.10.2019, in parziale accoglimento del proposto appello e in parziale riforma dell’impugnata sentenza 1. ridetermina la condanna a carico di RAGIONE_SOCIALE Banca S.p.A., subentrata nei rapporti di cui è causa a RAGIONE_SOCIALE Banca S.p.A., in Euro 14.988,92, oltre interessi legali a decorrere dal momento della domanda sino a quello del saldo effettivo », regolando per il resto le spese di lite.
– La banca resiste con controricorso.

– È stata depositata proposta di definizione accelerata e la ricorrente ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il ricorso contiene i seguenti motivi.

Art. 360, I co. n. 3) e 4) c.p.c.: violazione dell’art. 2909 c.c. e consequenziale nullità della sentenza, per avere la Corte deciso su circostanze coperte da giudicato;

Art. 360, co. I n. 3) e n. 4) c.p.c. per violazione dell’art. 111, VI co., Cost., dell’art. 132 c.p.c e dell’art. 115 c.p.c. nonché per violazione dell’art. 1226 c.c. e consequenziale nullità della sentenza in quanto la Corte ha disatteso immotivatamente il fatto notorio in ambito bancario incontrovertibilmente accertato e non contestato e incontestabile secondo il quale la segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE Rischi determina il downgrade del rating con il conseguente incremento dei tassi di interesse passivi in tutti i contratti bancari.
– Il ricorso è inammissibile.

6. – La proposta di definizione accelerata era la seguente:

4.1. – È inammissibile il primo mezzo.

Sostiene il ricorrente che la corte d’appello sarebbe incorsa in violazione del giudicato perché avrebbe negato l’attitudine lesiva della segnalazione alla centrale dei rischi.

Ma, a dire il vero, in qual modo tale negazione si sarebbe consumata il motivo non spiega, il che basta al rilievo dell’inammissibilità.

Ciò esime dall’osservare che la rideterminazione dell’importo posto a carico della banca risulta avere tutt’altra ragione che la negazione dell’attitudine lesiva della segnalazione, avendo la corte territoriale osservato quanto segue, con riguardo al mutuo che per detta segnalazione avrebbe avuto un maggior costo: « Il dato del maggior tasso debitore dell’1% non trova … riscontro né nella comparazione con condizioni economiche in precedenza o contestualmente praticate alla società odierna appellata dalla stessa o da altre banche erogatrici della medesima tipologia di credito né in comparabili atti di natura prenegoziale (tassi usualmente praticati e pubblicizzati, corrispondenza in fase di trattative o altro); dati tutti che nel caso qui in esame sono carenti e che non possono essere suppliti da altri relativi ad operazioni omogenee avvenute in tempo di gran lunga successivo ai fatti di cui è causa …; dati che, sulla base di elementi appartenenti al notorio, risentono altresì della generale situazione di facilitazione di accesso al credito (in primo luogo mediante il generale abbassamento dei tassi) accresciutasi nel corso del tempo » .
Il che val quanto dire che la censura è ulteriormente inammissibile per un verso perché non coglie una ratio decidendi , e per altro verso perché è volta a rimettere in discussione un accertamento di merito motivatamente adottato dalla corte d’appello e come tale incensurabile in sede di legittimità.

4.2. – È inammissibile il secondo mezzo.

L’affermazione secondo cui la sentenza non sarebbe motivata non ha il benché minimo fondamento: la motivazione c’è ed è certamente al di sopra della soglia del minimo costituzionale. La violazione dell’articolo 115 c.p.c. non è dedotta a proposito, e la cosa è talmente evidente che non è neppure il caso di richiamare la giurisprudenza pertinente. L’articolo 1226 c.c. non ha nulla a che vedere con la decisione della corte d’appello, la quale non ha affatto ritenuto che il danno non potesse essere provato nel suo preciso ammontare, ma, come si è già visto, ha escluso, motivatamente, che il pregiudizio allegato dalla società odierna ricorrente si fosse verificato. In fin dei conti anche questo motivo è totalmente versata in fatto, e mirato a ribaltare un accertamento sgradito alla ricorrente.
– Il collegio condivide integralmente e fa propria la proposta di definizione accelerata, alla quale non occorre aggiungere altro, tanto più che la memoria illustrativa non si misura con gli argomenti svolti nella proposta trascritta.

– Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 3.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente al pagamento, a favore della

contro

ricorrente della ulteriore somma di € 3.500,00, nonché della somma di € 2.500,00 in favore della cassa delle ammende; dichiara infine ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .

Così deciso in Roma il 27 novembre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.