Onere della prova danno ambientale: chi deve pagare?

Un Ministero ha citato in giudizio un’impresa per danno ambientale causato da amianto. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale: l’onere della prova danno ambientale, e in particolare della corretta esecuzione della bonifica, grava sull’impresa che ha causato l’inquinamento. Poiché la società non è riuscita a fornire tale dimostrazione, la decisione della Corte d’Appello che la scagionava è stata annullata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà applicare correttamente questa regola.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Danno Ambientale: Spetta all’Inquinatore Dimostrare la Bonifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di responsabilità per inquinamento, stabilendo chiaramente su chi grava l’onere della prova danno ambientale relativo alla corretta bonifica di un sito. La decisione chiarisce che spetta all’impresa che ha causato la contaminazione dimostrare di aver adempiuto pienamente ai propri obblighi di ripristino, e non all’autorità pubblica provare il contrario. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulle dinamiche processuali nelle cause per danno ambientale.

I Fatti del Caso: Contaminazione da Amianto e la Prova della Bonifica

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento per danno ambientale avanzata da un Ministero nei confronti di una società, a seguito dell’interramento incontrollato di materiali contenenti amianto. Nonostante l’impresa avesse eseguito interventi di bonifica, il Ministero sosteneva che il danno persistesse, poiché non era stato raggiunto l’obiettivo di concentrazione massima di amianto nel suolo fissato dalla normativa.

Il contenzioso si è incentrato sulla questione di chi dovesse dimostrare il successo o il fallimento delle operazioni di bonifica. L’impresa sosteneva di aver fatto il necessario, mentre l’amministrazione lamentava l’assenza di prove conclusive sul ripristino ambientale.

Il Percorso Giudiziario e i Principi in Discussione

Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto la causa passare per il Tribunale e la Corte d’Appello, e una prima pronuncia della Cassazione che già aveva annullato una precedente decisione, il caso è tornato dinanzi ai giudici di legittimità. La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, aveva nuovamente respinto la domanda del Ministero, basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica che, a causa di limiti metodologici, non era riuscita a confermare il raggiungimento degli standard di legge.

Il Ministero ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice di merito avesse violato i principi di diritto stabiliti nella precedente sentenza di rinvio, in particolare per quanto riguarda la regola sull’onere della prova danno ambientale.

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova danno ambientale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, cassando la sentenza impugnata e rinviando nuovamente la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici hanno sottolineato come il giudice di rinvio avesse commesso un errore fondamentale.

La Violazione della Regola sull’Onere della Prova

Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’art. 2697 del Codice Civile. La Cassazione ha ribadito che, una volta accertato l’illecito ambientale, spetta al danneggiante (l’impresa inquinatrice) fornire la prova liberatoria, ovvero dimostrare di aver eseguito in modo completo ed efficace tutte le misure di riparazione previste dalla legge. L’impossibilità di accertare tecnicamente il raggiungimento degli obiettivi di bonifica, o la mancanza di documentazione a supporto, non può tradursi in un vantaggio per l’inquinatore, ma deve essere interpretata come una mancata prova a suo carico.

L’Errore del Giudice di Rinvio

La Corte d’Appello aveva erroneamente dedotto dall’incertezza tecnica l’assenza di responsabilità dell’impresa. Al contrario, avrebbe dovuto concludere che, proprio a causa di tale incertezza, l’impresa non aveva assolto al proprio onere probatorio. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto accertare l’incompleta esecuzione delle misure di ripristino e condannare la società al pagamento dei costi necessari per le misure di riparazione primaria, complementare e compensativa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla duplice funzione della regola sull’onere della prova: non solo ripartisce tra le parti il compito di provare i fatti, ma consente al giudice di decidere anche in caso di incertezza o insufficienza probatoria. Se la parte su cui grava l’onere non fornisce la prova richiesta, la sua domanda o eccezione deve essere respinta. Nel caso di specie, l’onere di dimostrare la completa bonifica era a carico dell’impresa. La sua incapacità di farlo, per qualsiasi motivo, equivale a una prova mancante, con la conseguenza che la persistenza del danno deve essere considerata accertata.

La Corte ha inoltre specificato che il giudice di rinvio è vincolato a seguire i principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non può discostarsene. In questo caso, il principio violato era proprio quello relativo alla corretta ripartizione dell’onere probatorio in materia di danno ambientale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per la tutela dell’ambiente. Le imprese responsabili di inquinamento non possono trincerarsi dietro incertezze tecniche o documentali per sottrarsi alle proprie responsabilità. La pronuncia chiarisce che la diligenza richiesta non si ferma all’esecuzione di interventi di bonifica, ma si estende alla capacità di dimostrarne, in modo inequivocabile, l’efficacia e il pieno rispetto dei parametri di legge. Per le amministrazioni pubbliche, ciò significa poter contare su un solido principio processuale per far valere le ragioni della collettività, anche quando la prova tecnica del danno residuo risulti complessa.

In un caso di danno ambientale, chi deve provare che la bonifica del sito inquinato è stata eseguita correttamente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare di aver eseguito in modo completo ed efficace le misure di riparazione e bonifica spetta al soggetto che ha causato l’inquinamento, cioè l’impresa danneggiante.

Cosa succede se l’impresa responsabile non riesce a dimostrare di aver raggiunto gli obiettivi di bonifica previsti dalla legge?
Se l’impresa non fornisce la prova del completo adempimento degli obblighi di bonifica, tale mancanza di prova viene valutata a suo sfavore. Di conseguenza, il giudice deve considerare la bonifica come non completata o non eseguita correttamente e condannare l’impresa a sostenere i costi delle necessarie misure di riparazione.

Il giudice può ignorare i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione in un giudizio di rinvio?
No, il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Deve uniformarsi a tali principi per decidere nuovamente la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11136 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11136 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23277/2022 R.G. proposto da :

MINISTERO DELLA TRANSIZIONE ECOLOGICA, in persona del Ministro pro tempore, ex lege domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ope legis. -ricorrente – contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME -controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2224/2021 depositata il 31/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Ministero della Transizione Ecologica (di seguito, per brevità, Ministero o Mite), già Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, conveniva avanti al Tribunale di Venezia la RAGIONE_SOCIALE, onde sentirla condannare, ai sensi dell’art. 18 della legge n. 349/1986, al risarcimento del danno ambientale, che prospettava essere persistente nonostante l’impresa COGNOME avesse svolto attività di bonifica del sito, in quanto la bonifica era intervenuta parecchi mesi dopo il comportamento dannoso, costituito dall’incontrollato interramento di eternit, e non risultava essere stato raggiunto l’obiettivo, fissato dal d.m. n. 471/1971, della concentrazione massima di amianto nel suolo pari a 1000 mg/Kg VW ovvero alla percentuale dello 0,1%.
Si costituiva, resistendo, la RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 2208 del 13 agosto 2009 il Tribunale di Venezia rigettava la domanda risarcitoria, ritenendo non provata l’esistenza di danno ambientale.

Avverso tale sentenza il Ministero proponeva appello; si costituiva, resistendo al gravame, la RAGIONE_SOCIALE

3.1. Con sentenza n. 920 dell’8 aprile 2015 la Corte d’Appello di Venezia rigettava l’appello.

Avverso tale sentenza il Ministero proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

5.1. Con ordinanza n. 23195 del 27 settembre 2018 questa Suprema Corte, in accoglimento del primo e del terzo motivo di ricorso, cassava l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti, con rinvio, per nuovo esame, alla corte veneta, in diversa composizione.

Il Ministero riassumeva il giudizio avanti al giudice di rinvio, chiedendo l’accoglimento dell’originaria domanda risarcitoria; si costituiva resistendo la RAGIONE_SOCIALE

6.1. Con sentenza n. 2224 del 31 agosto 2021 la Corte d’Appello di Venezia rigettava il gravame.

Avverso tale sentenza il Ministero propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La società controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente Ministero denuncia ‘Error in procedendo per mancato rispetto dei principi di diritto e dei presupposti logicogiuridici enunciati dall’ordinanza di codesta Corte n. 23195/2018 resa inter partes, che ha annullato con rinvio la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 920/2015, e conseguente violazione degli articoli 384 e 394 c.p.c. (in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.)’.

Lamenta che la corte d’appello, quale giudice di rinvio, ha omesso qualsivoglia verifica circa l’assolvimento dell’onere della prova -incombente sulla società COGNOME – del raggiungimento dell’obiettivo di bonifica fissato dal d.m. 471/1999 e si è invece limitato a disporre una nuova c.t.u., in tal modo esonerando prima la società COGNOME dal suo onere probatorio e pervenendo poi a recepire pedissequamente le risultanze peritali.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2967 c.c. e dell’art. 115, comma 1, c.p.c. (in relazione all’art. 360, n. 3 e 4 c.p.c.)’.

Lamenta, come già nel primo motivo, che era onere della RAGIONE_SOCIALE fornire la prova della corretta bonifica del suolo,

da essa in precedenza contaminato con l’interramento di rifiuti contenenti amianto, e che invece la corte di merito, facendo mal governo della regola di riparto dell’onere della prova, ha omesso di considerare l’inerzia istruttoria dell’impresa e l’ha erroneamente assolta dalla domanda risarcitoria.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 268, 300 e 311, commi 2 e 3 del d.lgs. n. 152/2006’.

Lamenta che il giudice di rinvio, pur avendo accertato che la frantumazione delle lastre in eternit con l’utilizzo della pala meccanica aveva determinato in misura considerevole il rilascio incontrollato di fibre di amianto nell’ambiente circostante e nel terreno, è pervenuto a rigettare la domanda di risarcimento del danno ambientale, in relazione al lungo tempo trascorso dalla contaminazione; invece, ammesso e non concesso che per il lungo tempo trascorso non fossero più praticabili misure di riparazione primaria, la corte territoriale avrebbe comunque dovuto individuare, e conseguentemente disporre, a carico della società responsabile del gravissimo illecito ambientale, le misure di riparazione complementare e compensativa, anche determinando i relativi costi per il caso di loro omessa o incompleta esecuzione.
I tre motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro evidente connessione, sono fondati, nei termini e con le precisazioni che seguono.

4.1. Va anzitutto ricordato che nell’ordinanza n. 23195/2018 con la quale veniva disposta la cassazione con rinvio questa Suprema Corte aveva rilevato: a) che ai giudizi di risarcimento del danno ambientale pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 97 del 2013, anche se riferiti a fatti anteriori alla data di applicabilità della direttiva comunitaria da tale legge recepita, è comunque applicabile il d.lgs. n. 152 del 2006 come modificato

dall’art. 25 della citata legge n. 97 del 2013; b) che ai sensi di tale normativa il giudice deve individuare le misure di riparazione primaria, complementare o compensativa ivi prescritte: le misure di riparazione costituiscono oggetto di un obbligo previsto dalla legge a carico del danneggiante, che deve dare la prova di aver adempiuto a tale obbligo (Cass., Sez. Un., 13533/2001), e nel caso di omessa o incompleta esecuzione delle misure di riparazione il giudice deve individuarne il costo, in quanto solo quest’ultimo (ovvero il suo rimborso) potrà essere oggetto di condanna nei confronti dei danneggianti (Cass., n. 14935/2016; Cass., 9012/2015; Cass., 16806/2015).
Inoltre, nell’accogliere il primo motivo di ricorso questa Corte aveva avuto modo di affermare: ‘Il giudice di merito ha affermato che in base alla metodica di analisi utilizzata non è possibile accertare, in relazione alla domanda di bonifica del sito inquinato effettuata dal soggetto danneggiante, il raggiungimento dell’obiettivo di cui al D.M. n. 471 del 1999, di una concentrazione massima nel suolo pari a 1000 mg./Kg. e che tale mancato accertamento non può essere posto a carico del soggetto danneggiante medesimo. In tal modo ha però violato la regola dell’onere probatorio in base alla quale è onere dell’obbligato provare di aver eseguito in modo completo le misure di riparazione. A tale regola dovrà attenersi il giudice di merito’.
Nell’accogliere il terzo motivo di ricorso, con cui il Ministero ricorrente si doleva del fatto che la corte d’appello aveva deciso solo in relazione al fatto dell’interramento dell’amianto, senza invece considerare le modalità, del tutto inidonee, con cui era stato smaltito l’eternit nonché il pessimo stato delle onduline di eternit non interrate, questa Corte aveva altresì affermato: ‘Trattasi di circostanze decisive ai fini della valutazione del danno non limitato all’interramento e di cui il giudice di merito ha
omesso l’esame. Nella valutazione delle risultanze processuali, giungendo ad un esito negativo per le ragioni dell’Amministrazione, risulta infatti pretermesso l’esame dei fatti storici indicati nel motivo’.

4.2. Inoltre, poiché i motivi di ricorso lamentano sotto vari profili che l’impugnata sentenza non avrebbe rispettato i limiti del giudizio di rinvio, va ricordato il consolidato orientamento di questa Suprema Corte, secondo cui: a) il giudizio di rinvio è configurato dall’art. 394 cod. proc. civ. quale giudizio ‘chiuso’, in cui è preclusa la formulazione di nuove conclusioni e quindi la proposizione di nuove domande o eccezioni e la richiesta di nuove prove (v. tra le tante Cass., 22/09/2022, n. 27736; Cass., 23/07/2024, n. 20423), ed in cui il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione in relazione ai punti decisivi non congruamente valutati dalla sentenza cassata (Cass., 02/02/2024, n. 3150); b) i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio, peraltro, sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per l’una e per l’altra ragione: nella prima ipotesi, il giudice di rinvio è tenuto soltanto ad uniformarsi, ai sensi dell’art. 384, comma 1, cod. proc. civ., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nella seconda ipotesi, il giudice non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma può anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata, tenendo conto, peraltro, delle preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza ipotesi, la potestas iudicandi del giudice di rinvio, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può
comportare la valutazione ex novo dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione sia consentita in base alle direttive impartite dalla Corte di cassazione e sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse (v. Cass., 15/06/2023, n. 17240; Cass., 24/10/2019, n. 27337).

4.3. Orbene, nel caso di specie questa Suprema Corte ha cassato con rinvio l’impugnata sentenza sia ai fini della corretta applicazione della regola dell’onere della prova, sia per un nuovo esame della controversia in relazione a fatti decisivi che erano stati pretermessi.

Si tratta, dunque, di una cassazione sia per violazione di legge che per omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti, per cui la corte veneziana era anche chiamata ad un nuovo esame della vicenda, e questo è esattamente ciò che ha fatto, disponendo una nuova c.t.u. a carattere per l’accertamento di fatti che possono essere accertati e compresi soltanto a mezzo di conoscenze tecniche (cfr. Cass., 24/06/2020, n. 12387).

4.3.1. La corte di merito ha tuttavia errato là dove: a) prima ha affermato che era risultata accertata ‘ una concentrazione nel terreno di 360 ppm e non pari a 100 ppm corrispondenti allo 0,1% in peso previsto dal DM 471/1999’ e dunque superiore al limite di legge; b) dopo, lungi dal valorizzare l’esistenza di una concentrazione di natura inquinante superiore al limite di legge, ha rilevato che ‘la non corrispondenza era tuttavia inesistente in quanto il DM 471/1999 faceva riferimento alla percentuale in peso sul secco, mentre la metodologia utilizzata faceva riferimento alla concentrazione di fibre di amianto sul residuo filtrato’; c) ed ha ancora ulteriormente affermato che ‘anche l’analisi con difrattometria a raggi X (DRX) prevista come da nota alla tabella dell’Allegato 1 al DM 417/1999 era risultata in grado di rilevare fino all’1% in peso di amianto sul secco … anche le
stesse parallele analisi ARPAV (aprile 2000) sul terreno di fondo dopo la bonifica erano state eseguite mediante difrattometria a raggi X con un limite di rilevabilità della metodica di analisi dell’1% in concentrazione ponderale’ (v. p. 9 dell’impugnata sentenza).

In primo luogo, siffatta motivazione, pur avendo accertato una concentrazione di amianto superiore ai limiti ed alla percentuale di legge, perviene a ritenerla ‘inesistente’, sul rilievo per cui i limiti stabiliti dal citato d.m. 417/1999 sono costituiti da una percentuale in peso sul secco, mentre l’espletata c.t.u. ha adottato una diversa metodologia (quella della concentrazione di amianto sul residuo filtrato). Essa risulta così oscura e perplessa (nonché, in ultima analisi, al di sotto del cd. ‘minimo costituzionale’: v. Cass., Sez. un., n. 8053 e n. 8054 del 2014), dato che non consente di comprendere perché ed in qual misura il giudice, peritus peritorum , dovrebbe attribuire valore probatorio ad una consulenza tecnica che adotta un metodo di valutazione diverso da quello di legge.
In secondo luogo, là dove osserva che la metodica a raggi X incontra il limite, nel rilevare la percentuale in peso sul secco, dell’1%, l’impugnata sentenza si esprime in maniera assertiva e non concludente, e finisce per violare la regola di riparto dell’onere della prova che invece, in stretta ottemperanza al principio di rinvio, avrebbe dovuto osservare.

La corte di merito ha affermato che in base alla metodica di analisi non è possibile accertare il raggiungimento dell’obiettivo di cui al D.M. n. 471 del 1999, di una concentrazione massima nel suolo pari a 1000 mg./Kg., dato, questo, che il provvedimento di cassazione con rinvio aveva invece ritenuto decisivo nonché oggetto di specifica prova che era onere del soggetto danneggiante fornire, ed ha quindi violato il principio di diritto cui avrebbe dovuto attenersi il giudice del rinvio, che discende dal
costante insegnamento di legittimità, secondo cui la regola della ripartizione dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ. assolve ad una duplice funzione: a) ripartisce tra le parti l’onere di provare i fatti che costituiscono il fondamento delle loro pretese, al fine di fornire al giudice gli elementi di decisione relativamente alla questione di fatto; b) soprattutto, per quanto qui rileva, consente al giudice di giudicare sempre sulle domande propostegli, sia che disponga sia che non disponga di prove (Cass., 23286/2024).
La regola di ripartizione dell’onere della prova, se correttamente applicata, fa sì che il giudice civile possa sempre decidere e, in caso di prova insufficiente, possa valutarla come prova mancante, cioè come prova che non è stata fornita dalla parte che pure era gravata dal relativo onere probatorio.

4.3.2. Orbene, nella qui impugnata sentenza, il giudice di rinvio, cui era stato demandato un nuovo esame della fattispecie nella corretta applicazione del riparto dell’onere della prova, ha ritenuto di dedurre dai limiti metodologici degli svolti accertamenti tecnici l’assenza di responsabilità dell’impresa RAGIONE_SOCIALE, mentre, al contrario: a) doveva trarre la conseguenza del mancato assolvimento all’onere della prova a carico dell’impresa; b) doveva, per l’effetto, accertare che l’impresa, pacificamente riconosciuta come responsabile dell’inquinamento e tenuta alla bonifica, non era riuscita a dimostrare di aver raggiunto l’obiettivo fissato dal d.m. n. 471/1999; c) doveva accertare ed individuare l’omessa o non completa esecuzione delle misure di riparazione, primarie, complementari e compensative, e, di conseguenza, doveva determinarne i costi e condannare l’impresa responsabile al loro pagamento.
Analoghe considerazioni possono essere svolte in relazione alle doglianze, come detto altrettanto fondate, contenute nel terzo motivo di ricorso.

La corte di merito, che pure ha espletato c.t.u. per accertare e valutare quei fatti, attinenti allo smaltimento delle onduline in eternit, che nel precedente giudizio di legittimità conclusosi con cassazione con rinvio erano stati ritenuti fatti decisivi pretermessi, è tuttavia pervenuta ad affermare che ‘a distanza di oltre 20 anni dall’incidente’ non risultava ‘alcuna documentazione riguardante lavori di manutenzione che abbiano interessato le onduline in eternit, non erano presenti lastre in amianto cemento e non era nemmeno possibile risalire allo stato di contaminazione causato dal rilascio di fibre dalle coperture allora fuori terra o ancora in opera, né era possibile accertare l’eventuale localizzazione’ (p. 8 -9 e 10 dell’impugnata sentenza).
Orbene – premesso che nel giudizio di cassazione con rinvio era stato espressamente rilevato, per un verso, che l’opera di smaltimento dell’eternit non fosse stata affidata ad impresa specializzata, ma eseguita da dipendenti della stessa RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE senza l’adozione di misure cautelari, per altro verso, che erano state rinvenute onduline di eternit (in pessimo stato), accatastate o posate a perdurante copertura dei tetti di strutture abitative – la corte di merito, quale giudice del rinvio, ha svolto una motivazione errata, dato che l’impossibilità di ricostruire le modalità di smaltimento delle onduline in eternit, a distanza di tempo ed in assenza di documentazione, avrebbe dovuto essere considerata come conseguenza del mancato assolvimento dell’onere probatorio, gravante sull’impresa responsabile del danno ambientale, di aver eseguito in modo completo le misure di riparazione prescritte dalla legge.
6. In conclusione, il ricorso deve essere accolto.

L’impugnata sentenza va cassata per quanto di ragione, con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, per nuovo esame in applicazione dei suindicati principi ed anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.