Onere della prova danno aereo: la Cassazione decide

Una passeggera ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo, chiedendo sia la compensazione pecuniaria prevista dalla normativa UE, sia il risarcimento del danno individuale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 5613/2024, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza. La Corte ritiene di fondamentale importanza le questioni sollevate dalla compagnia aerea, in particolare quella relativa alla corretta individuazione del giudice competente e, soprattutto, alla ripartizione dell’onere della prova danno aereo per il danno non patrimoniale, che secondo la ricorrente spetterebbe al passeggero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova per Danno Aereo: La Cassazione Fa il Punto su Ritardi e Risarcimenti

Un volo in ritardo può causare notevoli disagi. Ma chi deve dimostrare il danno subito? E in quale tribunale bisogna rivolgersi? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione (n. 5613/2024) mette in luce due questioni cruciali per i diritti dei passeggeri, soffermandosi in particolare sull’onere della prova danno aereo e sulla competenza territoriale. La Corte ha ritenuto le questioni talmente complesse da meritare un approfondimento in una pubblica udienza, sospendendo di fatto la decisione finale.

I Fatti del Caso: Un Volo in Ritardo e la Duplice Richiesta di Risarcimento

Una passeggera, a seguito di un significativo ritardo del suo volo da Milano a Marrakech, ha intrapreso un’azione legale contro la compagnia aerea. La richiesta non si limitava a un solo tipo di risarcimento, ma ne comprendeva due distinti:

1. Danni forfettari: la compensazione pecuniaria (400 euro) e il rimborso per mancata assistenza (150 euro), come previsto dal Regolamento UE 261/2004.
2. Danno individuale: un ulteriore risarcimento di 400 euro per il danno non patrimoniale, ovvero per il disagio e lo stress subiti, risarcibile secondo le norme della Convenzione di Montreal.

La causa è stata avviata presso il Giudice di Pace del luogo di residenza della passeggera.

La Questione della Competenza Territoriale

La compagnia aerea si è opposta fin da subito, contestando la competenza del giudice adito. Secondo la difesa, il tribunale competente avrebbe dovuto essere quello nella cui circoscrizione si trova la sede italiana della compagnia (presso l’aeroporto di partenza), e non quello di residenza della passeggera.

Il Tribunale, in sede di appello, ha dato ragione alla passeggera, affermando la propria competenza. La decisione si basava sull’interpretazione secondo cui il “luogo in cui il vettore ha un’impresa che ha provveduto a concludere il contratto” coincide con il domicilio dell’acquirente, specialmente per i contratti conclusi online. Questa interpretazione, tuttavia, è stata duramente contestata dalla compagnia aerea nel suo ricorso in Cassazione, citando una decisione contraria della Corte di Giustizia Europea.

L’Onere della Prova del Danno Aereo: Il Nodo Cruciale

Il punto più controverso del ricorso riguarda l’onere della prova danno aereo. Il Tribunale aveva concesso il risarcimento per il danno non patrimoniale ritenendo che la compagnia non avesse fornito prove sufficienti a escludere la propria responsabilità per il ritardo, come previsto dall’articolo 19 della Convenzione di Montreal.

La compagnia aerea ha sostenuto che il giudice avesse invertito l’onere della prova. Secondo la sua tesi, spetta prima di tutto al passeggero dimostrare di aver effettivamente subito un danno individuale, personale e concreto a causa del ritardo. Solo una volta che il passeggero ha fornito questa prova, scatta per la compagnia l’onere di dimostrare di aver adottato tutte le misure possibili per evitare il ritardo (la cosiddetta prova liberatoria). In altre parole, il danno non patrimoniale non può essere presunto solo perché c’è stato un ritardo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questi complessi motivi di ricorso, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la rilevanza delle questioni sollevate. Invece di emettere una decisione sommaria in camera di consiglio, ha ritenuto necessario un approfondimento. Le motivazioni di questo rinvio risiedono nella necessità di chiarire due principi di diritto con importanti implicazioni pratiche:

1. La definizione del giudice competente: Stabilire se, per i contratti online, il foro competente possa essere quello del domicilio del passeggero o debba essere rigidamente legato a una sede fisica della compagnia aerea.
2. La ripartizione dell’onere della prova: Chiarire definitivamente se il passeggero che chiede un risarcimento per danno non patrimoniale debba prima provare l’esistenza di tale danno, o se questo possa essere considerato una conseguenza quasi automatica del ritardo, salvo prova contraria del vettore.

La Corte ha quindi disposto la trattazione del ricorso in pubblica udienza, un segnale della volontà di ponderare attentamente tutti gli argomenti prima di emettere una sentenza che potrebbe costituire un precedente fondamentale.

Conclusioni: Un Rinvio Strategico per Chiarire Punti Controversi

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia aperte le questioni, ma sottolinea la loro importanza. La decisione finale avrà un impatto significativo su innumerevoli futuri contenziosi tra passeggeri e compagnie aeree. Fornirà una guida chiara su dove i cittadini possono intentare causa e, soprattutto, su cosa devono dimostrare per ottenere un risarcimento per i disagi subiti che vada oltre gli indennizzi standard previsti dall’Unione Europea. La scelta di un dibattito pubblico indica la ricerca di una soluzione giuridica solida e ben motivata per bilanciare i diritti dei passeggeri con le responsabilità dei vettori aerei.

Quale giudice è competente a decidere una causa per ritardo aereo?
L’ordinanza evidenzia un dibattito giuridico in corso. Per la compensazione forfettaria UE, i fori competenti sono quelli del luogo di partenza o di arrivo del volo. Per il risarcimento del danno individuale ai sensi della Convenzione di Montreal, i criteri sono più ampi e l’interpretazione del “luogo in cui è stato concluso il contratto” è uno dei punti chiave che la Cassazione dovrà chiarire.

In caso di ritardo aereo, il passeggero deve sempre provare di aver subito un danno individuale?
Secondo la tesi della compagnia aerea riportata nell’ordinanza, sì. Per ottenere un risarcimento per danno non patrimoniale (es. stress, disagio), che va oltre la compensazione pecuniaria standard, il passeggero avrebbe l’onere di dimostrare che il ritardo gli ha causato un pregiudizio concreto e personale. La Corte di Cassazione dovrà decidere se questa interpretazione sia corretta.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha stabilito che le questioni legali sollevate, in particolare quelle relative alla competenza territoriale e all’onere della prova del danno, sono di tale importanza da richiedere una discussione in una pubblica udienza. Pertanto, ha rinviato la causa per un’analisi più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5613 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

sul ricorso 23414/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME ;

– intimata – avverso la sentenza n. 657/2020 del TRIBUNALE di PAVIA, depositata il 24/06/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 da COGNOME NOME

1.- NOME COGNOME ha acquistato online un biglietto aereo emesso dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘), per il volo da Milano Malpensa a Marrakech, per il 30 settembre 2017.

Il volo è arrivato con ritardo, e di conseguenza la passeggera ha citato Easy Jet presso il Giudice di Pace di Pavia, luogo di sua residenza, per chiedere sia il risarcimento dei danni forfettari e strandardizzati, ed in particolare danni da compensazione pecuniaria (400 euro) e danni per violazione di assistenza (150 euro), sia il risarcimento del danno non patrimoniale individuale (400 euro)

2.- La RAGIONE_SOCIALE si è costituita ed ha eccepito il difetto di competenza del giudice adito, in favore di quello di Busto Arsizio, che è il luogo in cui la società ha la sua sede italiana (presso l’aeroporto di Milano Malpensa).

Nel merito ha chiesto il rigetto della domanda.

3.- Il Giudice di Pace ha accolto l’eccezione di incompetenza, dichiarando quella del Giudice di Busto Arsizio, ma questa decisione, su appello della passeggera, è stata riformata dal Tribunale di Pavia, che, oltre ad affermare la competenza propria, ha accolto la domanda nel merito, sul presupposto che, da un lato, il ritardo era pacifico, e che, per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE non aveva allegato alcuna causa a lei non imputabile per tale ritardo.

4.- Questa decisione è qui impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso. L’intimata non si è costituita.

Considerato che

1.- La ratio della decisione impugnata.

Il giudice di merito premette che, con la domanda introduttiva, viene richiesto il risarcimento di due tipi di danni: a) quelli forfettari previsti dal diritto della Unione europea, ed in particolare dal Reg. 261 del 2004; b) quelli individuali, ossia i danni non patrimoniali, che invece sono risarcibili per l’inadempimento contrattuale, e la cui disciplina, quanto alla individuazione del giudice, è rimessa alla Convenzione di Montreal sul trasporto internazionale.

Osserva poi il giudice che, mentre per il primo tipo di danno, il giudice competente è in alternativa quello del luogo di partenza oppure quello del luogo di destinazione, per il secondo tipo di danno si applica la Convenzione di Montreal, la quale prevede alcuni criteri alternativi, come il domicilio del vettore, la sua sede principale, il luogo in cui comunque il vettore ha una impresa, il luogo di destinazione.

In base a tali criteri, il Tribunale ha deciso dunque che la competenza sia sua, in quanto il luogo in cui RAGIONE_SOCIALE ha un’impresa che ha provveduto a concludere il contratto è quella in cui il contratto si è concluso, e sulla scorta di un precedente di questa Corte a Sezioni Unite, esso deve individuarsi con il domicilio dell’acquirente.

2.- Questa ratio è contestata dalla RAGIONE_SOCIALE con il primo motivo di ricorso, con cui si prospetta violazione dell’articolo 33 della Convenzione di Montreal.

La tesi è la seguente.

In base a tale Convenzione, che qui è applicabile in quanto, oltre ai danni forfettari previsti dal diritto della Unione Europea, viene chiesto il risarcimento del danno non patrimoniale contrattuale, tra i criteri di individuazione della competenza, c’è altresì quello cui ha fatto ricorso il giudice di merito, ossia il

luogo in cui ha sede la l’impresa che ha stipulato il contratto, la quale si trova a Busto Arsizio ( rectius , nel circondario), e non a Pavia.

La tesi secondo cui per luogo in cui ha sede l’impresa che ha stipulato il contratto si deve intendere quella del domicilio del passeggero, è infondata, ed è arbitraria: vero che l’hanno sostenuta le Sezioni Unite 18257/ 2019, ma per individuare la giurisdizione, non la competenza. E comunque questa tesi è smentita dalla successiva decisione della Corte di Giustizia del 2019 (C- 213/ 2018).

Del resto, luogo in cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha la sua impresa in Italia, non vuol dire luogo in cui si è perfezionato il contratto.

2.Con il secondo motivo si chiede di rimettere la questione, in via pregiudiziale alla Corte di Giustizia: secondo la ricorrente, ove si volesse ritenere che per luogo in cui si trova la sede dell’impresa si debba intendere il luogo in cui si è concluso il contratto, tale interpretazione dovrebbe essere verificata come compatibile con il diritto della Unione Europea.

3.- Il terzo motivo prospetta violazione dell’articolo 2697 c.c.

Infatti, il giudice di merito ha ritenuto che il danno non patrimoniale invocato dal passeggero fosse provato, in quanto il vettore non ha nemmeno ‘allegato la sussistenza delle condizioni integranti l’esonero della responsabilità presunta dell’art. 19 della Convenzione di Montreal’.

Si prospetta una inversione dell’onere della prova La ratio , in quanto il passeggero, che invoca un danno individuale, ossia un danno diverso da quelli forfettariamente risarciti in caso di ritardo, deve dimostrare che tale danno si è verificato, ossia che il ritardo è stato causa di un pregiudizio non patrimoniale suo personale, ed in che misura: qualora anche si intendesse l’articolo 19 della Convenzione di Montreal (‘ Il vettore è responsabile del danno derivante da ritardo nel trasporto aereo di passeggeri, bagagli o merci. Tuttavia il vettore non è responsabile per i danni da ritardo se dimostri che egli stesso e i propri dipendenti e incaricati hanno adottato tutte le misure necessarie e possibili, secondo la normale diligenza, per evitare il danno oppure che era loro impossibile adottarle ‘) come ipotesi di responsabilità presunta, come in ogni caso di responsabilità presunta, il danneggiato è esonerato solo dalla prova della colpa (o del dolo) ma deve comunque dimostrare che a causa del ritardo ha subito un danno individuale, spettando poi al vettore l’onere della prova liberatoria.
4.- Alla luce di tali motivi, ritiene il collegio che il ricorso debba essere trattato in pubblica udienza, sia per il rilievo posto dalla questione del luogo di conclusione del contrato, sia soprattutto per la questione relativa al riparto dell’onere della prova del danno.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Roma 5.1.2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.