Onere della prova creditore: decreto ingiuntivo revocato

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo per un presunto debito derivante da un finanziamento. La società creditrice, nel corso della causa, fornisce documenti contraddittori e non riesce a identificare con certezza il contratto su cui si fonda la pretesa. Il Tribunale accoglie l’opposizione e revoca il decreto ingiuntivo, sottolineando che l’onere della prova creditore non è stato soddisfatto, rendendo il credito incerto e illiquido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Creditore: Niente Prova, Niente Credito

L’onere della prova creditore è un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: chi pretende un pagamento deve dimostrare in modo chiaro e inequivocabile il fondamento del proprio diritto. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ribadisce con forza questa regola, revocando un decreto ingiuntivo a causa della documentazione confusa e contraddittoria prodotta dalla società creditrice. Questo caso evidenzia come l’incertezza probatoria si traduca inevitabilmente in una sconfitta processuale per chi agisce in giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a un decreto ingiuntivo di oltre 41.000 euro, emesso su richiesta di una società specializzata nell’acquisto di crediti. Tale somma, secondo la creditrice, rappresentava il saldo residuo di un contratto di finanziamento originariamente stipulato con un noto istituto bancario.

Durante il giudizio di opposizione, però, sono emerse notevoli incongruenze. La società creditrice, infatti, ha ammesso che il numero di contratto indicato negli atti iniziali era frutto di un ‘mero errore materiale’. Ha quindi sostenuto che il debito derivasse da un altro contratto, di importo inferiore. Tuttavia, altri documenti depositati, come l’atto di cessione del credito e la lettera di diffida, facevano riferimento a un terzo numero di contratto, il cui importo corrispondeva a quello richiesto nel decreto ingiuntivo. Inspiegabilmente, quest’ultimo contratto non è mai stato prodotto in giudizio.

La Decisione del Tribunale e la Carenza di Prova del Creditore

Il Tribunale ha accolto l’opposizione del debitore, revocando il decreto ingiuntivo. Il giudice ha stabilito che la confusione documentale e le discrepanze tra i vari atti non permettevano di identificare con certezza né l’origine né l’ammontare esatto del credito vantato.

Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ricorda la sentenza, è un processo a cognizione piena in cui il creditore (convenuto opposto in senso formale) mantiene la posizione sostanziale di attore. Di conseguenza, su di lui grava l’onere della prova creditore, ovvero il dovere di dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa. Citando un fondamentale principio delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 13533/2001), il creditore deve provare la fonte del proprio diritto (il contratto) e il relativo termine di scadenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della decisione sono lineari e rigorose. Il giudice ha osservato che i diversi documenti allegati dalla società creditrice non solo non provavano il credito, ma creavano un quadro di totale incertezza. La mancata produzione del contratto di finanziamento effettivamente corrispondente alla somma richiesta ha reso impossibile verificare la fondatezza della pretesa.

L’insieme di queste mancanze ha portato il Tribunale a qualificare il credito come ‘incerto’ e ‘illiquido’. Quando il fatto su cui si basa la domanda del creditore è incerto e la prova è carente, la domanda deve essere respinta. La ‘carenza probatoria’, ha concluso il giudice, non può che essere addebitata alla parte che aveva l’obbligo di fornire la prova, ossia la società creditrice.

Le Conclusioni

La sentenza offre un importante monito per le società che gestiscono crediti: la precisione e la coerenza documentale non sono un optional. Un creditore non può pretendere il pagamento di una somma basandosi su prove confuse, incomplete o contraddittorie. L’onere della prova creditore richiede di fornire al giudice un quadro chiaro e univoco che giustifichi la richiesta. In assenza di tale prova, anche un credito potenzialmente esistente non può essere riconosciuto in sede giudiziaria. Per i debitori, questa decisione riafferma il diritto a una difesa piena, in cui la pretesa avversaria deve essere sostenuta da prove solide e non da semplici affermazioni o documenti disordinati.

Chi deve provare l’esistenza del credito in un’opposizione a decreto ingiuntivo?
Nel giudizio di opposizione, l’onere di provare i fatti costitutivi del credito spetta al creditore (parte opposta), il quale conserva la posizione sostanziale di attore e deve dimostrare la fonte del proprio diritto.

Cosa succede se il creditore fornisce documenti confusi o contraddittori a sostegno della sua pretesa?
Se i documenti prodotti non consentono una corretta identificazione del credito, rendendolo incerto e illiquido, il creditore non soddisfa l’onere della prova che grava su di lui. Di conseguenza, la sua pretesa viene respinta e il decreto ingiuntivo revocato.

È sufficiente per il creditore ammettere un ‘errore materiale’ per correggere la propria richiesta in corso di causa?
No. Se il creditore ammette un errore, deve comunque fornire prove complete e chiare del credito effettivo che intende far valere. La semplice ammissione dell’errore, senza produrre la documentazione corretta a supporto della nuova pretesa, non è sufficiente a superare la carenza probatoria.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15957 2025 – N. R.G. 00015542 2022 DEPOSITO MINUTA 14 11 2025 PUBBLICAZIONE 14 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

SEZIONE XVII (ex IX)

Il Tribunale ordinario di Roma – XVII Sezione civile, in composizione monocratica, in persona del Giudice onorario, AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO del Ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2022, trattenuta in decisione all’udienza del 25.06.2025;

tra

rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo sito in Roma (RM), INDIRIZZO, giusta procura speciale rilasciata su atto separato;

-attore opponente –

e per essa, quale mandataria,

in persona del procuratore pro tempore, rappresentata e difesa, dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Verona, INDIRIZZO, giusta procura rilasciata su foglio separato;

-convenuto opposto –

Oggetto: opposizione avverso il D.I. n. 1518/2022 emesso dal Tribunale di Roma in data 26.01.2022 nel giudizio R.G. n. 75260/2021.

Conclusioni: come verbale del 25.06.2025.

Sentenza redatta ai sensi del nuovo testo dell’art. 132 c.p.c.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

L’opposizione deve essere accolta.

L’opposizione a decreto ingiuntivo introduce un giudizio a cognizione piena che è volto a confermare o meno la sussistenza e/o la validità del credito azionato in monitorio nel quale il Giudice deve accertare la fondatezza della pretesa fatta valere dall’opposto, il quale conserva la posizione sostanziale di attore, nonché delle eccezioni e difese fatte valere dall’opponente, che assume la posizione sostanziale di convenuto. Tale giudizio, pertanto, è caratterizzato dalle ordinarie regole
processuali, anche riguardo al regime degli oneri di allegazione e probatori. Orbene, la Suprema Corte ha chiarito che l’onere della prova gravante sul creditore che agisca per l’adempimento di un’obbligazione positiva si considera assolto con la dimostrazione della fonte (negoziale o legale) del proprio diritto e, se previsto, del relativo termine di scadenza (Cass. SS. UU. nr. 13533/2001).

Giusto quanto sopra, si ritiene necessario ricostruire i rapporti intercorsi tra le parti per una verifica in merito ai presupposti della pretesa vantata da parte opposta.

Il decreto ingiuntivo n. 1518/2022 oggetto di opposizione è stato emesso per l’importo di € 41.540,80 con riferimento ad un credito pro soluto ceduto da RAGIONE_SOCIALE all’odierna opposta, il quale corrisponde asseritamente al saldo debitore del contratto di finanziamento n. 101643047.

Nel procedimento monitorio parte opposta, a supporto della pretesa creditoria vantata, ha depositato un estratto conto dal quale emerge che il saldo debitore di € 41.540,80 è relativo al rapporto identificato con n. 17339542 e il contratto n. 8106565 stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e l’odierno opponente avente ad oggetto un finanziamento di € 536,00 ( all.ti n, 3 e 7 del fascicolo monitorio ).

Ebbene, in sede di giudizio di opposizione, parte opposta ha rilevato che l’allegazione nel procedimento monitorio del contratto n. NUMERO_DOCUMENTO è stato un mero errore materiale, specificando che la pretesa creditoria vantata si fonda in realtà sul contratto di finanziamento n. 4209156 di € 37.481,61 che ha prodotto in atti ( all.to 7 alla comparsa di costituzione ).

Tuttavia, da un approfondito esame documentale, è emerso che nell’allegato alla cessione e nella lettera di diffida di pagamento il contratto di finanziamento cui si riferisce la pretesa creditoria è il n. 101643047 (rispettivamente all.to 8 della comparsa di costituzione e all.to 5 del fascicolo monitorio) di importo pari ad € 41.540,80, corrispondente alla richiesta azionata; eppure, suddetto contratto non è stato prodotto in atti, ma parte opposta si è limitata a fornire il contratto n. 4209156 stipulato tra l’opponente e l’RAGIONE_SOCIALE di importo pari ad € 37.481,61, omettendo anche di fornire alcuna specifica in merito al diverso e più alto importo richiesto.
Ciò posto, i diversi documenti allegati non consentono una corretta identificazione del credito e dunque la pretesa non soddisfa l’onere della prova gravante sulla parte opponente, rendendo così il fatto della pretesa incerto e il credito azionato illiquido.

Pertanto, la carenza probatoria non può che addebitarsi all’attuale opposta.

Ciò posto il credito appare incerto ed illiquido ed il decreto ingiuntivo opposto va revocato.

Le spese processuali seguono la soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo secondo i parametri stabiliti dal DM n. 55/2014.

P.Q.M.

Il Giudice definitivamente pronunciando sulla causa specificata in epigrafe, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, così provvede:

-accoglie l’opposizione e per l’effetto revoca l’opposto decreto;

-condanna parte opposta alla refusione, in favore dell’opponente delle spese di lite che liquida nell’importo di € 286,00 per esborsi ed € 3.809,00 per compenso, oltre spese generali IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Roma, 13.11.2025

Il Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.