Onere della prova credito bancario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro una banca. I ricorrenti contestavano l’adeguatezza della documentazione prodotta dall’istituto di credito per dimostrare il proprio credito. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un vizio procedurale: il ricorso è stato ritenuto carente del requisito di autosufficienza, in quanto non specificava adeguatamente le censure e non riportava i documenti contestati. La decisione sottolinea come, al di là del merito della questione sull’onere della prova del credito bancario, sia fondamentale rispettare rigorosi requisiti formali nella redazione degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova del Credito Bancario: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto bancario, una delle questioni più dibattute riguarda l’onere della prova del credito bancario. Spetta infatti all’istituto di credito dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza e l’ammontare del proprio credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione non solo su questo tema, ma soprattutto sui rigorosi requisiti formali che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Caso: Una Disputa su Anticipazioni e Fideiussioni

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca nei confronti di una società e dei suoi fideiussori per il recupero di una somma derivante dal mancato rimborso di anticipazioni su cambiali e ricevute bancarie. La società (successivamente dichiarata fallita) e i fideiussori si sono opposti al decreto, avviando una causa complessa.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver analizzato le varie domande, ha parzialmente accolto le richieste degli opponenti su alcuni conti correnti, dichiarando nulle le clausole di capitalizzazione degli interessi e rideterminando il saldo. Tuttavia, ha confermato un cospicuo debito a carico dei fideiussori, seppur ridotto rispetto alla richiesta iniziale della banca.

L’Appello e la Decisione della Corte Territoriale

I fideiussori hanno impugnato la decisione di primo grado, sollevando due questioni principali: la presunta nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust e, soprattutto, la mancanza di una prova adeguata del credito vantato dalla banca. La Corte d’Appello ha respinto entrambe le doglianze. Ha ritenuto tardiva l’eccezione sulla nullità delle fideiussioni e ha confermato che la banca aveva fornito prove sufficienti a sostegno della propria pretesa, citando la produzione di 27 distinte di presentazione effetti, estratti conto trimestrali e altri documenti depositati sin dalla fase monitoria.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova del Credito Bancario

Arrivati in Cassazione, i fideiussori hanno concentrato il loro unico motivo di ricorso sulla violazione delle norme in materia di prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere provato il credito. A loro avviso, i documenti prodotti dalla banca (cambiali, ricevute bancarie, distinte di presentazione) non dimostravano l’effettiva erogazione delle somme, ma solo il conferimento di un mandato all’incasso. Sostenevano che per un corretto onere della prova del credito bancario, la banca avrebbe dovuto produrre anche i contratti di affidamento e gli estratti dei conti di appoggio.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione probatoria. La decisione si fonda interamente su vizi procedurali del ricorso stesso. I giudici hanno evidenziato come l’atto mancasse del requisito fondamentale dell’autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso per Cassazione debba contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne i motivi, senza dover fare riferimento ad altri atti del processo.

Nello specifico, i ricorrenti avevano omesso di:
1. Delineare il perimetro delle contestazioni mosse nei gradi precedenti.
2. Indicare le specifiche censure formulate nell’atto d’appello.
3. Trascrivere o riassumere in modo esaustivo il contenuto dei documenti che ritenevano inidonei a provare il credito, impedendo alla Corte di valutarne la rilevanza.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) è configurabile solo quando il giudice di merito attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, come in questo caso, la censura riguarda la valutazione del materiale probatorio raccolto.

Conclusioni: L’Importanza della Tecnica Processuale

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica processuale nel giudizio di legittimità. Anche in presenza di argomentazioni potenzialmente fondate sul merito, come quelle relative all’onere della prova del credito bancario, un ricorso redatto senza rispettare i rigidi canoni imposti dal codice di procedura civile, in particolare il principio di autosufficienza, è destinato all’inammissibilità. La vittoria in un contenzioso, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, dipende tanto dalla solidità delle proprie ragioni quanto dalla perizia con cui queste vengono esposte nell’atto processuale.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei fideiussori?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno specificato in modo chiaro e completo le contestazioni fatte nei precedenti gradi di giudizio, né hanno trascritto o riassunto adeguatamente il contenuto dei documenti che ritenevano insufficienti come prova, violando così le regole procedurali dell’art. 366 c.p.c.

È sufficiente per una banca produrre ricevute bancarie e cambiali per dimostrare il proprio credito?
Nel caso specifico, i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno ritenuto che la documentazione prodotta dalla banca – inclusi 27 distinte di presentazione effetti, estratti conto e altri documenti – fosse sufficiente a provare il credito. La Corte di Cassazione non ha riesaminato questa valutazione, poiché ha fermato la sua analisi alla correttezza procedurale del ricorso, giudicandolo inammissibile.

Quando si può denunciare in Cassazione la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, la violazione dell’art. 2697 c.c. può essere denunciata solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia erroneamente attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui gravava per legge, oppure abbia applicato in modo errato le regole legali sull’interpretazione delle prove. Non può essere invocata per contestare la valutazione che il giudice ha fatto, in concreto, delle prove proposte dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30377 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4590/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1695/2021 depositata il 03/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’Appello di Salerno ha confermato la decisione con cui il locale Tribunale, pronunciandosi sull’opposizione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE (nelle more del giudizio dichiarata fallita) e dai suoi fideiussori NOME, NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da Bper Banca s.p.a. (già Banca Popolare dell’Emilia Romagna, incorporante la Banca RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.) per il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di 186.514,79 euro a titolo di rimborso di anticipazioni alla società di n. 16 cambiali e n. 70 ricevute bancarie, e sulle domande riconvenzionali svolte dagli opponenti, per quel che qui interessa, ha: a) rigettato le domande riconvenzionali relative al conto corrente ordinario n. 215946 ( ex 279) e ai conti anticipazioni (nn. 1858, 1258363, 34143, 216136, 33374 e n. 287); b) accolto parzialmente le domande riconvenzionali riferite al conto corrente n. 1802, dichiarando la nullità delle clausole di detto contratto che prevedono la capitalizzazione degli interessi e la commissione di massimo scoperto e, quindi, rideterminato il saldo finale del conto corrente predetto alla data del 31.3.2012, condannando la banca al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE del saldo attivo pari ad € 95.197,16 oltre interessi legali dal 31.3.2012 al soddisfo; c) accolto parzialmente l’opposizione proposta dai sig.ri COGNOME e COGNOME, revocando il decreto ingiuntivo nei loro confronti e condannandoli in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALE minor somma di € 91.317,63 in favore RAGIONE_SOCIALE banca, per effetto RAGIONE_SOCIALE compensazione RAGIONE_SOCIALE somma ingiunta di € 186.514,79 con il saldo attivo del conto corrente accertato per € 95.197,16.
2.- Contro la sentenza del Tribunale hanno proposto appello i fideiussori deducendo l’erroneo rigetto per tardività dell’eccezione

di nullità delle fideiussioni per contrarietà alla normativa c.c. antitrust (formulata in sede conclusionale), e l’errato accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda RAGIONE_SOCIALE banca stante la mancanza di idonea prova del credito da questa vantato.

2.1 La Corte territoriale ha respinto tanto il motivo d’appello relativo alla eccepita nullità delle fideiussioni (rilevando che non era stata tempestivamente prodotto il provvedimento RAGIONE_SOCIALE Banca d’Italia 2.5.2005 a comprova RAGIONE_SOCIALE prospettata nullità delle fideiussioni per conformità allo schema ABI ivi censurato) quanto il motivo d’appello relativo al deficit probatorio RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, poiché risultavano depositate agli atti 27 distinte di presentazione effetti relative alle ri.ba. per le quali era stato richiesto il decreto ingiuntivo, sottoscritte dalla società RAGIONE_SOCIALE, nonché gli estratti conto trimestrali relativi ai c/c n. 279 n. 287 e ai conti anticipazioni nn. 1858, 1258363, 34143, 216136, 33374, dal 31.3.2002 al 30.6.2003, con certificazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge bancaria, nonché i documenti depositati in sede monitoria.
3.- Avverso detta sentenza NOME, NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME hanno presentato ricorso affidandolo a un solo motivo di cassazione. Ha resistito, con controricorso RAGIONE_SOCIALE Banca s.p.a.. I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Va preliminarmente respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso basata sul fatto che i ricorrenti non sarebbero legittimati a sollevare eccezioni relative al rapporto principale, essendo le garanzie da loro rilasciate in favore RAGIONE_SOCIALE Banca contratti autonomi di garanzia, in presenza di clausola di pagamento a semplice richiesta, perché, se detta ipotizzata qualificazione del contratto di fideiussione, non varrebbe certo a inficiare la legittimazione ad causam bensì eventualmente a paralizzare la possibilità di sollevare le eccezioni relative al rapporto principale, si tratta di questione del tutto nuova con cui la controricorrente pretenderebbe di introdurre
un nuovo thema decidendi che non risulta essere mai stato sottoposto al contradditorio.

L’unico motivo denuncia violazione e falsa applicazione in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. degli articoli 2697, 1858 e 1853 c.c. per avere la decisione impugnata ritenuto provato il credito RAGIONE_SOCIALE banca su effetti cambiari e ricevute bancarie pur mancando la prova dell’avvenuta anticipazione da parte RAGIONE_SOCIALE banca medesima in favore RAGIONE_SOCIALE cliente.

Con tale motivo i ricorrenti deducono che la Corte non ha considerato che la banca doveva provare l’effettiva anticipazione degli importi portati dai titoli indicati, prova che avrebbe richiesto la produzione del contratto di affidamento, degli estratti dei conti di appoggio e di quelli del conto corrente ordinario; rilevano che le cambiali e le ricevute bancarie, allegate al ricorso per ingiunzione, nonché le 27 distinte di presentazione effetti, sono documenti inidonei alla prova del credito, perché non provano il finanziamento e l’erogazione effettiva delle somme anticipate, ma unicamente il conferimento alla Banca, mandataria all’incasso, del servizio gestione portafogli titoli per la ISC; osservano, poi, che la banca ha allegato gli estratti del c/c ordinario fino alla data del 31.03.2012 mentre i titoli su cui è fondato il decreto ingiuntivo recano tutti data successiva.
2.1 -Il motivo è inammissibile.

Occorre premettere che la parte ricorrente non indica né quale fosse il perimetro di contestazione dei fatti allegati ex adverso , e, conseguentemente, quale fosse il thema decidendum delineatosi all’esito del maturare delle preclusioni assertive nel giudizio di primo grado, né quali fossero le specifiche censure mosse nell’atto d’appello a proposito del denunciato deficit probatorio attribuito alla decisone di primo grado: val quanto dire che il ricorso è al riguardo carente sia del requisito RAGIONE_SOCIALE chiara esposizione dei fatti RAGIONE_SOCIALE causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso, sia del
requisito dell’autosufficienza, richiesti entrambi a pena di inammissibilità dall’articolo 366, n. 3 e 6, c.p.c.

D’altronde, quando il ricorso si fondi su documenti, quali quelli che, secondo quanto sostenuto in ricorso, non sarebbero stati idonei a comprovare il credito fatto valere dalla banca, il ricorrente ha l’onere di indicarli in modo specifico nel ricorso, a pena di inammissibilità, ai sensi del n. 6 RAGIONE_SOCIALE citata disposizione, il che vuol dire: (a) trascriverne il contenuto, oppure riassumerlo in modo esaustivo; (b) indicare in quale fase processuale siano stati prodotti; (c) indicare a quale fascicolo siano allegati, e con quale indicizzazione (in tal senso, ex multis , Cass. n. 6597/2023; Cass. n. 26936/2022; Cass. n. 11267/2022; Cass. n. 19048/2016): ed anche tale adempimento non può dirsi compiutamente osservato.
Va da sè che il motivo, nella misura in cui rimette in discussione l’attitudine probatoria RAGIONE_SOCIALE citata documentazione, finisce per degradare in una inammissibile censura alla decisione di merito, ovvero alla ricognizione del materiale probatorio effettuato dal giudice, per di più sulla base dell’inconferente denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 2697 c.c., essendo consolidato principio quello per cui in sede di legittimità, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALE prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata o abbia errato nell’applicazione di regole legali sulla interpretazione delle prove, e non, invece, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto in concreto delle prove proposte dalle parti (ex multis, Cass. 20.4.2020, n. 7919; Cass. 19.8.2020, n. 17313; Cass. 24.1.2020, n. 1634; Cass. 23.10.2018, n. 26769; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 7.11.2017, n. 26366; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107).
2.2 -Inammissibile inoltre è la censura articolata sotto il profilo dell’erronea applicazione degli articoli 1858 e 1853 c.c. RAGIONE_SOCIALE quale la ricorrente non offre alcuna illustrazione in violazione dell’art. 366

comma 1 n. 4 e 6 c.p.c. che richiede, per ogni motivo la puntuale esposizione delle ragioni per cui è proposto l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione RAGIONE_SOCIALE pronunzia (tra le altre Cass. n.17224 del 18/08/2020).

3.- Il ricorso in definitiva va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti NOME, NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME in solido fra loro al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE Banca RAGIONE_SOCIALE.p.a. liquidate nell’importo di euro 7.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.
Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.