Onere della prova correntista: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la condanna al pagamento di una somma a un correntista. Il ricorso, basato su una presunta violazione delle norme sull’onere della prova correntista in presenza di documentazione bancaria parziale, è stato respinto per mancanza di autosufficienza e perché le motivazioni del giudice di merito erano conformi alla giurisprudenza consolidata e non presentavano vizi logici tali da giustificare un intervento di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Correntista: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso della Banca

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale in materia di diritto bancario, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e ribadendo i requisiti di ammissibilità del ricorso. Al centro della controversia vi era la questione dell’onere della prova correntista in un’azione di ripetizione dell’indebito, complicata dalla produzione solo parziale degli estratti conto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasceva dalla richiesta di un cliente di ottenere la restituzione di somme indebitamente versate a un istituto di credito nel corso di un rapporto di conto corrente. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ma la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, condannando la banca (nel frattempo subentrata nei rapporti della banca originaria) a pagare al correntista una somma di oltre 200.000 euro.

La ricostruzione del saldo era avvenuta nonostante la mancata produzione di tutti gli estratti conto intermedi. La Corte d’Appello aveva ritenuto corretto sommare i saldi dei periodi documentati, seguendo il principio secondo cui il ricalcolo può essere limitato ai soli lassi temporali per cui esiste prova documentale. Insoddisfatto della decisione, l’istituto di credito ha proposto ricorso per Cassazione.

Il Motivo del Ricorso e l’Onere della Prova del Correntista

L’istituto di credito ha basato il suo unico motivo di ricorso sulla presunta “Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e 132 c.p.c.”. In sostanza, la banca lamentava che il giudice d’appello avesse errato nel ricostruire il saldo del conto corrente sulla base di una documentazione parziale, senza considerare l’eccezione della banca circa l’inattendibilità di tale calcolo. Secondo la ricorrente, il giudice avrebbe presunto, a torto, che nei periodi non documentati non fossero avvenute operazioni o fossero avvenute solo operazioni sfavorevoli al cliente, invertendo di fatto l’onere della prova correntista, che impone a chi agisce di dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della banca. Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri del diritto processuale civile.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) si configura solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, come nel caso di specie, compie una valutazione del materiale probatorio che la parte ricorrente ritiene erronea. Un errato apprezzamento delle prove può essere censurato in Cassazione solo come vizio di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.), nei limiti stringenti definiti dalla giurisprudenza.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello, seppur potenzialmente discutibile, era esistente, non apparente né perplessa, e quindi superava la soglia del “minimo costituzionale” richiesto per sfuggire alla censura di legittimità. Il giudice di merito aveva infatti ricostruito il saldo sulla base della documentazione disponibile, ritenendola idonea a provare il diritto del correntista.

Infine, il ricorso è stato giudicato privo del requisito di autosufficienza. La banca non aveva specificato in modo puntuale se l’azione originaria del cliente fosse finalizzata a un semplice ricalcolo del saldo o alla ripetizione di somme indebitamente pagate dopo la chiusura del conto. Questa distinzione è fondamentale: mentre nel primo caso l’incompletezza degli estratti conto è rilevante, nel secondo caso l’attore può legittimamente limitare la sua pretesa a specifici periodi, rendendo l’incompletezza documentale non decisiva. Non avendo chiarito questo punto essenziale, la banca ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della sua censura.

Le Conclusioni

La Corte ha rigettato il ricorso, condannando la banca alla rifusione delle spese legali e al pagamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere il merito della controversia o la valutazione delle prove operata dai giudici precedenti. Le censure devono essere formulate in modo tecnicamente corretto, rispettando principi come quello dell’autosufficienza. Per le parti in causa, in particolare per gli istituti di credito, emerge l’importanza di strutturare i propri ricorsi in maniera precisa e completa, specificando ogni elemento di fatto e di diritto necessario a sostenere le proprie tesi, pena una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni ulteriore esame nel merito.

Quando si può denunciare la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) in Cassazione?
La violazione si configura solo se il giudice ha attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava secondo le regole legali. Non è invece configurabile quando il giudice, pur valutando in modo ritenuto erroneo le prove, conclude che la parte onerata abbia assolto al proprio compito.

Perché il ricorso della banca è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, le censure sollevate non configuravano una reale violazione delle norme sull’onere della prova, ma una critica alla valutazione dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità se la motivazione non è viziata. In secondo luogo, il ricorso mancava di autosufficienza, poiché non chiariva un punto decisivo, ovvero la natura esatta dell’azione intrapresa dal correntista in primo grado.

Cosa significa che un ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri documenti del fascicolo processuale. Nel caso di specie, la banca ha omesso di indicare puntualmente se l’azione del cliente mirasse al ricalcolo del saldo o alla ripetizione di pagamenti indebiti, informazione cruciale per valutare la rilevanza degli estratti conto incompleti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5938 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5938 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

Oggetto: contratti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21379/2023 R.G. proposto da Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza del Corte di Appello di Reggio Calabria n. 778/2022, depositata il 16 settembre 2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. propone ricorso per

cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria, depositata il 16 settembre 2022, che, in riforma della sentenza del Tribunale di Palmi, la ha condannata al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di euro 203.296,85, da questi indebitamente versate alla Banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a. , nei cui rapporti l’odierna ricorrente era subentrata, nell’esecuzione di un contratto di conto corrente;

il ricorso è affidato a un motivo;

resiste con controricorso NOME COGNOME

a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., parte ricorrente chiede la decisione della causa;

CONSIDERATO CHE:

c on l’unico motivo di ricorso si deduce la «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e 132 c.p.c. – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti»;

si censura, in particolare, la sentenza di appello nella parte in cui ha ritenuto corretta la ricostruzione del saldo finale del rapporto bancario operata, pur a fronte della mancata produzione di estratti conto intermedi, sommando i saldi ricostruiti nei periodi documentati dalla produzione di detti estratti, sulla scorta del principio a mente del quale il ricalcolo del rapporto può avvenire limitatamente ai lassi temporali interessati dalla documentazione, e senza considerare l’eccezione della banca in ordine alla inattendibilità della presunzione che nulla sia successo nei lassi non documentati, o melius che possano essersi registrate solo operazioni sfavorevoli per il cliente posto che l’eventuale verificazione, nell’ambito di queste ultime, di atti viceversa vantaggiosi per il cliente avrebbe dovuto essere dimostrata dall’ istituto di credito; – la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto tale motivo fosse
inammissibile così argomentando: «Sarebbe agevole osservare che:

-) la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura soltanto

nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949); mentre, nel caso in esame, il giudice di merito, lungi dal dar corso al ribaltamento dell’onere probatorio in cui si riassume la violazione della norma, decidendo la controversia con il dar torto alla parte non inadempiente dell’onere, ha invece pronunciato la propria decisione nei limiti in cui ha ritenuto provata la domanda attrice, con il che la violazione dell’articolo 2697 c.c. non p uò neppure astrattamente conciliarsi;
-) per dedurre la violazione dell’articolo 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (tra le tantissime Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867); e non occorre dilungarsi ad osservare che, nel caso di specie, la censura concerne appunto la valutazione del materiale istruttorio, ed in particolare l’operazione compiuta dal giudice di merito nel ricostruire i rapporti di dare ed avere, pur in mancanza, in relazione a determinati periodi, di estratti conto, ovvero di ulteriore
documentazione ritenuta probante;

-) la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, è stata interpretata da questa Corte, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053); e, nel caso in esame, che una motivazione vi sia, nella sentenza impugnata, discutibile fin quando si vuole, ma eccedente la soglia del minimo costituzionale, non è revocabile in dubbio;
-) la denuncia di omessa considerazione di fatto decisivo e controverso è evidentemente priva di pertinenza al caso, giacché il motivo in effetti denuncia l’erroneità del governo del materiale istruttorio, per avere il giudice di merito ricostruito il saldo dei rapporti in essere tra le parti, in buona sostanza, come già si diceva, sulla base di documentazione inidonea, pur nel riconosciuto quadro di applicazione del principio secondo cui quando è il correntista che agisce in giudizio, è il correntista che deve provare i fatti costitutivi del proprio diritto»;
ha, inoltre, aggiunto che il ricorso è inammissibile «anche sotto un altro aspetto, e cioè sulla base dell’articolo 360 bis, numero 1, c.p.c.: difatti il modo di ragionare del giudice di merito è sostanzialmente conforme a quanto stabilito da questa Corte, in particolare, da ultimo,

in sede di pubblica udienza, dalla sentenza n. 1763 del 2024, la quale rappresenta l’attuale approdo giurisprudenziale sulle problematiche direttamente ed indirettamente connesse all’operatività del cosiddetto «saldo zero»»;

alle considerazioni che precedono può aggiungersi che la ricorrente omette di indicare in modo puntuale se l’azione esperita in primo grado fosse intesa a ottenere il ricalcolo del saldo con condanna al pagamento della differenza a credito del correntista, in relazione alla quale l’incompletezza degli estratti conto depositati in giudizio può, in astratto, assumere rilevanza, o se, invece, l’azione fosse piuttosto intesa alla ripetizione di quanto indebitamente pagato a seguito della chiusura del conto, s ituazione in cui, invece, l’attore può limitare la pretesa a frazioni di tale pagamento riferite a singoli periodi del rapporto e in relazione alla quale l’incompletezza degli estratti conto non è concludente;
-sotto tale profilo, pertanto, il ricorso si presenta privo di autosufficienza;

per le suesposte considerazioni, dunque, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

-la ricorrente va, dunque, condannata, nei confronti del controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 7 .000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle

spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 7.000,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.