Onere della prova correntista: contratto è essenziale

La Corte di Cassazione ha ribadito il principio fondamentale sull’onere della prova correntista nelle azioni di ripetizione di indebito. Una società ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme ritenute illegittimamente addebitate sul conto corrente. Tuttavia, non avendo prodotto il contratto di riferimento, la sua domanda è stata respinta. La Suprema Corte ha confermato la decisione, sottolineando che per provare l’inesistenza della ‘causa debendi’ (la giustificazione legale del pagamento), il cliente deve fornire non solo gli estratti conto, ma anche il contratto contenente le clausole contestate. La mancanza di questo documento fondamentale rende impossibile accogliere la domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova correntista: perché il contratto è essenziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nel contenzioso bancario: l’onere della prova correntista in un’azione di ripetizione di indebito non può prescindere dalla produzione del contratto di conto corrente. Senza questo documento, la richiesta di restituzione di somme considerate illegittimamente addebitate è destinata a fallire. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per tutti i titolari di conto corrente.

I Fatti di Causa

Una società commerciale citava in giudizio un istituto di credito, sostenendo di aver subito addebiti illegittimi sul proprio conto corrente per anni. Le contestazioni riguardavano diverse poste, tra cui anatocismo, commissioni di massimo scoperto non dovute e un’errata determinazione della valuta. La società chiedeva quindi la restituzione di una somma considerevole, calcolata da un consulente tecnico in primo grado.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, respingeva la domanda. La motivazione principale era che la società non aveva adempiuto al proprio onere probatorio, non avendo prodotto tutti gli estratti conto dell’intero rapporto e, soprattutto, il contratto che regolava il conto corrente in questione. La Corte d’Appello confermava la decisione, sottolineando che l’onere di dimostrare l’assenza di una giustificazione per i pagamenti effettuati (la cosiddetta causa debendi) ricade interamente sul cliente che agisce in giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società ricorreva infine in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel ritenere necessaria la produzione del contratto bancario. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle sentenze precedenti e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico.

L’onere della prova correntista e l’indispensabilità del contratto

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. La Corte ha chiarito che, quando un cliente agisce per la ripetizione dell’indebito, non è sufficiente dimostrare di aver effettuato dei pagamenti (attraverso gli estratti conto). È necessario, e fondamentale, provare anche l’inesistenza della causa debendi, ovvero l’assenza di una valida base contrattuale che giustifichi quegli addebiti.

L’unico modo per fornire questa prova è produrre il contratto. Solo analizzando le clausole contrattuali è possibile verificare se gli interessi, le commissioni e le altre spese applicate dalla banca fossero legittime o meno. In assenza del contratto, il giudice non ha gli strumenti per valutare la fondatezza delle contestazioni del cliente.

L’insufficienza della CTU senza documentazione completa

La Corte ha anche precisato che la ricostruzione contabile effettuata da un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), per quanto accurata, non può sopperire alla mancanza del contratto. Una CTU, anche se basata su documenti parziali come estratti conto e mastrini contabili, risulta inattendibile se non può essere confrontata con le pattuizioni originali tra le parti. La consulenza tecnica, infatti, serve a valutare i fatti già provati dalle parti, non a sostituirsi a esse nella produzione delle prove fondamentali.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando una giurisprudenza consolidata. Quando è la banca ad agire per recuperare un credito, è l’istituto a dover produrre la documentazione completa a sostegno della propria pretesa. Viceversa, quando è il cliente ad avviare una causa per ottenere la restituzione di somme, l’onere della prova si inverte. È il correntista a dover dimostrare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti, e ciò può avvenire solo producendo il contratto che contiene le clausole nulle o illegittime.

Nel caso specifico, la società ricorrente aveva prodotto un contratto datato 1990 relativo a un numero di conto diverso da quello oggetto di causa per il periodo successivo. Per il conto corrente principale, attivo dal 1996 in poi, non era stato depositato alcun contratto scritto. Questo ha reso impossibile per i giudici effettuare il necessario riscontro tra gli addebiti contestati e le clausole pattuite, portando inevitabilmente al rigetto della domanda.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lancia un messaggio chiaro e inequivocabile a tutti i correntisti: la conservazione della documentazione contrattuale è di fondamentale importanza. Chiunque intenda contestare addebiti bancari deve essere in grado di produrre in giudizio il contratto di conto corrente. Senza questo documento, l’onere della prova correntista non può essere assolto e l’azione legale per la ripetizione dell’indebito è destinata a fallire. Affidarsi esclusivamente agli estratti conto o a una perizia contabile, senza la base contrattuale, è una strategia processuale inefficace e rischiosa.

Chi ha l’onere della prova in una causa per la restituzione di addebiti bancari illegittimi?
L’onere della prova grava interamente sul correntista (il cliente) che avvia l’azione. Egli deve dimostrare non solo di aver effettuato i pagamenti (tramite estratti conto), ma anche l’assenza di una valida giustificazione contrattuale per tali pagamenti.

È sufficiente produrre gli estratti conto per vincere una causa di ripetizione di indebito contro la banca?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, gli estratti conto provano solo l’avvenuto pagamento, ma non l’illegittimità degli addebiti. Per dimostrare quest’ultima, è indispensabile produrre il contratto di conto corrente che contiene le clausole contestate.

Una perizia tecnica (CTU) può sostituire la mancanza del contratto di conto corrente?
No. La ricostruzione contabile effettuata da un consulente tecnico, anche se basata su documentazione parziale, non può sopperire alla mancanza del contratto. La perizia è utile per analizzare i dati, ma solo il contratto fornisce la base legale per stabilire se gli addebiti erano dovuti o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34637 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34637 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26602/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso cui è elettivamente domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione e in Fasano (BR), INDIRIZZO

– ricorrente

–

RAGIONE_SOCIALE , con sede legale in Modena, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO del foro di Modena e dal profAVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, sezione terza civile, n. 1703/2022, pubblicata il 2/8/2022 NUMERO_DOCUMENTO

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1) Con atto di citazione del 17/11/2017 la RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE ha convenuto davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE in lca e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo l’ accertamento della nullità delle clausole e della disciplina applicata al rapporto di conto corrente bancario inizialmente contrassegnato dal n. 1100028, poi dal nuovo n. 17013-2, nonchè ai conti e alle linee di credito per anticipi e finanziamenti vari, collegati al c/c principale n. 17013-2, in relazione ai quali la società eccepiva la mancanza di sottoscrizione del documento contrattuale, firmato solo il 13 giugno 1990, la nullità delle clausole di determinazione degli interessi, l’illegittimità degli addebiti relativi ad anatocismo e commissione di massimo scoperto, l’illegittima determinazione della valuta, la non debenza di commissioni, remunerazioni e spese, e chiedendo altresì la condanna delle convenute al pagamento, per ripetizione di indebito, della somma di €. 1.055.584,76, calcolata dalla CTU disposta nel giudizio di primo grado.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata l’improponibilità delle domande nei confronti della vecchia RAGIONE_SOCIALE in l.c.a, ha respinto le domande proposte nei confronti della nuova RAGIONE_SOCIALE, ritenendo applicabile la più rigorosa giurisprudenza della Suprema Corte in tema di onere della prova per il correntista che agisca nella ripetizione

dell’indebito, osservando che l’attrice sarebbe stata tenuta a documentare l’andamento dell’intero rapporto con la produzione di tutti gli estratti conto, mentre mancavano alcuni di essi e le copie dei contratti istitutivi dei rapporti bancari.

Il Tribunale osservava anche che la scelta della convenuta di rimanere contumace non valeva quale mancata contestazione dei fatti addotti a sostegno della domanda dell’attrice.

La società soccombente ha proposto appello, davanti alla Corte d’Appello di Bologna, citando RAGIONE_SOCIALE in quanto succeduta a RAGIONE_SOCIALE ed altresì la RAGIONE_SOCIALE, insistendo nell’accoglimento delle domande formulate in primo grado e ribadendo la propria tesi in base alla quale tutti i rapporti accesi a far tempo dagli inizi del 1990 erano confluiti nel conto corrente principale il cui numero era diventato 17013-2.
Ha contestato la ricostruzione del Tribunale, che non aveva considerato che nei momenti in cui era sorto il rapporto non era in vigore l’obbligo della forma scritta per i rapporti bancari.

Ha evidenziato che era stato lo stesso giudice istruttore ad autorizzare il CTU ad analizzare e acquisire ogni altro documento contabile indispensabile per la risposta al quesito (erano stati acquisiti i mastrini contabili della società che dimostravano l’originaria numerazione del conto corrente).

Ha sostenuto inoltre che gli estratti conto non erano mai stati ricevuti in corso di rapporto, che la società li aveva, invano, richiesti prima del giudizio e che essa aveva poi proposto istanza ex art. 210 c.p.c.

Ha insistito infine nell’accoglimento della domanda di risarcimento del maggior danno richiesto ai sensi dell’articolo 1224, comma 2 c.c.

Si è costituita RAGIONE_SOCIALE, eccependo la propria carenza di legittimazione passiva e/o di titolarità passiva del rapporto; nel merito, il mancato rispetto dell’onere probatorio gravante sull’attrice, l’inattendibilità della ricostruzione effettuata dal CTU, data la presenza di numerosi “buchi” intermedi e

la mancanza di parte dei documenti come rilevato dallo stesso CTU; il fatto che la richiesta ex art. 119 TUB era stata respinta dalla RAGIONE_SOCIALE perchè aveva riguardato solo gli estratti conto antecedenti al 1996 (anteriori al decennio); gli estratti conto successivi al 1996 non erano stati mai richiesti né con istanza ex art. 119 TUB né con istanza ex art. 210 cpc.

La Corte d’Appello di Bologna in primo luogo ha affermato la legittimazione passiva di Bper RAGIONE_SOCIALE.

Nel merito ha ritenuto l’appello infondato, rilevando che l’appellante non aveva assolto al proprio onere di documentare l’ andamento del rapporto e soprattutto di provare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti effettuati mediante la produzione del contratto contenente le clausole contestate.

Con ricorso notificato il 31/10/2022 la società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello di Bologna, proponendo due motivi di ricorso.

La banca resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo di impugnazione ( Violazione e falsa applicazione dell’Art. 360 I co. n. 3 c.p.c. in relazione alle norme ex artt. 166, 167, 171 II co. c.p.c., 345 II co. c.p.c. e 101 c.p.c. ).

La ricorrente censura la sentenza impugnata perché, attraverso la formula ‘ ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita ‘, avrebbe rigettato le eccezioni di decadenza e inammissibilità delle contestazioni sollevate tardivamente per la prima volta in appello da Bper RAGIONE_SOCIALE (la RAGIONE_SOCIALE era rimasta contumace in primo grado).

Il motivo è inammissibile.

1.1) La ricorrente aveva eccepito in sede di appello la decadenza e inammissibilità di tutte le difese avanzate dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo, allora, è inammissibile perché generico (come ribadito dalla parte controricorrente nella memoria 9/12/2025), mancando la specificazione di quali, tra le tante difese, siano le eccezioni della RAGIONE_SOCIALE da considerarsi decadute.

Inoltre, la decisione della Corte d’Appello , e si tratta di altro profilo determinante, non si basa su questioni di rito, non vi è alcuna statuizione in tal senso e infatti la ricorrente censura quella che è soltanto una formula di stile.

Il motivo è altresì infondato, perché non risulta che la RAGIONE_SOCIALE abbia formulato eccezioni in senso stretto (non ha neppure formulato quella di prescrizione), ma solo mere deduzioni difensive, ammissibili anche in appello.

Secondo motivo di impugnazione ( Violazione e falsa applicazione dell’Art. 360 I co. n. 3 del c.p.c. in relazione alle norme ex artt. 115 e 116 c.p.c., nonché in relazione agli artt. 2697 e 2735 c.c. ed agli articoli 3 co. I ex Lege 154/1992 e 117 Co. I del D.Lgs. n.385/1993, ed inoltre in rapporto agli Articoli 11 delle Preleggi, a ll’A rt. 1219 c.c., a ll’ Art. 119 II Co. del D.Lgs. n. 385/1993, ed infine in relazione agli articoli 1327 e 1362 c.c

La ricorrente sostiene che sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno errato nel ritenere necessaria, nella causa di ripetizione di indebito, la produzione dei contratti bancari.

Il motivo è infondato.

2.1) In particolare, la Corte d’Appello ha osservato che il tribunale, nel respingere la domanda, ha applicato la giurisprudenza prevalente in materia in base

alla quale il correntista il quale agisce in giudizio per la ripetizione dell’indebito è tenuto a fornire la prova sia degli avvenuti pagamenti che della mancanza, rispetto ad essi, di una valida “causa debendi”.

Pertanto ha l’onere di documentare l’andamento del rapporto con la produzione di tutti gli estratti conto che evidenziano le singole rimesse suscettibili di ripetizione in quanto riferite a somme non dovute e inoltre ha l’onere di provare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti effettuati mediante la produzione del contratto che contenga le clausole contestate.

Nel presente caso, continua la Corte, la società che agisce non è riuscita a produrre tutta la documentazione necessaria, pur avendone prodotta una parte (alcuni degli estratti conto dal 1/01/1997 al 24/6/2016); ma ha prodotto unicamente una copia del contratto del 1990 recante un numero di rapporto diverso da quello indicato negli estratti conto regolarmente allegati agli atti.

La Corte osserva che, essendo stato prodotto in atti unicamente il contratto di apertura di conto corrente contraddistinto dal n. NUMERO_DOCUMENTO e datato 13 giugno 1990 (peraltro privo del prospetto inerente le condizioni economiche da applicarsi sulla periodicità di capitalizzazione degli interessi debitori e creditori), al fine di dimostrare la prosecuzione del rapporto, a partire dal primo trimestre 1997, data di inizio degli estratti conto prodotti, fino alla chiusura (riferendosi la documentazione prevalente al conto corrente ordinario n. 17013-2), il CTU è stato autorizzato dal Tribunale ad acquisire le schede contabili del rapporto bancario tenute dalla società attrice. Ma in relazione al conto corrente principale, n. 170132, non è stato prodotto alcun contratto scritto.
Nonostante le carenze documentali, il CTU ha provato ad effettuare la ricostruzione che gli veniva chiesta in base al quesito, sviluppando tre ipotesi di lavoro, tutte favorevoli alla cliente, anche se in diversa misura.

A questo punto la Corte osserva però che la ricostruzione del CTU, in quanto frammentaria perché basata su una documentazione parziale, non convince nemmeno il giudice di secondo grado, soprattutto per la mancanza della

documentazione contrattuale in base alla quale effettuare il riscontro tra le rimesse annotate negli estratti conto parzialmente prodotti e le clausole contrattuali al fine di valutarne la eventuale illegittimità.

La Corte riprende il principio di cui alla decisione delle SU 1/2/2022 n. 3086 ( “in materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice …p uò accertare tutti i fatti inerenti all’oggetto della lite il cui accertamento si rende necessario al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non si tratti dei fatti principali che è onere delle parti allegare …’ ) e deduce che, nonostante l’espletamento della CTU, si deve ritenere che l’attrice non abbia adempiuto all’onere probatorio che le imponeva di produrre tutta la documentazione bancaria (estratti conto e contratti da cui desumere le condizioni contrattuali, documentazione che non poteva essere sostituita dalla produzione dei mastrini contabili della società).
La Corte osserva anche che, oltre tutto, la richiesta ex art. 119 TUB rivolta alla RAGIONE_SOCIALE con la lettera del 6/12/2016, a cui la banca aveva dato risposta negativa, trattandosi di documenti antecedenti al decennio, aveva comunque riguardato gli estratti conto antecedenti al 1996 ma non quelli successivi.

Inoltre, l’istanza di esibizione formulata nel giudizio, non accolta dal primo giudice, non è stata reiterata nelle conclusioni, conseguendone la decadenza della parte dalla richiesta.

2.2) Di fronte a tale ragionamento la ricorrente , nell’ ambito del secondo motivo, eccepisce in primo luogo che i rapporti inter partes sono iniziati prima che sorgesse l’ obbligo della forma scritta per i rapporti bancari (legge n. 154/1992).

Sostiene poi che comunque erra la Corte nel ritenere che non vi sia stata domanda della società di consegna del contratto di conto ordinario n. 17103-2, dal momento che dopo la lettera del 6/12/2016, è stata inviata lettera raccomandata 29/6/2017, con la quale si chiede l’invio di ‘ copia conforme del contratto base del 1976, ove mai sottoscritto, in quanto del pari mai consegnato ‘ .

Afferma inoltre la ricorrente che in ogni caso la produzione del contratto non è necessaria, in quanto l’applicazione delle poste illegittime risulta dagli estratti conto e conti scalari depositati.

Osserva, poi, che è irrilevante che il conto principale fosse stato contrassegnato con il n. 1100028, dal momento che le lettere di messa in mora della ricorrente e le analisi del CTU sono state relative al periodo di produzione degli e/c da fine 1996 a 2016, ivi inclusi i mastrini del 1998, nei quali e/c e mastrini il conto corrente è contrassegnato con il n. 170132.

Ribadisce che con le lettere del 6/12/2016 e del 29/6/2017 è stato richiesto l’invio del contratto base del conto ordinario 17013-2 e degli estratti conto dal 1991 al 1996 e sostiene che non vige la limitazione della decennalità perché l’art. 119 TUB si riferisce solo a singole operazioni contabili.

Infine sottolinea che la ricostruzione contabile del CTU è ammissibile, perché la giurisprudenza ormai ammette la possibilità di effettuare una tale ricostruzione anche sulla base di documentazione lacunosa.

2.3) A questo punto si osserva che dalle argomentazioni stesse della parte ricorrente (ribadite nella memoria 9/12/2025) emerge l’ inammissibilità del secondo motivo, dal momento che tutte le questioni trattate finiscono per non cogliere e superare quella che è la, corretta, ratio deciden di della Corte d’Appello – cioè l’accertamento dell’inadempimento dell’onere probatorio ricadente sul correntista, che, non avendo prodotto il contratto di conto corrente (in particolare quello avente n. 17013-2, indicato negli e/c e schede contabili, dal 1996 in poi, prodotti, sia pure parzialmente, dalla ricorrente), non permette di effettuare il riscontro tra le contestazioni di illegittimità dei vari addebiti per interessi ultralegali, commissione, spese applicate, ecc., e le clausole contrattuali di riferimento-, e si risolvono in una inammissibile contestazione della valutazione effettuata dalla Corte d’Appello circa l’esperita CTU.
Il suddetto onere probatorio è ormai pacifico secondo la giurisprudenza di questa Corte.

In particolare si osserva che, circa il riparto dell’onere della prova, nel caso in cui sia la banca ad agire in giudizio per far valere il proprio credito, essa ha l’onere di produrre l’ intera documentazione idonea a provare il suo diritto (per es.: Cass. n.15177/2024).

Quando, invece, sia il correntista ad agire in giudizio per ottenere l’accertamento negativo del suo debito e l’accertamento del suo diritto alla ripetizione degli indebiti pagamenti , ricade su di esso l’onere di documentare l’andamento del rapporto con la produzione di tutti gli estratti conto (per es. Cass., n. 9140/2020, cit.; Cass., n.17584/2024; Cass. n. 37800/2022; Cass., n. 24948/2017; Cass., n. 20693/2016; Cass., n. 9201/2015; Cass., n. 13667/2025).

Inoltre, spiega Cass. civ., sez. VI, 09/03/2021, n.6480: ‘ Nei rapporti di conto corrente bancario, il cliente che agisca per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate in presenza di clausole nulle ha l’onere di provare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti effettuati mediante la produzione del contratto che contiene siffatte clausole’.

Cass. civ., sez. I, 16/10/2024, n.26867: ‘ Se è il cliente ad agire in giudizio, è su di lui che grava l’onere di dar prova del contratto di conto corrente da cui si origina il saldo. Vale, al riguardo, la regola generale per cui in tema di ripetizione di indebito opera il normale principio dell’onere della prova a carico dell’attore il quale, quindi, è tenuto a dimostrare la mancanza di una causa che giustifichi lo stesso indebito (Cass. 27 novembre 2018, n. 30713) ‘.

Il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sulla ricorrente emerge, dunque, dalla mancata produzione del contratto cui si riferisce il conto corrente avente numero 17013-2, considerato che il contatto 13/6/1990, allegato in atti, riporta numero diverso e inoltre è privo del prospetto delle condizioni economiche, e che neppure appaiono ‘scagionare’ la ricorrente le lettere di richiesta alla RAGIONE_SOCIALE, ex art. 119 c.p.c., datate 6/12/2018 (con la quale, come ammesso dalla ricorrente,

viene richiesto l’invio degli e/c anteriori alla decennalità ) e 29/6/2017 (con la quale confusamente e genericamente viene richiesta la copia di un contratto del 1976, ove mai sottoscritto). Né tale lettera risulta essere stata presa in considerazione nelle fasi precedenti di questo procedimento.

E’ errata poi l’ affermazione della ricorrente circa la limitazione della norma speciale di cui all’art. 119 TUB a singole operazioni contabili, essendo ormai pacifica la riferibilità della limitazione anche a tutta la documentazione contabile, compresi gli estratti conto (per es.: Cass. n. 35039/2022).

Né la ricorrente aveva ribadito, nella precisazione delle conclusioni di primo grado, l’istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c., con conseguente decadenza da tale mezzo istruttorio (Cass. civ., sez. II, 13/5/2025 n. 127919).

Né rilevano i richiami giurisprudenziali della ricorrente a decisioni che ammettono la possibilità di ricostruzione contabile, da parte del CTU, anche in caso di documentazione contabile lacunosa, perché tali decisioni fanno riferimento alla produzione di estratti conto e documentazione contabile in genere, mentre nel presente caso a mancare è il contratto fondamentale per l’ effettuazione delle verifiche su descritte.

Pertanto il motivo è da disattendere, perché la Corte ha correttamente fatto applicazione dei principi sull’onere probatorio in caso di ripetizione di indebito, e dunque la violazione di norme varie ricomprese nel quesito non sussiste, e le contestazioni della ricorrente si riducono ad una inammissibile censura circa il giudizio di fatto operato dalla Corte d’Appello nel valutare come inattendibile la CTU (considerata l’ impossibilità di riscontro con la documentazione contrattuale).

Infatti (come ribadito dalla parte controricorrente nella memoria 9/12/2025), tale valutazione di inattendibilità del tentativo di ricostruzione operato dal CTU è rimessa alla insindacabile valutazione del giudice di merito (Cass. civ., sez. I, 16/09/2024, n. 24707; Cass. civ., sez. I, 3/02/2025, n. 2573).

La Corte d’Appello ha effettuato una valutazione riguardo alla completezza della documentazione prodotta ed ha concluso che la stessa, a causa delle lacune che presentava, non era idonea a consentire la ricostruzione del rapporto.

Tale giudizio, adeguatamente motivato, non è sindacabile in questa sede.

La contestazione finale della ricorrente circa il rigetto della domanda di risarcimento del maggior danno resta assorbita dalla reiezione delle domande principali della ricorrente.

3) Il ricorso è pertanto inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in €. 10.000, oltre a €. 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 19/12/2025 nella camera di consiglio della Prima sezione civile della Corte di cassazione.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.