Onere della prova contributi: la Cassazione decide

Una società ha impugnato in Cassazione una sentenza d’appello che confermava una pretesa contributiva a suo carico, lamentando il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’ente previdenziale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile richiedere nel giudizio di legittimità una nuova valutazione delle prove e dei fatti, come l’accertamento della subordinazione dei lavoratori. Il caso chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione in materia di onere della prova contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova contributi: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’onere della prova contributi è un tema centrale nelle controversie tra aziende ed enti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che chiedeva un riesame delle prove relative alla natura subordinata di alcuni rapporti di lavoro, chiarendo i confini tra valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e violazione di legge, unico ambito di competenza della Cassazione.

I fatti di causa: dalla cartella esattoriale al ricorso in Cassazione

Una società si vedeva notificare una cartella esattoriale per il pagamento di contributi previdenziali omessi. L’azienda proponeva opposizione, ma il Tribunale di primo grado la dichiarava inammissibile per tardività. La Corte d’Appello, pur ritenendo tempestivo il ricorso, lo rigettava nel merito, basando la propria decisione sul materiale probatorio raccolto dagli ispettori dell’ente.

Insoddisfatta della decisione, la società ricorreva in Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Violazione di legge per difetto di causa petendi: secondo la ricorrente, l’ente previdenziale non aveva specificato adeguatamente i fatti da cui desumere la natura subordinata dei rapporti di lavoro, limitandosi a un generico richiamo ai verbali ispettivi.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: la società sosteneva che spettasse all’ente, in qualità di attore sostanziale, dimostrare la subordinazione, onere che a suo dire non era stato assolto.

L’onere della prova contributi e i limiti del giudizio di Cassazione

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava, in ultima analisi, l’onere della prova contributi e la valutazione degli elementi raccolti in fase ispettiva. La società ricorrente, infatti, contestava il modo in cui i giudici di merito avevano accertato la sussistenza della subordinazione lavorativa per quattro lavoratori, criticando la valutazione delle prove fornite.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo una motivazione chiara e netta. I giudici hanno spiegato che, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, la società stava in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti di causa. Questo tipo di richiesta, tuttavia, esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione.

Il giudizio di legittimità, come ribadito nell’ordinanza, serve a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non a riesaminare nel merito le decisioni dei giudici dei gradi precedenti. Contestare l’accertamento sulla sussistenza degli indici della subordinazione e la valutazione delle prove (come le dichiarazioni raccolte nel verbale ispettivo) costituisce una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in sede di Cassazione, se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.), non riscontrato nel caso di specie.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine del sistema processuale: non si può utilizzare il ricorso per cassazione come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. La Corte ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali e ha attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa decisione serve da monito per le imprese: le contestazioni sull’onere della prova contributi devono essere fondate su precise violazioni di legge e non su un disaccordo con la valutazione delle prove operata dal giudice di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che i motivi di ricorso volti a una nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti di causa sono inammissibili. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non a un nuovo esame del merito.

A chi spetta l’onere della prova in un’opposizione a una pretesa contributiva?
Secondo la tesi della società ricorrente nel caso esaminato, l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato spetta all’istituto previdenziale, in quanto è l’ente che avanza la pretesa di regolarizzazione contributiva. La Corte, tuttavia, ha dichiarato inammissibile il motivo senza entrare nel merito di questo specifico punto.

Le dichiarazioni raccolte dagli ispettori in un verbale hanno valore di piena prova?
No, il provvedimento specifica che le dichiarazioni testimoniali raccolte nel verbale ispettivo, pur non costituendo piena prova, sono comunque elementi validamente valutabili dal giudice di merito per formare il proprio convincimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11020 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15882-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto contributi

R.G.N. 15882/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/03/2025

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 347/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 09/11/2018 R.G.N. 228/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 9.11.2018 n. 347, la Corte d’appello di Caltanissetta rigettava il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Enna che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione ex art. 24 del d.lgs. n. 46/99, proposta da quest’ultima società, avverso una cartella esattoriale portante una pretesa contributiva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa predetta società quale datore di lavoro.

Il tribunale dichiarava l’inammissibilità del ricorso perché presentato oltre il termine perentorio di cui all’art. 24 del d.lgs. n. 46/99.

La Corte d’appello, da parte sua, pur ritenendo ammissibile il ricorso (perché era da considerarsi nulla la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella a familiare convivente del legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa persona giuridica, inviata presso la sede legale RAGIONE_SOCIALEa società e non presso la residenza, domicilio o la dimora del legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa stessa), lo rigettava nel merito, alla luce del materiale probatorio raccolto dagli ispettori verbalizzanti.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

nonchè contro

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 99 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché in assoluto difetto RAGIONE_SOCIALEe ragioni del ‘domandare’ ovvero de lla causa petendi , erroneamente la Corte d’appello non aveva ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale avesse omesso di allegare le circostanze di fatto dalle quali poter desumere la ricorrenza del carattere subordinato RAGIONE_SOCIALEe posizioni lavorative vagliate, avendo lo stesso effettuato un generico richiamo al contenuto dei verbali contenenti le dichiarazioni rese dai soggetti sentiti dagli ispettori: infatti, nel verbale ispettivo, non risultava nulla di conferente.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché nel presente giudizio di opposizione alla pretesa regolarizzazione contributiva, spettava all’RAGIONE_SOCIALE previdenziale, quale attore in senso sostanziale, l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘asserita subordinazione RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa dei lavoratori oggetto d’ispezione, mentre invece tale onere er a stato disatteso dall’RAGIONE_SOCIALE previdenziale, sia in riferimento all’allegazione dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa di regolarizzazione contributiva che RAGIONE_SOCIALEa necessità di darne adeguata prova in giudizio.
In via preliminare, va disattesa l’eccezione di tardività del ricorso, infatti rispetto alla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza del 9.11.2018, la notifica è stata effettuata il 9.5.2019, quindi nel rispetto del termine semestrale.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili; infatti, sotto l’apparente

rubrica di una violazione di legge, i motivi di ricorso sono volti a una nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti di causa, profilo di competenza del giudice del merito ed incensurabile in cassazione, se non nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., nella specie non ricorrenti (Cass. n. 27000/16, 5640/21, 11892/16).

La società ricorrente mira, infatti, a contestare l’accertamento sulla sussistenza degli indici RAGIONE_SOCIALEa subordinazione in riferimento ai quattro lavoratori oggetto di ispezione e alla valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove dedotte e allegate dalle parti a questo fine, ma ciò costituisce una richiesta di rivalutazione del merito RAGIONE_SOCIALEa decisione che non è più consentita nel giudizio di legittimità.

D’altra parte, le dichiarazioni testimoniali raccolte nel verbale ispettivo, pur non costituendo piena prova, erano comunque valutabili da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la società ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo di € 1.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.3.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.