Onere della prova contributi: chi deve dimostrarli?

Un lavoratore ha richiesto un ricalcolo della pensione per contributi non versati. La Cassazione ha stabilito che l’onere della prova contributi spetta sempre al lavoratore, anche se l’ente previdenziale non si costituisce in giudizio. La domanda è stata respinta nel merito ma accolta solo sulla questione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Contributi: La Cassazione Chiarisce le Regole

Quando si parla di pensioni e contributi, una delle questioni più delicate riguarda chi debba dimostrare l’effettivo versamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere della prova contributi, specificando che spetta sempre al lavoratore dimostrare il proprio diritto, anche quando l’ente previdenziale rimane contumace. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricalcolo Pensionistico

Un lavoratore si rivolgeva al tribunale per ottenere la regolarizzazione della sua posizione contributiva e, di conseguenza, un aumento della sua pensione. La richiesta riguardava un periodo di lavoro svolto in regime di parasubordinazione per un’azienda ospedaliera. Se in primo grado la sua domanda era stata accolta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che l’azienda avesse effettivamente versato i contributi a lui riferibili, necessari per giustificare l’aumento richiesto.

L’Onere della Prova Contributi Secondo la Cassazione

Il lavoratore ricorreva in Cassazione, sostenendo, tra i vari motivi, che l’ente previdenziale non si era mai opposto alla sua richiesta in primo grado, rimanendo contumace. A suo avviso, questa assenza avrebbe dovuto essere interpretata come una mancata contestazione, sollevandolo dall’onere della prova contributi.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale di procedura civile: il principio di non contestazione, previsto dall’art. 115 c.p.c., si applica esclusivamente alle parti costituite in giudizio. La contumacia, ovvero la scelta di non partecipare al processo, non può essere equiparata a un’ammissione dei fatti affermati dalla controparte. Di conseguenza, l’onere di dimostrare il fatto costitutivo del proprio diritto, in questo caso l’avvenuto versamento di contributi superiori a quelli registrati, rimaneva interamente a carico del lavoratore.

Le Altre Questioni: Rendita Vitalizia e Principio di Automaticità

La Domanda di Rendita Vitalizia

Il lavoratore aveva anche avanzato una richiesta subordinata per la costituzione di una rendita vitalizia, uno strumento che permette di sanare i buchi contributivi. Anche questa domanda è stata respinta, poiché la Corte d’Appello aveva già rilevato la mancanza di una preventiva domanda amministrativa all’ente, un requisito essenziale per poter agire in giudizio.

Il Principio di Automaticità non si Applica al Lavoro Parasubordinato

Un altro punto chiave del ricorso riguardava l’applicazione del principio di automaticità delle prestazioni. Questo principio tutela il lavoratore dipendente, garantendogli la pensione anche se il datore di lavoro ha omesso il versamento dei contributi. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: tale tutela non si estende ai lavoratori parasubordinati, per i quali il versamento effettivo dei contributi resta un requisito indispensabile per il diritto alla prestazione.

La Decisione sulle Spese Legali: L’Unico Punto a Favore del Lavoratore

L’unico motivo di ricorso che ha trovato accoglimento è stato quello relativo alla condanna al pagamento delle spese legali del primo grado in favore dell’ente previdenziale. La Corte ha affermato che, essendo l’ente rimasto contumace, non poteva essere beneficiario di una liquidazione delle spese a suo favore. La sentenza è stata quindi cassata solo su questo specifico punto.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del diritto processuale e previdenziale. In primo luogo, l’art. 2697 del Codice Civile stabilisce che chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di specie, il lavoratore chiedeva un aumento della pensione basato su presunti versamenti contributivi; era quindi suo compito dimostrare l’esistenza di tali versamenti. La Corte ha specificato che la contumacia della controparte non altera questa regola. In secondo luogo, i giudici hanno confermato la non applicabilità del principio di automaticità delle prestazioni ai rapporti di lavoro parasubordinato, sottolineando la differenza di regime tra lavoro subordinato e altre forme di collaborazione. Infine, la Corte ha accolto il motivo sulle spese di lite basandosi su un consolidato principio giurisprudenziale secondo cui la parte non costituita in giudizio non ha diritto alla rifusione delle spese, non avendone sostenute.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. Per i lavoratori, specialmente quelli con contratti di parasubordinazione, emerge la necessità di conservare diligentemente tutta la documentazione che attesti i versamenti contributivi, poiché l’onere di dimostrarli in caso di contenzioso grava su di loro. Per gli avvocati, la sentenza ribadisce che la strategia processuale non può fare affidamento sulla contumacia della controparte per eludere l’onere della prova. Infine, viene confermata la distinzione netta tra le tutele previste per il lavoro subordinato e quelle per le altre forme di lavoro, un aspetto cruciale nel panorama previdenziale italiano.

A chi spetta l’onere della prova del versamento dei contributi previdenziali per ottenere un aumento della pensione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al lavoratore che agisce in giudizio per far valere il proprio diritto. Deve dimostrare che i contributi sono stati effettivamente versati in misura superiore a quella riconosciuta dall’ente previdenziale.

La mancata costituzione in giudizio (contumacia) dell’ente previdenziale equivale a un’ammissione dei fatti affermati dal lavoratore?
No. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione vale solo per le parti costituite in giudizio. La contumacia non solleva il lavoratore dall’onere di provare i fatti a fondamento della sua domanda.

Il principio di automaticità delle prestazioni, che garantisce la pensione anche in caso di omissione contributiva del datore di lavoro, si applica ai lavoratori parasubordinati?
No. La sentenza conferma l’orientamento secondo cui il principio di automaticità delle prestazioni non si applica ai lavoratori parasubordinati, ma è una tutela specifica prevista per il lavoro subordinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27576 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28541-2020 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 250/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 06/04/2020 R.G.N. 967/2018;

Oggetto pensione

R.G.N.28541/2020

COGNOME.

Rep.

Ud 08/10/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, con sentenza n. 250/20, la Corte d’appello di Palermo respingeva la domanda di NOME volta alla regolarizzazione della propria posizione contributiva, con conseguente incremento del rateo pensionistico, per il periodo 14.3.2002-5.7.2008 durante il quale aveva lavorato in regime di parasubordinazione per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rimasto contumace in primo grado, aveva proposto appello, poi accolto dalla Corte, la quale osservava che nel periodo 14.3.2002-31.12.2007 non risultava un inadempimento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione del rateo pensionistico, poiché la documentazione in atti non dimostrava che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse versato effettivamente la contribuzione indicata da COGNOME a fondamento del ricalcolo, in aumento, della prestazione. Veniva anche respinta la domanda di costituzione di rendita vitalizia ex art.13 l. n.1338/62, per assenza di domanda amministrativa, con condanna alle spese di lite del doppio grado di giudizio verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e con compensazione delle spese di lite verso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE
Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per quattro motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è limitato a conferire procura difensiva.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.2697 e 115 c.p.c.: l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dimostrato l’assenza della contribuzione, né aveva mai contestato tale profilo, rimanendo contumace in primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME deduce nullità della sentenza per violazione dell’art.112 c.p.c., per non avere la Corte d’appello pronunciato sulla domanda subordinata di costituzione di rendita vitalizia.

Con il terzo motivo di ricorso, NOME deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.2116 c.c., 13 l. n.1338/62, anche in relazione agli artt.3 e 38 Cost., per non avere la Corte applicato il principio di automaticità delle prestazioni una volta ritenuta l’omissione contributiva .

Con il quarto motivo di ricorso, NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.91 c.p.c., per avere la Corte condannato il ricorrente alle spese di lite del primo grado nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonostante esso fosse rimasto contumace.

Il primo motivo è infondato in parte e inammissibile per altra parte.

Diversamente da quanto argomenta il motivo, spettava a NOME dimostrare il fatto costitutivo della propria pretesa. Questa era diretta ad ottenere un aumento del proprio assegno pensionistico sul presupposto che il

datore avesse versato tutti i contributi dovuti e che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non li avesse invece correttamente conteggiati. NOME era perciò tenuto a dimostrare il versamento effettivo da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della contribuzione . L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con l’atto d’appello , aveva contestato che fosse stata versata contribuzione superiore, riferibile ad NOME, rispetto a quella valutata dall’ente stesso. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva versato una contribuzione cumulativa, riferibile a vari lavoratori nessuno dei quali peraltro indicato come parasubordinato e senza alcuna specifica imputazione per ciascun lavoratore. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato di aver esattamente adempiuto alla prestazione pensionistica in relazione alla contribuzione riferibile a NOME, mentre la prova che in realtà era stata versata contribuzione superiore spettava a NOME stesso.
Né rileva l’art.115 c.p.c., poiché la contumacia serbata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in primo grado non può valere come mancata contestazione : l’art.115, co. 1 c.p.c., nel dettare il principio di non contestazione, si riferisce infatti alla sola parte costituita (Cass.n.16800/2018).

Quanto, poi, alla contestazione svolta in motivo, circa la valutazione del materiale istruttorio dal quale risulterebbe provato il versamento di contribuzione riferibile al ricorrente in misura superiore a quella accreditata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, trattasi di contestazione inammissibile, poiché censura un apprezzamento della prova spettante al giudice di merito ex art.116 c.p.c., peraltro in difetto di allegazione su alcun fatto decisivo omesso ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c.

Il secondo motivo è infondato.

La Corte territoriale ha dato atto, nella narrativa della sentenza, di tutte le domande svolte in primo grado da NOME e, accogliendo interamente l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha respinto dette domande, anche in modo implicito, compresa quella subordinata di costituzione di rendita vitalizia ex art.13 l. n.1338/62. In particolare, si è avuto rigetto implicito sulla stessa per il periodo 14.3.200231.12.2007, e rigetto espresso per il successivo periodo fino al 5.7.2008.

Il terzo motivo è infondato.

Il principio di automaticità delle prestazioni non si applica ai lavoratori parasubordinati, come questa Corte (Cass.n.11430/2021, Cass.n.30474/2024) ha avuto modo di affermare con orientamento dal quale non v’è motivo di discostarsi.

Riguardo poi alla costituzione di rendita vitalizia ex art.13 l. n.1338/62, basti qui rilevare che nessuna censura il motivo invoca contro la sentenza d’appello laddove ha rilevato la carenza di domanda amministrativa

Il quarto motivo è fondato.

Essendo pacifico che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rimase contumace in primo grado, non potevano essergli liquidate le spese a favore (Cass.n.7361/2023).

Conclusivamente, la sentenza va cassata limitatamente alla statuizione di condanna al pagamento delle spese di lite del primo grado in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito confermando le statuizioni della Corte d’appello e solo eliminando la condanna di COGNOME al

pagamento delle spese di lite in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il primo grado.

Nulla sulle spese del presente giudizio di cassazione nel rapporto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE poiché l’impugnazione riguarda solo il rapporto giuridico con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Nel rapporto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese possono compensarsi attesa la soccombenza reciproca, essendo accolto un solo motivo dei quattro proposti.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.