Onere della prova: contratto e mancata consegna

Un’impresa si oppone a un decreto ingiuntivo per la restituzione di 33.000 euro versati da un condominio per uno studio di fattibilità. Il Tribunale respinge l’opposizione, affermando che l’onere della prova della prestazione gravava sull’impresa. Non avendo dimostrato la consegna della documentazione finale, come previsto dal contratto, l’impresa è tenuta a restituire la somma ricevuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Consegna è Tutto

Quando si stipula un contratto di prestazione d’opera, è fondamentale non solo eseguire il lavoro, ma anche essere in grado di dimostrarlo. Una recente sentenza del Tribunale di Venezia chiarisce un punto cruciale: se il contratto definisce il completamento dell’incarico con la consegna di documentazione specifica, l’onere della prova di tale consegna ricade interamente su chi ha eseguito la prestazione. Vediamo come questo principio ha determinato l’esito di una controversia tra un’impresa e un condominio.

I Fatti del Caso

Un condominio aveva incaricato una società di servizi di redigere uno studio di fattibilità per l’accesso a bonus fiscali nel settore edilizio. L’accordo prevedeva un compenso di 33.000 euro, che il condominio aveva regolarmente versato, e la consegna della documentazione in tre fasi con scadenze precise.

Allo scadere dei termini, il condominio, non avendo ricevuto la documentazione pattuita, contestava l’inadempimento della società, risolveva il contratto e chiedeva la restituzione dell’intera somma versata. Ottenuto un decreto ingiuntivo a proprio favore, il condominio si vedeva citato in giudizio dalla società, che si opponeva al decreto.

L’Opposizione e l’Onere della Prova

La società opponente sosteneva di aver svolto gran parte del lavoro, in particolare le prime due fasi dello studio di fattibilità. A suo dire, i termini non erano essenziali e, pertanto, aveva diritto a trattenere almeno due terzi della somma ricevuta a titolo di compenso per l’attività espletata.

Il condominio, di contro, ribadiva la totale assenza di adempimento, sottolineando come nessuna documentazione fosse mai stata consegnata, rendendo l’incarico del tutto privo di utilità. La questione centrale si è quindi spostata sul campo dell’onere della prova: chi doveva dimostrare cosa?

Il Tribunale ha applicato il principio generale secondo cui chi agisce per l’adempimento (o, in questo caso, chi sostiene di aver adempiuto per trattenere il compenso) deve provare il fatto costitutivo della propria pretesa. In altre parole, spettava alla società dimostrare di aver completato e consegnato il lavoro come da contratto.

Le Motivazioni

La decisione del giudice si è fondata su un’analisi puntuale del contratto e delle prove fornite. L’elemento dirimente è stato una clausola contrattuale che specificava chiaramente come le fasi del lavoro si considerassero “ultimate solamente con la consegna alla committente della relativa documentazione”.

Nonostante le testimonianze avessero indicato lo svolgimento di alcune attività preparatorie (come sopralluoghi e studi preliminari), la società non ha prodotto alcuna prova documentale dell’avvenuta consegna. Questo, secondo il giudice, ha reso l’attività svolta meramente propedeutica e non sufficiente a integrare l’adempimento contrattuale. L’obbligazione principale non era “fare uno studio”, ma “consegnare la documentazione dello studio”.

Inoltre, una comunicazione via PEC inviata dalla stessa società, in risposta alla richiesta di restituzione, è stata interpretata come un’ammissione della risoluzione del contratto e del conseguente obbligo restitutorio. In tale comunicazione, la società si limitava a prospettare soluzioni alternative, accettando di fatto lo scioglimento del rapporto.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale nella gestione dei contratti: la prova dell’adempimento è un onere di chi afferma di averlo eseguito. Quando il contratto lega il completamento della prestazione alla consegna di un elaborato specifico, la prova di tale consegna diventa essenziale e non può essere sostituita dalla dimostrazione di aver svolto attività preparatorie. Per le imprese e i professionisti, ciò significa che è cruciale non solo completare il lavoro, ma anche formalizzare e documentare la consegna al cliente, ad esempio tramite verbali di consegna firmati o comunicazioni tracciabili come la PEC. Per i committenti, questa decisione rafforza la tutela contro inadempimenti che, sebbene parziali, vanificano l’utilità dell’intera prestazione.

Chi deve provare di aver adempiuto a un’obbligazione contrattuale?
Secondo la sentenza, l’onere della prova grava sulla parte che sostiene di aver eseguito la prestazione. Nel caso specifico, l’impresa avrebbe dovuto dimostrare di aver consegnato la documentazione pattuita.

Il lavoro preparatorio è sufficiente per considerare adempiuto un contratto?
No. Se il contratto specifica che il completamento della prestazione avviene con la consegna di un elaborato finale (in questo caso, la documentazione), le attività preparatorie non sono sufficienti a configurare l’adempimento dell’obbligazione principale.

Cosa succede se una parte non riesce a fornire la prova dell’adempimento?
Se la parte su cui grava l’onere della prova non riesce a dimostrare di aver adempiuto, la sua pretesa viene respinta. In questa vicenda, non avendo provato la consegna, l’impresa è stata condannata a restituire l’intero importo ricevuto.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 6132 2025 – N. R.G. 00013268 2023 DEPOSITO MINUTA 19 12 2025 PUBBLICAZIONE 19 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

SEZIONE PRIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del giudice unico AVV_NOTAIO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N. 13268/2023 R.G. promossa da:

(c.f. ), con l’AVV_NOTAIO P.

opponente

contro

(c.f.

CONCLUSIONI

Conclusioni dell’ opponente:

Nel merito: accertato e dichiarato che una parte considerevole della prestazione è stata in ogni caso svolta (almeno le prime due fasi per intero) e che il ha poi eseguito i lavori, proprio sulla base del progetto discusso con e con i tecnici da essa selezionati, per l’effetto revocare il decreto ingiuntivo. Nel merito in subordine: accertato e dichiarato che una parte considerevole della prestazione è stata in ogni caso svolta (almeno le prime due fasi per intero) e che il ha poi eseguito i lavori, proprio sulla base del progetto discusso con e con i tecnici da essa selezionati, per l’effetto revocare il decreto ingiuntivo e stabilire il minor credito vantato dal . Spese rifuse.
), con l’AVV_NOTAIO

BASSO ERACLIO

opposto

Conclusioni del l’opposto :

Nel merito

Rigettare la spiegata opposizione e, per l’effetto, confermare il Decreto Ingiuntivo opposto.

Sempre nel merito, in subordine:

In ogni caso, condannare al pagamento della somma di €. 33.000,00, oltre interessi moratori dalla risoluzione del contratto del 11.08.2022 all’effettivo saldo.

Sempre nel merito, in ulteriore subordine:

In ogni caso, accertato il grave inadempimento contrattuale dell’opponente ex art. 1453 c.c., dichiarare risolto il contratto sottoscritto dalle parti in data 14.03.2022 e conseguentemente condannare la società alla restituzione in favore del Condominio opposto della somma di €.33.000,00, oltre interessi moratori dalla domanda al saldo.

Spese e competenze del presente giudizio e del giudizio monitorio interamente rifuse.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con decreto in data 4.8.23 l’intestato Tribunale ingiungeva a il pagamento senza dilazione, in favore del della somma di € 33.000,00 oltre ad interessi e spese monitorie, versata dal in esecuzione di un incarico per lo studio di fattibilità degli interventi per l’accesso ai bonus fiscali.

Assumeva il Condominio, in particolare, di aver conferito con contratto del 14.3.22 alla

incarico per l’analisi di fattibilità degli interventi necessari per l’accesso ai bonus fiscali, con impegno di quest’ultima a consegnare tutta la documentazione necessaria in tre fasi con scad enze essenziali al 28.2.22, 30.5.22 e 30.7.22; di aver versato la complessiva somma di € 33.000,00 ; di aver contestato a in data 11.8.22 l’avvenuta risoluzione del contratto per il mancato rispetto dei suddetti termini e comunque per il mancato espletamento di alcuna attività, chiedendo la restituzione dell’importo versato; di aver ricevuto risposta di con la quale l’appaltatrice ric onosceva l’avvenuta risoluzione ed il proprio debito restitutorio .
Con atto di citazione dell’8.9.23, ritualmente notificato, proponeva tempestiva opposizione avverso il provvedimento monitorio, deducendo la non essenzialità dei termini pattuiti per la consegna della documentazione, l’espletamento delle attività indicate per le prime due fasi e, in parte, per la terza , l’esecuzione dei lavori da parte del sulla base del progetto redat to da e dai tecnici da questa incaricati.

Concludeva, pertanto, l’opponente per la revoca del decreto opposto o, in subordine, per l’accertamento del debito restitutorio in somma non superiore ad un terzo di quella ricevuta, in ragione dell ‘ attività espletata.

L’opposta si costituiva ritualmente in giudizio concludendo per il rigetto dell’opposizione e la conferma del provvedimento monitorio, ribadendo la mancata esecuzione da parte dell’appaltatrice di alcuna attività riconducibile all’incarico conferito .

Respinta l’istanza di sospensione della provvisoria esecuzione del decreto opposto, la causa, istruita mediante l’assunzione di prove testimoniali, è stata discussa all’udienza dell’1.12.25 ex art. 281 -sexies c.p.c.

L’opposizione è infondata.

non sembra sostanzialmente contestare l ‘ avvenuta risoluzione del rapporto, deducendo invece di aver svolto gran parte delle attività previste nel contratto e di avere diritto, pertanto, a trattenere almeno per i due terzi l ‘importo già corrisposto dalla committente.

Tale assunto, peraltro, avuto riguardo alla distribuzione dell ‘onere probatorio in materia contrattuale, non può dirsi adeguatamente dimostrato.

Le testimonianze sembrano fornire qualche indizio di riscontro per ritenere che abbia svolto alcune attività inerenti e/o connesse alle prestazioni indicate contrattualmente.

ha riferito, con riferimento alla prima fase, che ‘ ha eseguito lo studio di fattibilità dell’intervento dal punto di vista fiscale, mentre io ho verificato le caratteristiche dell’immobile e la conformità tra lo stato dei luoghi e le pratiche edilizie ‘, precisando inoltre che la

propria attività sarebbe stata svolta nel gennaio-febbraio 2022 e di aver ricevuto dall ‘opponente , per tale titolo, un compenso di € 5.000,00.

Il teste , invece, ha dichiarato di essere stato incaricato da di eseguire un sopralluogo presso l ‘immobile per verificare i possibili interventi per far acquistare all’edifi cio due classi energetiche.

Peraltro, si osserva con valore dirimente, il contratto sottoscritto tra le parti (all. 1 fascicolo monitorio), dopo aver descritto le specifiche attività collegate alle singole fasi, prevede espressamente che le suddette fasi, per le quali vengono indicati dei termini per la consegna della documentazione, ‘ si considerano ultimate solamente con la consegna alla committente della relativa documentazione ‘ .

Nel caso, invece, non consta alcuna prova documentale od offerta di altra prova relativa alla consegna alla committente della documentazione relativa ad una o più fasi del progetto, sicché anche laddove si ritenga dimostrato, in ragione delle dichiarazioni testimoniali sopra riferite, che abbia svolto una qualche attività inerente lo studio di fattibilità degli interventi, tale attività dovrebbe ritenersi meramente propedeutica/preparatoria a quella nella quale più propriamente si concretizza la prestazione dedotta contrattualmente (la consegna della documentazione).
Del resto, si osserva sotto altro profilo, anche la PEC di del 12.8.22 (all. 8 fascicolo monitorio) sembra confermare che la risoluzione del rapporto avrebbe comportato, per l ‘opponente, l ‘ integrale obbligo restitutorio. La suddetta PEC, invero, inviata in risposta alla missiva del giorno precedente con la quale l ‘amministratore del Condominio comunicava la risoluzione del contratto intimando la restituzione della somma versata, precisava che, laddove i condomini non avessero ritenuto soddisfacente la prospettata sostituzione del General Contractor (da a RAGIONE_SOCIALE), avrebbe accettato la risoluzione del contratto e per il caso avrebbe trovato una soluzione per
la restituzione di quanto versato.

L ‘ opposizione va, per l ‘ effetto, respinta ed il decreto ingiuntivo integralmente confermato.

Le spese del giudizio di opposizione seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, in conformità ai parametri di cui al d.m. 55/14.

p.q.m.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra diversa domanda ed eccezione respinta o assorbita:

-rigetta l ‘ opposizione e conferma integralmente il decreto ingiuntivo opposto, che dichiara definitivamente esecutivo

-condanna l ‘ opponente alla rifusione delle spese di lite in favore dell ‘ opposto, che si liquidano in € 5.500,00 per compensi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, iva e cpa come per legge.

Venezia, 19 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.