Onere della prova contratto collettivo: la Cassazione

Una lavoratrice chiede la riqualificazione basandosi su un contratto collettivo, ma l’azienda si oppone, sostenendo di applicarne un altro. La Cassazione chiarisce l’onere della prova del contratto collettivo, accogliendo il ricorso dell’azienda. La Corte ha stabilito che spetta al lavoratore dimostrare non solo le mansioni svolte, ma anche l’applicabilità del CCNL invocato, annullando la decisione di merito che aveva ignorato le prove fornite dal datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova contratto collettivo: Guida alla recente ordinanza della Cassazione

Nelle controversie di lavoro, la richiesta di un inquadramento superiore è una delle questioni più comuni. Tuttavia, per ottenere ragione, non basta dimostrare di svolgere mansioni più complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova del contratto collettivo applicabile grava interamente sul lavoratore che avanza la pretesa. Questo significa che il dipendente deve non solo descrivere le proprie mansioni, ma anche provare che il contratto collettivo da lui invocato sia quello effettivamente applicabile al rapporto di lavoro.

Il caso in esame: dalla richiesta di riqualificazione alla Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di una lavoratrice, addetta alla cassa e responsabile di magazzino, di ottenere un inquadramento superiore, passando dal quarto al primo livello del CCNL Commercio. La sua richiesta si basava sulle mansioni di maggiore responsabilità che affermava di svolgere.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, accordandole un inquadramento intermedio (il secondo livello) e condannando l’azienda a pagare una cospicua somma per differenze retributive. Tuttavia, l’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione procedurale decisiva: la lavoratrice aveva fondato la sua intera richiesta su un contratto collettivo diverso da quello che l’azienda aveva sempre applicato, senza però fornire alcuna prova della sua applicabilità al caso specifico. L’azienda, al contrario, aveva prodotto fin dall’inizio del processo documenti come buste paga e lettera di assunzione che dimostravano l’applicazione di un altro CCNL.

L’onere della prova del contratto collettivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova del contratto collettivo. I giudici supremi hanno chiarito che il lavoratore che agisce in giudizio per ottenere un inquadramento superiore ha un duplice onere probatorio:

1. Dimostrare i fatti: Deve provare di aver svolto in modo continuativo le mansioni superiori rivendicate.
2. Dimostrare il diritto: Deve provare che quelle mansioni corrispondono alla qualifica superiore secondo le declaratorie del contratto collettivo di cui chiede l’applicazione, e soprattutto, deve provare che tale contratto è quello applicabile al suo rapporto di lavoro.

Nel caso specifico, la lavoratrice si era limitata a presentare dei conteggi basati su un contratto collettivo, senza però allegare le specifiche clausole (le cosiddette ‘declaratorie’) che definivano le mansioni per il livello richiesto e, soprattutto, senza dimostrare perché quel contratto, e non quello applicato dal datore, dovesse regolare il suo rapporto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto fondate le doglianze dell’azienda, evidenziando le lacune nell’atto introduttivo della lavoratrice. La sentenza impugnata è stata cassata perché la Corte d’Appello aveva erroneamente fatto riferimento a un contratto collettivo (quello invocato dalla dipendente) la cui applicabilità non era mai stata provata. Al contrario, il giudice di merito aveva completamente ignorato le prove documentali fornite dall’azienda, che dimostravano l’applicazione di un diverso contratto collettivo. Questo errore procedurale è stato decisivo. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non si può dare per scontata l’applicazione di un CCNL solo perché una parte lo invoca; la sua vigenza e applicabilità al caso concreto devono essere oggetto di specifica prova, che spetta a chi ne fa valere i diritti.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici sia per i lavoratori che per le aziende. Per i lavoratori, emerge la necessità di costruire le proprie pretese in modo solido e completo fin dall’inizio, non limitandosi a descrivere le mansioni ma fornendo prove concrete sull’applicabilità del contratto collettivo di riferimento. È essenziale allegare non solo il CCNL, ma anche le specifiche declaratorie contrattuali che si ritengono pertinenti. Per le aziende, la decisione conferma l’importanza di una difesa attenta e ben documentata, sollevando fin da subito le eccezioni relative a eventuali carenze probatorie della controparte e producendo tutta la documentazione (lettere di assunzione, buste paga) che attesti chiaramente quale contratto collettivo è stato applicato durante il rapporto di lavoro. In definitiva, la precisione e la completezza delle prove sono elementi cruciali per l’esito di una controversia in materia di inquadramento.

Chi ha l’onere di provare quale contratto collettivo si applica in una causa di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’applicabilità di un determinato contratto collettivo spetta alla parte che lo invoca a fondamento della propria pretesa. Nel caso specifico, spettava alla lavoratrice dimostrare che il CCNL da lei citato era quello corretto da applicare al suo rapporto di lavoro.

È sufficiente per un lavoratore dimostrare di svolgere mansioni superiori per ottenere una riqualificazione?
No, non è sufficiente. Oltre a provare lo svolgimento di mansioni superiori, il lavoratore deve anche dimostrare che tali mansioni rientrano nelle declaratorie contrattuali di un livello superiore previsto dal contratto collettivo che egli prova essere applicabile al rapporto.

Cosa succede se il giudice di merito ignora le prove fornite da una delle parti sull’applicazione di un contratto collettivo?
Se il giudice ignora le prove documentali che dimostrano quale contratto collettivo è applicato e basa la sua decisione su un contratto la cui applicabilità non è stata provata, la sua sentenza è viziata. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza e rinviare la causa a un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9026 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6075/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4769/2023 depositata il 03/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 3.1.24 la corte d’appello di Roma, in riforma di sentenza del 9.9.20 del tribunale della stessa sede, ha dichiarato il diritto del lavoratore in epigrafe all’inquadramento nel secondo livello del contratto collettivo nazionale lavoro commercio per il periodo 27.6.15-22.3.19 per 49,50 ore settimanali ed ha condannato il datore a pagare euro 36.276 per differenza retributive 13ª 14ª straordinario e TFR; ha rigettato invece l’impugnativa del licenziamento.

In particolare la lavoratrice, preposta alla cassa e responsabile del magazzino, si era fatta portare in macchina da una cliente un televisore del valore di € 185, non registrato come acquisto, e solo dopo essere stata scoperta dalla vigilanza era ritornata in sede e aveva pagato; licenziata, era stata reintegrata dal primo giudice, che aveva rigettato, invece, la domanda per le pretese economiche; il giudice di primo grado ha dato rilievo decisivo al fatto che la lavoratrice non era ancora uscita dal locale. La corte d’appello ha riformato la decisione e confermato il licenziamento; quindi, ritenendo che la domanda per differente inquadramento (primo livello invece del quarto posseduto) include implicitamente la qualifica intermedia di secondo livello, detratte alcune voci e facendo riferimento ai conteggi prodotti, ha pronunciato condanna al pagamento delle relative somme come detto.
Avverso tale sentenza ricorre il datore per sei motivi articolati (nove doglianze), cui resiste il lavoratore con controricorso. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione -ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.degli articoli 112 e 115 c.p.c., per non avere la corte territoriale considerato l’eccezione , formulata in primo grado e reiterata nella memoria di appello, relativa all’omessa allegazione delle declaratorie contrattuali ed alla produzione di un contratto collettivo diverso da quello applicato dal datore (si trattava del sindacato autonomo invece di quello firmato da Cgil Cisl Uil, riconosciuto come applicato dal datore).
Il secondo motivo deduce violazione -ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c.vizio di motivazione della sentenza impugnata per mancata considerazione della applicazione da parte del datore di lavoro di contratto collettivo nazionale di lavoro diverso da quello prodotto dalla lavoratrice, inapplicabile invece alla fattispecie.

Il terzo motivo deduce -ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.- violazione degli articoli 112 414 416 345 437, per omessa prospettazione di fatti e declaratorie contrattuali intermedie mai richiamate, nonché per pronuncia d’ufficio su qualifica intermedia mai richiesta; deduce altresì – ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c. violazione dell’art. 118 att. c.p.c. per mancato rispetto del precedente richiamato in sentenza.

Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 2103 c.c., per avere trascurato che lavoratrice era addetta a mansioni promiscue.

Il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 1362 c.c., per erronea interpretazione del contratto collettivo sul pagamento dello straordinario, escluso non solo per il gerente ma anche per il

caporeparto (che è la qualifica superiore qui invocata, ciò che la l’appello non ha invece considerato, essendo inquadrata come cassiera).

Il sesto motivo deduce violazione -ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.degli articoli 112, 414 e 416 c.p.c., per assenza di domanda di indennità di cassa, nonché degli articoli 1362 c.c. e 218 contratto collettivo circa il pagamento dell’indennità di cassa, per non aver considerato che è prevista non per il solo maneggio di denaro ma anche responsabilità per ammanchi, e -ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.per violazione dell’art. 130 per assenza della motivazione.

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. La doglianza del ricorrente è al riguardo fondata.

Intanto, a quanto consta dagli atti, la lavoratrice non ha indicato espressamente le declaratorie contrattuali invocate (al fine di inquadrarvi le mansioni svolte), ma si è limitata a presentare conteggi sulla base del contratto collettivo invocato.

In secondo luogo, il contratto collettivo invocato dalla lavoratrice è diverso da quello applicato dal datore di lavoro, il quale contratto per converso non risulta esser stato mai prodotto in atti.

In tale contesto, la sentenza impugnata ha fatto riferimento a declaratorie mai indicate dalla lavoratrice ed a contratto collettivo diverso da quello applicato dal datore, come risulta anche dalle affermazioni della parte convenuta, che riconosce espressamente nel controricorso che le declaratorie indicate dalla corte territoriale sono quelle del contratto prodotto dalla lavoratrice, di cui però non vi è prova alcuna di applicazione.

Il datore di lavoro aveva ritualmente introdotto in giudizio le sue difese avverso le evidenziate lacune dell’atto introduttivo, rilevando sin dalla memoria di costituzione sia la mancata indicazione delle declaratorie contrattuali proprie del contratto invocato, sia la non applicabilità del contratto invocato e l’applicazione di un contratto diverso (accompagnando tale indicazione con le fonti di prova del

fatto allegato: buste paga della lavoratrice e lettera di assunzione, che richiamavano contratto collettivo diverso da quello invocato dalla lavoratrice in questo giudizio).

Le deduzioni del datore sono decisive, assumendo rilievo sia per l’inquadramento del lavoratore che per le conseguenti eventuali differenze retributive invocate, e tuttavia non sono state considerate affatto dalla corte territoriale.

Ne deriva la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla medesima corte territoriale in diversa composizione per un nuovo esame.

Gli altri motivi restano assorbiti.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbiti gli altri; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.