Onere della prova contratto bancario: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30391/2024, chiarisce l’onere della prova nel contratto bancario. Se il cliente non contesta in modo chiaro e inequivocabile la totale assenza di un contratto scritto, spetta a lui dimostrare l’illegittimità delle singole clausole applicate dalla banca. L’ambiguità nelle richieste del correntista ha portato al rigetto del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Contratto Bancario: Chiarimenti dalla Cassazione

In materia di contenzioso bancario, una delle questioni più delicate e decisive riguarda l’onere della prova nel contratto bancario. Chi deve dimostrare cosa? Spetta al cliente provare l’illegittimità delle condizioni applicate o è la banca a dover provare la validità del contratto e delle sue clausole? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30391 del 25 novembre 2024, fornisce chiarimenti cruciali, sottolineando come l’ambiguità delle contestazioni del correntista possa determinare l’esito del giudizio.

Il Caso: Dalla Richiesta di Restituzione al Ricorso in Cassazione

Una società e i suoi garanti avevano citato in giudizio un istituto di credito, chiedendo la restituzione di somme ritenute indebitamente percepite su un rapporto di conto corrente. Le contestazioni riguardavano la nullità di diverse condizioni, tra cui la capitalizzazione trimestrale degli interessi. Il Tribunale, in primo grado, aveva parzialmente accolto le richieste della società, accertando un credito a suo favore.

La banca, tuttavia, ha impugnato la decisione. La Corte d’Appello ha ribaltato completamente la sentenza di primo grado, accogliendo l’appello della banca. Secondo i giudici di secondo grado, la società correntista non aveva formulato in modo chiaro e univoco la contestazione circa l’esistenza stessa di un contratto scritto, ma si era limitata a lamentare l’applicazione di condizioni illegittime. Di conseguenza, l’onere di provare la nullità delle singole clausole gravava sulla società stessa, onere che non era stato assolto. La Corte ha quindi respinto le domande della società e l’ha condannata a restituire le somme dovute in base a un successivo contratto di finanziamento.

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: l’errata applicazione delle regole sull’onere della prova e la nullità del contratto di finanziamento.

L’Onere della Prova nel Contratto Bancario: l’Ambiguità che Costa Cara

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo di ricorso. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse sbagliato nell’attribuire loro l’onere della prova contratto bancario. A loro avviso, avendo contestato fin dall’inizio l’assenza di pattuizioni scritte per tassi, commissioni e spese, sarebbe spettato alla banca produrre il contratto che giustificava tali addebiti.

La Suprema Corte, però, ha respinto questa tesi, confermando l’impostazione della Corte d’Appello. I giudici hanno evidenziato una fondamentale ambiguità nelle difese della società: non era chiaro se la contestazione riguardasse la radicale inesistenza di un contratto in forma scritta oppure l’invalidità di singole clausole all’interno di un contratto esistente. Questa distinzione è cruciale. Solo nel caso in cui il cliente affermi fin da subito, in modo inequivocabile, l’assenza totale di un contratto scritto, l’onere della prova si sposta sulla banca, che deve dimostrare l’esistenza del titolo negoziale. In tutti gli altri casi, in cui si contesta la validità di specifiche condizioni, l’onere di dimostrarne l’illegittimità rimane in capo al correntista.

La Questione del Finanziamento “Autopagamento”

Con il secondo motivo, i ricorrenti sostenevano la nullità del contratto di finanziamento stipulato per ripianare il saldo passivo del conto corrente. A loro dire, si trattava di un’operazione di “autopagamento” fittizia, priva di una causa reale, in quanto non vi era stato un effettivo trasferimento di denaro, ma solo un’operazione contabile per garantire la banca su un debito che ritenevano inesistente. La Cassazione ha respinto anche questo motivo per due ragioni. In primo luogo, la sua fondatezza dipendeva dall’accoglimento del primo motivo: una volta stabilita la legittimità del saldo debitore del conto corrente, veniva meno il presupposto dell’inesistenza del debito da ripianare. In secondo luogo, la tesi secondo cui il contratto era nullo per mancanza della consegna materiale del denaro (la cosiddetta traditio) è stata considerata una questione nuova, sollevata per la prima volta in sede di legittimità e, come tale, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione sul principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. I ricorrenti avrebbero dovuto riportare nel loro atto i passaggi specifici dei precedenti gradi di giudizio in cui avevano chiaramente e inequivocabilmente contestato l’esistenza stessa del contratto scritto. Non avendolo fatto, e data l’ambiguità delle loro allegazioni, l’interpretazione della domanda operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che, affinché l’onere della prova si inverta e gravi sulla banca, la contestazione del cliente deve essere netta e precisa fin dall’inizio del processo. Un’allegazione generica o confusa non è sufficiente a spostare sulla banca l’onere di produrre il contratto. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che non è possibile introdurre in Cassazione nuove questioni di nullità che implichino accertamenti di fatto, come la verifica dell’effettiva consegna di una somma di denaro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per correntisti e professionisti legali. Nelle controversie bancarie, è fondamentale definire con estrema chiarezza e precisione l’oggetto della contestazione fin dal primo atto del giudizio. Se si intende sostenere la totale assenza di un contratto scritto, questa allegazione deve essere esplicita e centrale nella strategia difensiva. In caso contrario, il rischio è che l’onere della prova contratto bancario rimanga a carico del cliente, con la conseguente necessità di dimostrare punto per punto l’illegittimità di ogni addebito contestato. La chiarezza e la coerenza processuale si confermano, ancora una volta, elementi chiave per il successo di un’azione legale.

A chi spetta l’onere della prova se un correntista contesta le condizioni di un contratto bancario?
La risposta dipende dalla natura della contestazione. Se il correntista contesta in modo chiaro e inequivocabile la totale assenza di un contratto in forma scritta, spetta alla banca dimostrarne l’esistenza. Se, invece, la contestazione è ambigua o riguarda solo la nullità di singole clausole (interessi, spese, ecc.), l’onere di provare tale nullità resta a carico del correntista.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ambigue le richieste del correntista nel caso di specie?
La Corte ha ritenuto le richieste ambigue perché dagli atti processuali non emergeva con chiarezza se la contestazione mirasse a far dichiarare l’inesistenza del contratto per mancanza di forma scritta sin dall’origine, oppure se si limitasse a denunciare l’invalidità di specifiche condizioni applicate nel tempo. Questa incertezza ha impedito di spostare l’onere della prova sulla banca.

È possibile introdurre in Cassazione una nuova tesi sulla nullità di un contratto?
No. La Corte ha stabilito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una tesi di nullità che non sia stata precedentemente discussa e che richieda accertamenti sui fatti di causa. Nel caso specifico, l’argomento della nullità del mutuo per mancata consegna materiale del denaro (traditio) è stato considerato inammissibile perché proposto tardivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30391 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1938/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

contro

BANCA

POPOLARE

NOME

ROMAGNA

SPA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1789/2021 depositata il 10/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – RAGIONE_SOCIALE aveva convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di Agrigento, chiedendone la condanna a restituire importi indebitamente percepiti nel corso del rapporto di conto corrente n. 12643303, previa declaratoria di nullità delle condizioni applicate al rapporto e conseguente rideterminazione a favore della correntista dei rapporti di dare-avere tra le parti.

– La banca si era costituita chiedendo il rigetto delle domande, per essere state tutte le condizioni applicate al rapporto di conto corrente con la società pattuite con contratto del 27.10.2003, e formulando domanda riconvenzionale di condanna della società e dei fideiussori, per la chiamata in causa dei quali pure instava con esito positivo, al pagamento del dovuto in relazione al contratto di finanziamento concluso il 9.3.2012 con RAGIONE_SOCIALE e garantito da NOME e NOME COGNOME, trattandosi di rapporto in sofferenza. La banca convenuta aveva richiesto utilmente anche la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE, originaria titolare dei rapporti oggetto di discussione, ceduti il 27.11.2008, affinché essa fosse ritenuta responsabile delle eventuali irregolarità nella stipula del contratto e condannata a rivalere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE per le somme da eventualmente corrispondere agli attori.
– Costituito ritualmente il contraddittorio tra tutti i soggetti coinvolti nel giudizio, all’esito dell’istruttoria esperita, comprensiva dello svolgimento di una CTU, il Tribunale di Agrigento aveva:

-) dichiarato illegittima la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori, con espunzione dei relativi addebiti e con rideterminazione del saldo a credito di RAGIONE_SOCIALE per € 15.305,88;

-) riconosciuto la competenza arbitrale relativamente alla controversia tra la banca convenuta e la terza chiamata RAGIONE_SOCIALE, in presenza di clausola compromissoria inserita nel contratto di cessione di ramo di azienda;

-) condannato la banca convenuta al pagamento delle spese processuali.

– RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, aveva proposto appello in relazione a tutti i capi di decisione della sentenza di primo grado, lamentando l’errata valutazione delle risultanze istruttorie, l’omessa valorizzazione del fatto che i rapporti bancari oggetto di controversia erano ancora in corso al momento dell’introduzione del giudizio, l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione per il periodo precedente di oltre il decennio all’introduzione del giudizio e sulla domanda di condanna della società correntista e dei fideiussori, in realtà garanti autonomi, al pagamento del saldo dovuto per il contratto di finanziamento del 9.3.2012, l’errato rilievo attribuito alla clausola compromissoria con riguardo ai rapporti tra l’appellante e RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE e NOME e NOME COGNOME avevano contrastato tutti i motivi di doglianza proposti dalla controparte che li coinvolgevano, chiedendo il rigetto dell’appello.

Si era costituita anche RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto della doglianza relativa alla valenza attribuita, in concreto, dal primo giudice alla clausola compromissoria presente nel contratto di cessione e aderendo a tutti gli altri motivi di appello riguardanti i rapporti con la società correntista e con i fideiussori.

– La Corte d’Appello di Palermo aveva accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE nei seguenti termini, dopo aver premesso l’inquadramento giuridico dell’articolarsi degli oneri probatori nell’ipotesi di giudizio introdotto dalla società correntista:

-) si deve sottolineare che l’attrice non ha prodotto il contratto di conto corrente e che l’argomentare difensivo perplesso della società tra il rilievo di nullità di singole clausole e l’inesistenza di documenti contrattuali regolarmente sottoscritti non è idoneo a spostare in capo alla banca, che invece ha allegato la conclusione del contratto in data 27.10.2003, l’onere di produzione del titolo negoziale (la produzione ad opera della banca della rinegoziazione del 2012 e non del contratto originario non può comportare automaticamente l’inesistenza di quest’ultimo);
per conseguenza, « nell’impossibilità di delibare il contratto di conto corrente le domande di nullità delle singole clausole di questo (commissione di massimo scoperto, spese, valute, capitalizzazione infrannuale dei soli interessi a debito) formulate dalla società correntista vanno respinte », tanto più che il CTU nel giudizio di primo grado aveva rilevato l’applicazione della capitalizzazione attiva e

passiva con pari periodicità trimestrale e la compatibilità del rapporto con la normativa antiusura;

-) è fondata la domanda di condanna a pagare sia a carico della società, sia a carico dei garanti effettivamente da qualificare come fideiussori, il residuo dovuto per il finanziamento contratto in data 9.3.2012; l’unica censura di nullità sollevata riguarda infatti la nullità del concesso finanziamento per il profilo causale, perché volto a ripianare il saldo passivo del conto corrente teorizzato come formato illecitamente, ed è risultata priva di fondamento;

-) rimane assorbita la questione riguardante la valenza della clausola compromissoria nei rapporti tra l’appellante e RAGIONE_SOCIALE

– COGNOME RAGIONE_SOCIALE e NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo articolando due motivi di doglianza.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso instando per la declaratoria di inammissibilità e comunque per il rigetto dell’impugnazione e riproponendo tutte le domande ed eccezioni svolte con argomentazioni nel merito.

RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso.

CONSIDERATO CHE

– I motivi di ricorso per cassazione proposti dai ricorrenti si articolano come segue.

7.1. – Primo motivo. Violazione e falsa applicazione dell’art. 360 co 1 n. 3 c.p.c. circa la violazione dell’art. 2697 c.c. e delle regole probatorie:

La Corte d’Appello di Palermo avrebbe ritenuto erroneamente che dalle allegazioni difensive non fosse e non sia possibile intendere se la correntista si dolga della mancata stipula del contratto in forma scritta oppure della incompletezza del regolamento negoziale per la mancata pattuizione degli addebiti. La motivazione della sentenza d’appello sarebbe altresì contraddittoria perché prima prospetta l’incertezza dell’allegazione difensiva in ordine alla nullità del contratto per carenza di forma scritta o alla nullità di singole clausole, poi afferma che dalle allegazioni della correntista non risulterebbe la contestazione circa la mancata conclusione per iscritto del contratto. In concreto, RAGIONE_SOCIALE avrebbe sempre sostenuto l’assenza di pattuizione ab origine del contratto e, dunque, delle relative clausole del rapporto
di credito per cui è causa; ciò emergerebbe, in particolare, dalle difese svolte dalla correntista che « sin dall’atto di citazione (si veda a pag.2) ha contestato proprio la mancata pattuizione dei tassi debitori, commissioni , … spese e di ogni condizione del contratto , concludendo che ciò ha comportato la violazione degli art.117 e 118 del Dlgs 385/93 (ove si prevede la redazione per iscritto del contratto)» (così si legge a pag.8 del ricorso: le parti in corsivo e le sottolineature sono riportate come nell’atto); sarebbe stato dunque onere della banca produrre i contratti giustificativi delle condizioni applicate ai rapporti in essere. La correntista avrebbe pertanto assolto l’onere della prova che le incombeva in ordine alla applicazione al rapporto di condizioni illegittime (interessi calcolati trimestralmente, tassi debitori ultralegali, spese e commissioni non pattuite), perché non pattuite validamente, allegando la documentazione completa relativa agli estratti conto. Sarebbero riscontrate, secondo i ricorrenti, anche la violazione della l. n.108/1996 quanto ai tassi applicati e l’illegittimità dell’anatocismo.
7.2. – Secondo motivo. Violazione e falsa applicazione della legge processuale ai sensi dell’art. 360 co 1 n.3 c.p.c. circa l’eccepita nullità del finanziamento

Con il finanziamento la banca avrebbe posto in essere un’operazione definibile autopagamento, al fine esclusivo di estinguere pregresse ed irrealistiche passività apparentemente portate dal c/c per cui è causa, a tutto vantaggio dell’istituto di credito stesso. La somma apparentemente mutuata sarebbe stata fatta confluire direttamente sul conto corrente con apertura di credito, permettendo così di azzerare il saldo e rientrare dallo sconfinamento, non realizzando una causa di finanziamento ma « una differente e simulata causa di garanzia per la RAGIONE_SOCIALE », che si sarebbe così assicurata artatamente l’azzeramento dell’apparente saldo senza reale trasferimento di denaro. Il finanziamento avrebbe quindi causa carente o illecita, ex art. 1418 c.c., stante l’assenza dell’indefettibile presupposto della consegna del denaro e la destinazione a finalità differenti da quelle dell’attività di impresa.
RITENUTO CHE

8. – Il ricorso va respinto.

8.1. – Quanto al primo motivo di ricorso, come sopra riassunto, si osserva quanto segue.

I ricorrenti lamentano che la Corte d’Appello avrebbe mal identificato i termini delle domande proposte e richiamano, a tale proposito, il contenuto dell’atto di citazione per il primo grado. Viene in particolare in questione l’interpretazione del fondamento offerto dalla società correntista alla domanda di ripetizione di indebito incidente sull’identificazione degli oneri probatori: se, cioè, fosse stata fatta valere l’assenza di contratto in forma scritta o l’assenza di pattuizione scritta di clausole in relazione alle condizioni in concreto applicate e/o modificate nel tempo.
In proposito la Corte d’Appello ha ritenuto insuperabile l’ambiguità dell’allegazione della società correntista e la conseguente insussistenza dei presupposti per affermare che la società avesse agito sul presupposto della assenza di un valido contratto, sola situazione che avrebbe determinato lo spostamento dell’onere della prova a carico della banca in ordine all’esistenza effettiva del contratto di conto corrente iniziale, secondo i principi enunciati dalla decisione n. 6480/2021 di questa Corte, correttamente richiamata dal giudice di merito.
A fronte di ciò RAGIONE_SOCIALE, che afferma di aver fin dall’introduzione del giudizio inteso affermare l’assenza di un contratto scritto di conto corrente, avrebbe dovuto prima di tutto riportare nel ricorso, in ottemperanza al principio di autosufficienza dello stesso, i passaggi dell’atto introduttivo di primo grado (ed eventualmente della memoria ex art. 183 co. VI n. 1 c.p.c.), da cui desumere univocamente che oggetto di contestazione era proprio e prima di tutto l’esistenza stessa di un contratto di conto corrente iniziale in forma scritta, e non solo la legittimità delle clausole/condizioni, originarie o successivamente applicate al rapporto, operative in relazione ai profili di addebito fondanti, nella prospettazione della parte, l’azione di ripetizione.
L’unico richiamo testuale (riportato del resto nella motivazione della sentenza impugnata, a pag.13) operato dalla ricorrente, che riguarda il solo atto di citazione, non fa riferimento specifico all’inesistenza del contratto di conto corrente originario e nemmeno permette di ritenere implicita l’allegazione della nullità, perché la nullità radicale del contratto non è il presupposto necessario delle domande svolte essendo le stesse idoneamente supportate anche dalla sola ipotesi di nullità delle singole clausole relative alle condizioni negoziali concretamente contestate. A fronte della rilevata inadeguatezza del dato testuale, questo contenuto della domanda dovrebbe essere desunto, nella prospettazione della ricorrente, dall’interpretazione del complesso delle difese svolte nei diversi gradi di giudizio di merito, ma così non è; i termini della domanda devono essere definiti chiaramente quantomeno con la prima memoria ex art. 183 c.p.c. – come richiede(va, secondo le disposizioni previgenti
applicabili alla controversia sub iudice ) il codice di rito e come deriva dalla necessità di assicurare il rispetto dei diritti di difesa e di contraddittorio che la previsione di termini preclusivi per la formazione del thema decidendum pure tutela – e dovevano essere indicati dalla ricorrente e riportati nel ricorso i punti in cui essi erano stati espressi nel senso di escludere l’esistenza del contratto, in tesi disattesi e/o mal interpretati dal Giudice di merito.

Al di fuori della situazione esposta – che sola potrebbe supportare una violazione di legge in relazione all’identificazione dell’articolarsi degli oneri probatori conseguenti all’interpretazione della domanda -, che non ricorre nel caso di specie, le considerazioni svolte come primo motivo di ricorso si sostanziano in una critica all’interpretazione della domanda operata dalla Corte d’Appello, incensurabile in questa sede (Cass. 21 dicembre 2017, n. 30684).

8.2. – Quanto al secondo motivo di ricorso, si osserva quanto segue.

L’unica questione di nullità del contratto di finanziamento esaminata nella sentenza impugnata ha riguardato l’illegittimità dell’utilizzo dello stesso come strumento per ripianare il saldo negativo – secondo la tesi di parte ricorrente insussistente – del conto corrente, attraverso una allegata forma di « autofinanziamento » della banca, la quale si sarebbe avvantaggiata anche per l’ottenimento di garanzia fideiussoria.

Su questo la Corte d’Appello ha compiutamente risposto, rilevando in primis come il rigetto delle domande svolte in relazione a illegittimità riguardanti il conto corrente escludeva che si possa ipotizzare l’illegittimità del saldo negativo di esso, ripianato con l’operazione di finanziamento.

A fronte di tale prospettazione, il motivo ora in esame, pur coltivando la tesi secondo cui non vi sarebbe stato alcun debito da ripianare, attesa la nullità del contratto di conto corrente, tesi che rimane evidentemente travolta dalla reiezione del primo mezzo, avanza una ulteriore tesi totalmente nuova e diversa, e cioè che il mutuo fosse comunque in se stesso affetto da nullità per essere consistito in una mera operazione contabile volta al ripianamento del debito, operazione tale da non poter essere ricondotta alla figura del mutuo, che è contratto reale e richiede pertanto la traditio della somma mutuata: ma in tal modo la censura finisce per pretendere che la nullità venga rilevata ex novo in questa sede di legittimità, il che è impossibile, dal momento che le (ipotetiche) nullità negoziali che non siano state rilevate d’ufficio in primo grado sono sì suscettibili di tale rilievo in grado di appello o dinanzi alla Corte di cassazione, ma solo a condizione che i relativi fatti costitutivi emergano ex actis e
siano stati ritualmente introdotti dalle parti entro i limiti delle scansioni processuali previste (Cass. n. 20713/2023 tra le tante), il che nella specie non è (in particolare in punto di effettiva consegna della somma, in forma reale o simbolica), con l’ulteriore conseguenza che neppure occorre soprassedere alla decisione in ragione della rimessione alle sezioni unite della questione del mutuo solutorio (Cass., 10 luglio 2024, n. 18903).

– Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE e NOME e NOME COGNOME a rimborsare a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. le sese processuali della presente fase di giudizio, che liquida complessivamente nell’importo di € 7.000,00, oltre € 200,00 per anticipazioni e oltre oneri di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari, in ipotesi, a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.13 comma 1 bis .
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della prima sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.