La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto a termine stipulato da una grande società di servizi postali, ribadendo che l’onere della prova contratto a termine per ragioni sostitutive grava interamente sul datore di lavoro. La Corte ha ritenuto insufficienti i documenti interni dell’azienda e la testimonianza generica per dimostrare il nesso causale tra l’assunzione e la necessità di sostituire personale in ferie, consolidando un principio fondamentale a tutela dei lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Contratto a Termine: La Prova Spetta Sempre al Datore di Lavoro

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, affronta un tema centrale nel diritto del lavoro: l’onere della prova contratto a termine. In particolare, la decisione chiarisce in modo inequivocabile che spetta esclusivamente al datore di lavoro fornire una prova rigorosa e dettagliata delle ragioni sostitutive che giustificano l’apposizione di un termine al contratto di lavoro. Una semplice documentazione interna, non supportata da elementi oggettivi, non è sufficiente a legittimare l’assunzione a tempo determinato.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice veniva assunta da una grande società di servizi postali con un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato, della durata di alcuni mesi. La motivazione addotta dall’azienda era la necessità di sostituire personale assente presso un polo di corrispondenza per ferie estive.

La lavoratrice impugnava il contratto, sostenendo l’illegittimità del termine. La Corte d’Appello le dava ragione, dichiarando la nullità del termine e condannando la società a riammetterla in servizio e a corrisponderle un indennizzo. Secondo i giudici di secondo grado, l’azienda non aveva fornito una prova adeguata del nesso causale tra le assenze per ferie e la specifica assunzione della lavoratrice. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova nel Contratto a Termine

Il principale motivo di ricorso della società si concentrava sulla violazione e falsa applicazione delle norme relative all’onere della prova contratto a termine. L’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente svalutato le prove prodotte, in particolare un “prospetto sostituzioni” interno. Secondo la ricorrente, tale documento dimostrava che il numero di giornate di lavoro del personale assunto a tempo determinato era inferiore a quello delle giornate di assenza per ferie del personale a tempo indeterminato.

Inoltre, la società lamentava che il giudice non avesse dato il giusto peso a una testimonianza che, a suo dire, confermava la sussistenza delle ragioni sostitutive. In sostanza, l’azienda riteneva di aver adempiuto al proprio onere probatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello e condannando la società al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del sindacato di legittimità e dei principi che regolano la prova nei contratti a termine.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su più punti fondamentali. In primo luogo, la Cassazione ha stabilito che il ricorso della società non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione non su un generico calcolo, ma sull’analisi concreta dei dati presenti nella busta paga della lavoratrice e sulla manifesta insufficienza probatoria del “prospetto sostituzioni”.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che tale prospetto, essendo un documento di provenienza datoriale, non era di per sé idoneo a dimostrare i fatti. Mancava qualsiasi riscontro probatorio esterno che confermasse se le persone indicate come assenti fossero effettivamente dipendenti a tempo indeterminato e se la loro assenza fosse realmente dovuta a ferie. Le semplici sigle o firme apposte sul documento non potevano provare né la tipologia contrattuale né la causale dell’assenza.

Inoltre, la Corte ha confermato la corretta valutazione della prova testimoniale da parte del giudice d’appello. Il teste esaminato aveva dichiarato di non ricordare la lavoratrice e di non conoscere il prospetto delle sostituzioni, rendendo la sua testimonianza irrilevante ai fini della prova.

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’apprezzamento delle prove è un compito esclusivo del giudice del merito. Alla Corte di Cassazione non è conferito il potere di riesaminare e valutare nuovamente i fatti della causa, ma solo quello di controllare la correttezza logica e giuridica del ragionamento del giudice. In questo caso, la valutazione delle prove era stata coerente e priva di vizi, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: l’onere della prova contratto a termine per ragioni sostitutive è un onere stringente e non può essere assolto con documentazione generica o autoreferenziale. Il datore di lavoro deve essere in grado di fornire prove oggettive, precise e concordanti che dimostrino in modo inequivocabile il collegamento diretto tra l’assunzione del lavoratore a termine e la specifica esigenza di sostituire un altro lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto. Per i datori di lavoro, ciò significa la necessità di una documentazione impeccabile e di una gestione trasparente delle assunzioni a termine, per evitare il rischio di vedersi trasformare il contratto in un rapporto a tempo indeterminato.

Chi ha l’onere di provare la legittimità di un contratto a termine per ragioni sostitutive?
L’onere della prova grava interamente ed esclusivamente sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare in modo rigoroso il nesso causale tra l’assunzione a termine e la specifica esigenza di sostituzione.

Un documento interno dell’azienda, come un “prospetto sostituzioni”, è sufficiente a provare la necessità della sostituzione?
No. Secondo questa ordinanza, un documento di provenienza unilaterale del datore di lavoro non è sufficiente se non è supportato da ulteriori elementi di prova oggettivi che confermino, ad esempio, che i lavoratori sostituiti erano effettivamente dipendenti a tempo indeterminato e che la causa dell’assenza era quella dichiarata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti valutati dal giudice di appello?
No. La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare il merito della causa o di valutare nuovamente le prove. Il suo compito è limitato a controllare la correttezza logico-formale e giuridica della decisione impugnata. L’apprezzamento dei fatti e delle prove è riservato esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3004 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3282-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1784/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 11/07/2019 R.G.N. 1160/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata, in riforma della pronunzia del Tribunale di Foggia, è stata dichiarata la nullità del termine

Oggetto

R.G.N. 3282/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

apposto al contratto di lavoro subordinato stipulato tra NOME COGNOME e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in data 1° giugno 2004 (ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, per ragioni di carattere sostitutivo correlate alla specifica esigenza di provvedere alla sostituzione del personale addetto al servizio di recapito presso il RAGIONE_SOCIALE Basilicata assente dal 1/06/2004 al 30/09/2004), e, conseguentemente, la menzionata società è stata condannata a riammettere la lavoratrice in servizio, con le mansioni specificate nel predetto contratto – dichiarato a tempo indeterminato , nonché a corrispondere a quest’ultima un indennizzo pari a tre mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;
a sostegno della propria decisione il giudice del gravame ha rilevato, nella sostanza, l’assenza «di riscontro del nesso causale tra assenze per ferie e assunzioni a temine nell’ufficio di Cerignola (…)»;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso ‘RAGIONE_SOCIALE‘, affidato ad un motivo;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato con memoria;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 18 gennaio 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con l’unico motivo, ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, anche con riguardo agli artt. 115 c.p.c., 116 c.p.c. e 1362 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., nonché omesso, insufficiente e contraddittorio esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. – si duole

che il giudice di appello non abbia ritenuto esaustivo il ‘prospetto sostituzioni UP’ prodotto in giudizio , al fine di comprovare la sussistenza dei presupposti ‘ ex lege ‘ previsti per l’assunzione a tempo determinato della lavoratrice, il quale riportava, con riguardo al periodo di interesse, il numero dei lavoratori a tempo indeterminato assenti per ferie, per un totale di 473 giornate, e quelli del personale a tempo determinato in sostituzione, per 447 giornate complessive; sicché era erroneo il ‘calcolo aritmetico’ operato nella pronunzia impugnata, dal quale sarebbe emerso un numero di giornate di lavoro dei dipendenti a tempo determinato superiore rispetto a quello delle giornate di assenza del personale a tempo indeterminato;
evidenzia, inoltre, che il teste escusso aveva specificato la sussistenza di ragioni sostitutive (i.e.: ferie estive del personale) tali da legittimare il ricorso all ‘ assunzione di personale a tempo determinato.

Ritenuto che:

il motivo di doglianza va disatteso per plurime ragioni;

innanzitutto, esso non si confronta per intero con la motivazione della sentenza, dalla quale si evince, da un lato, che il ‘calcolo aritmetico’ dei giorni di lavoro prestato dalla lavoratrice nel periodo di riferimento è stato effettuato, in concreto, sulla base delle indicazione rinvenibili nella busta paga della lavoratrice medesima, e, dall’altro, che dal prospetto sostituzioni (di cui è peraltro omessa la trascrizione) non risultava – in difetto di alcun riscontro probatorio – se le persone indicate come assunte a tempo indeterminato lo fossero realmente e se l’assenza fosse dovuta a ferie, «non potendo delle sigle o firme apposte a fianco dei nominativi dimostrare né la tipologia del loro contratto, se appunto a tempo indeterminato o meno, né se il personale fosse assente per ferie»;
inoltre, la complessiva censura si risolve – anche nella parte in cui è contestata la valutazione di una testimonianza operata in sentenza (avuto riguardo al seguente passaggio: «Nel corso della istruttoria espletata, inoltre, il teste di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, ha dichiarato espressamente di non ricordare la lavoratrice e, soprattutto, di non conoscere il prospetto delle sostituzioni presso l’Ufficio Postale di Cerignola. Quindi tale documento, di provenienza datoriale, non è stato neppure confermato dal teste escusso») – in una mera non condivisione dell’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito, non deducibile in sede di legittimità (cfr., da ultimo, Cass. 22/11/2023, n. 32505, ove è affermato che «Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l ‘ apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall ‘ analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l ‘ apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell ‘ ambito di quest ‘ ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l ‘ esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all ‘ uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione»);
le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 5.500,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.