Onere della prova conti correnti: la Cassazione decide

In un caso riguardante la fideiussione su debiti bancari, la Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova. Se un correntista contesta un debito e afferma di avere un credito su un altro rapporto, spetta a lui dimostrare tale credito. La Corte ha stabilito che il criterio del “saldo zero”, applicabile per la difesa contro la pretesa della banca in assenza di estratti conto iniziali, non può essere utilizzato per provare l’esistenza di un credito a favore del cliente. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva erroneamente addossato alla banca l’onere di provare l’inesistenza del credito del correntista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova conti correnti: la Cassazione decide chi deve provare cosa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel contenzioso bancario: la ripartizione dell’onere della prova tra banca e cliente quando si discute della validità del saldo di un conto corrente. La decisione chiarisce che se il cliente non si limita a contestare il debito, ma avanza una pretesa di credito, è suo dovere fornire la prova completa di tale credito, senza poter sfruttare a proprio vantaggio le eventuali lacune documentali della banca.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di alcuni fideiussori a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per un debito di oltre 380.000 euro, accumulato da una società poi fallita. I fideiussori sostenevano che il debito fosse inesistente a causa di addebiti illegittimi su tre distinti rapporti bancari: due conti correnti e un mutuo.

In primo grado, il Tribunale aveva ridotto la somma dovuta, rilevando che, mentre due rapporti erano debitori, un vecchio conto corrente, aperto nel 1982, presentava un ingente credito a favore della società. Tuttavia, il giudice aveva ritenuto inammissibile la compensazione tra i saldi.

La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi dei fideiussori. Secondo i giudici di secondo grado, la banca non aveva fornito la prova completa del proprio credito complessivo, data la presenza di un rapporto con saldo attivo per il cliente. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo era stato interamente revocato.

L’Onere della prova secondo la Cassazione

L’istituto di credito ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo una chiara linea interpretativa sulla questione.

La Corte ha specificato che in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’opponente (in questo caso i fideiussori) assume la veste di attore in senso sostanziale per le domande che egli stesso avanza. Se i fideiussori chiedono di accertare un credito a favore del debitore principale per compensarlo con il debito contestato, sono loro a doverne dimostrare l’esistenza e l’ammontare.

L’applicazione del criterio del “saldo zero”

Il punto centrale della controversia riguardava l’applicazione del cosiddetto criterio del “saldo zero”. Questo principio si applica quando la banca non produce tutti gli estratti conto sin dall’inizio del rapporto. In tal caso, per determinare il saldo a debito del cliente, si parte dal primo estratto conto disponibile, azzerandone il saldo iniziale. Questo va a svantaggio della banca, che non può provare i debiti maturati nel periodo non documentato.

La Corte di Appello aveva erroneamente utilizzato questo criterio a favore dei fideiussori, ritenendo che l’assenza di estratti conto dal 1982 al 2003 provasse l’esistenza di un credito a loro favore. La Cassazione ha corretto questa impostazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio fondamentale per cui chiunque avanzi una pretesa in giudizio deve provarla. Nel caso specifico:

1. La Banca deve provare il credito per cui ha agito monitoriamente. Se la documentazione è incompleta, subisce le conseguenze del criterio del “saldo zero” per la parte non provata del suo credito.
2. Il Correntista (o il fideiussore per lui) che afferma di avere un credito e ne chiede la restituzione o la compensazione, deve a sua volta provare l’esistenza e l’ammontare di tale credito. Non può limitarsi a invocare le lacune documentali della banca.

Il criterio del “saldo zero” è uno strumento di difesa per il correntista, che serve a neutralizzare la pretesa della banca per i periodi non documentati, ma non si trasforma in uno strumento di attacco per dimostrare un proprio credito. I fideiussori, non avendo fornito gli estratti conto dal 1982 al 2003, non hanno assolto al loro onere probatorio relativo alla pretesa creditoria.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di equità e rigore processuale. In materia di contenzioso bancario, le parti si trovano su un piano di parità per quanto riguarda l’onere della prova. La banca deve dimostrare il debito che reclama, e il cliente deve dimostrare il credito che vanta. Le carenze documentali di una parte non possono automaticamente tradursi in un vantaggio probatorio per l’altra. La sentenza è stata quindi cassata, e il caso rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto della corretta ripartizione dell’onere probatorio.

In una causa contro la banca, chi deve provare l’ammontare del debito o del credito?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova è ripartito: la banca deve provare i fatti costitutivi del credito che vanta, mentre il cliente che afferma di avere un credito (ad esempio, per addebiti illegittimi) deve fornire la prova di tale credito.

Cosa succede se mancano gli estratti conto di un vecchio rapporto bancario?
Se la banca non produce gli estratti conto dall’inizio del rapporto, non può provare il debito maturato nel periodo non documentato e il calcolo del suo credito ripartirà dal primo estratto conto disponibile con un saldo pari a zero. Tuttavia, questa lacuna non serve al cliente per dimostrare di avere un credito in quel periodo; egli dovrà comunque fornire prove positive.

Il criterio del “saldo zero” può essere usato per dimostrare un credito a favore del correntista?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il criterio del “saldo zero” è applicabile solo per determinare il saldo a debito preteso dalla banca. Non può essere utilizzato per accertare in positivo l’esistenza e l’ammontare di un eventuale credito del correntista, che deve essere provato da quest’ultimo con la documentazione necessaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 19425 anno 2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

COGNOME NOMECOGNOME, COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al controricorso, domiciliat i presso lo studio di quest’ultimo in Roma INDIRIZZO;

contro

ricorrenti avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 5315/2019 pubblicata in data 22/11/2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ex art. 645 c.p.c. i signori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano opposizione al Decreto Ingiuntivo emesso a favore della allora Cassa di Risparmio del Veneto s.p.a. per l’importo capitale di € 380.598,20 a titolo di saldo debitore complessivo risultante da tre rapporti bancari di cui era intestataria la società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita, di cui gli opponenti erano fideiussori. A sostegno dell’opposizione deducevano che nulla era dovuto in quanto i rapporti di cui al conto corrente n.740/505362 acceso il 30/6/82, al conto corrente n.1000/2000 acceso il 9/2/06, nonché al mutuo n.54324564 acceso in data 30/11/07 dovevano essere depurati dagli addebiti illegittimi di interessi anatocistici, usurari ed ultralegali, oltre che da indebite commissioni di massimo scoperto. Si costituiva la Cassa di Risparmio del Veneto s.p.a. chiedendo il rigetto dell’opposizione per infondatezza e per maturata prescrizione degli addebiti anteriori al 3/3/01.
Il Tribunale di Padova revocava il decreto ingiuntivo e condannava i fideiussori al pagamento, in solido fra loro, della minor somma di € 225.213,64, oltre agli interessi contrattuali dal 5/4/11 al saldo, compensando le spese di lite fra le parti. In particolare, il primo Giudice riscontrava che: – il saldo debitore del c/c n.1000/2000 era provato nella sua esistenza ed entità, posto che la c.m.s. era stata validamente pattuita, che la capitalizzazione trimestrale era legittima in quanto il rapporto, stipulato dopo la delibera CICR 2000, prevedeva la pari periodicità degli interessi attivi e passivi e che
l’affermazione di superamento del tasso soglia antiusura era generica; – il rapporto di mutuo del 30/11/07 non aveva evidenziato, sulla base della consulenza tecnica svolta, l’applicazione di interessi usurari; – il conto corrente n. 505362, attraverso la consulenza contabile disposta d’ufficio, aveva un saldo positivo a fa vore del correntista di € 732.627,97, per cui non era provato il credito vantato dalla banca. Il primo Giudice, quindi, rigettava la domanda degli opponenti i quali chiedevano di portare in detrazione dal dovuto quanto risultante a credito del correntista, ritenendo trattarsi di una inammissibile eccezione di compensazione.
Avverso la sentenza, proponevano tempestivo appello COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre, Cassa di Risparmio del Veneto s.p.a. costituitasi, resisteva al gravame

La Corte distrettuale accoglieva l’appello premettendo che la fideiussione prestata dagli appellanti aveva ad oggetto indistintamente tutti i debiti scaturenti da ll’esercizio da parte della Banca in favore del cliente, debitore principale, di un’attività riconducibile alla figura delle operazioni bancarie , con conseguente valutazione unitaria del rapporto tra Banca e garanti.

La Corte, a fronte della insussistenza di un credito della banca nei confronti del debitore principale in base ad una valutazione complessiva dei rapporti intercorrenti fra le parti, riteneva non sussistere il presupposto per l’attivazione della garanzia fideiussoria anche in considerazione della applicazione al caso di specie dell’art. 1853 c.c..

In conclusione, la C orte distrettuale accoglieva l’appello revocando il decreto ingiuntivo opposto, rilevando, altresì, che l’onere probatorio del credito del correntista non potesse

essere posto a carico dei garanti trattandosi di pretesa creditoria avanzata monitoriamente dalla banca.

La sentenza, non notificata, è stata impugnata dalla Banca con ricorso per Cassazione, affidato ad un solo motivo, cui i signori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. de ll’art. 2697 c.c..

Ad avviso della Banca ricorrente la Corte di Appello di Venezia avrebbe erroneamente applicato il principio regolatore dell’onere probatorio relativamente alle domande formulate dai fideiussori di accertamento negativo del credito azionato in sede monitoria dalla Banca, nonché di accertamento del credito della società correntista in relazione al c/c n. NUMERO_DOCUMENTO in ordine alle quali i garanti avrebbero assunto la veste di attori con conseguente onus probandi.

In particolare, la Corte avrebbe errato nell’applicazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova nella misura in cui avrebbe ritenuto provato un saldo creditorio a favore del correntista in ordine al c/c n. 505362 utilizzando il criterio del saldo zero non applicabile allorquando si tratta di accertare l’eventuale credito del correntista.

Tale criterio sarebbe applicabile soltanto ai fini della prova del saldo sul c/c in ordine alla pretesa creditoria della Banca, ma non può essere utilizzato al fine di determinare l’esistenza e l’ammontare di un eventuale credito del correntista.

Tale errato accertamento ha comportato l’erronea compensazione tra il credito della correntista con i debiti

derivanti dagli altri due rapporti con conseguente affermazione della insussistenza dei presupposti per l’attivazione dell’obbligo fideiussorio.

2. Il motivo è fondato.

In tema di rapporti bancari regolati in conto corrente, laddove la banca agisca in giudizio per il pagamento dell’importo risultante a saldo passivo ed il correntista chieda, a sua volta, la rideterminazione del saldo, concludendo per la condanna dell’istituto di credito a pagare la differenza in proprio favore o per l’accoglimento della domanda principale in misura inferiore, l’eventuale carenza di alcuni estratti conto o, comunque di altra documentazione che consenta l’integrale ricostruzione dell’andamento del rapporto, comporta, ad avviso di questa Corte, che: a) per quanto riguarda la banca, il calcolo del dovuto potrà farsi: a.1) nell’ipotesi in cui non ci sia in atti documentazione che risalga all’inizio del rapporto azzerando il saldo di partenza del primo estratto conto disponibile (ove quest’ultimo non coincida, appunto, con il primo estratto del rapporto) e procedendo, poi, alla rideterminazione del saldo finale utilizzando la completa documentazione relativa al periodo successivo fino alla chiusura del conto o alla data della domanda; a.2) laddove manchi documentazione riguardante uno o più periodi intermedi, azzerando i soli saldi intermedi, intendendosi con tale espressione che non si dovrà tenere conto di quanto eventualmente accumulatosi nel periodo non coperto da documentazione, sicché si dovrà ripartire, nella prosecuzione del ricalcolo, dalla somma che risultava a chiusura dell’ultimo estratto conto disponibile; b) per quanto riguarda, invece, il correntista che lamenti l’illegittimo addebito di importi non dovuti a vario titolo e ne chieda la restituzione, il calcolo del
dovuto potrà farsi tenendo conto che: b.1) nell’ipotesi in cui non ci sia in atti documentazione che risalga all’inizio del rapporto, egli o dimostra l’eventuale vantata esistenza di un saldo positivo in suo favore, o di un minore saldo negativo a suo carico o beneficia comunque dell’azzeramento del saldo di partenza del primo estratto conto disponibile (ove quest’ultimo non coincida, appunto, con il primo estratto del rapporto) e della successiva rideterminazione del saldo finale avvenuta utilizzando la completa documentazione relativa al periodo successivo fino alla chiusura o alla data della domanda; b.2) laddove manchi documentazione riguardante uno o più periodi intermedi, anche in tal caso, egli, se sostiene che in quei periodi si è accumulata una somma a suo credito o un minore importo a suo debito per effetto di interessi o commissioni non dovute, lo deve provare, producendo la corrispondente documentazione che, in tal caso, però, nuovamente sarà utilizzabile anche per la controparte, secondo il meccanismo di acquisizione processuale; in caso contrario, lo stesso beneficerà del meccanismo di azzeramento del o dei saldi intermedi, con il risultato che la banca, per quel o quei periodi, non ottiene niente ed il correntista, per lo stesso o gli stessi periodi, nulla recupera; così da prevenire, in definitiva, il rischio di due saldi difformi per la banca o il correntista all’esito del ricalcolo (cfr. Cass. 1763/2024).
Ciò posto, la sentenza impugnata ha erroneamente affermato che l’onere della prova fosse a carico della banca che aveva azionato monitoriamente il credito, sebbene i fideiussori avessero richiesto il rigetto della domanda della creditrice ingiungente, formulando a loro volta domanda di accertamento negativo della sussistenza del debito del

debitore principale assistito da garanzia fideiussoria, con conseguente onere della prova a loro carico.

Conseguentemente la Corte avrebbe errato nell’applicazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova ritenendo provato un saldo creditorio a favore del correntista in ordine al c/c n. 505362 utilizzando il criterio del saldo zero non applicabile l addove si tratti accertare l’eventuale credito del correntista che nel caso di domanda di accertamento negativo del credito di controparte assume sotto il profilo dell’onere della prova la posizione di attore.

Pertanto, i fideiussori, così come la Banca, non hanno assolto all’onere su di loro incombente di provare il loro credito sulla scorta degli estratti di conto corrente relativamente al periodo del 1982 al 31/01/2003 atteso che il primo estratto conto acquisito al giudizio risulta quello prodotto dall’istituto di credito relativo al 01/02/2003.

In sintesi, le pretese contrapposte delle parti risultano entrambe sfornite di prova con conseguente inesattezza della compensazione dei crediti accertati in favore della Banca con quelli erroneamente accertati in favore del correntista.

In conclusione, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese della presente fase di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa e rinvia alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese della presente fase. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.