Onere della prova compenso avvocato: la Cassazione chiarisce

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si vede negare il compenso perché non ha provato il mancato pagamento. La Cassazione interviene, chiarendo che l’onere della prova compenso avvocato spetta al debitore. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva illegittimamente invertito tale onere, sottolineando che il giudice non può presumere il pagamento in assenza di una specifica eccezione della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova compenso avvocato: a chi spetta dimostrare il pagamento?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di compensi professionali, chiarendo definitivamente l’onere della prova compenso avvocato. La questione sorge quando un legale chiede il pagamento per l’attività svolta, specialmente nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che non spetta al professionista dimostrare di non essere stato pagato, ma al debitore provare di aver adempiuto al proprio obbligo. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Un avvocato aveva prestato assistenza legale a una procedura fallimentare, essendo quest’ultima ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Al momento di richiedere la liquidazione del proprio compenso, il Presidente del Tribunale rigettava l’istanza, ritenendo che il diritto fosse estinto per prescrizione presuntiva, ovvero una presunzione legale di avvenuto pagamento a causa del tempo trascorso.

L’avvocato proponeva opposizione. Il Tribunale, pur riconoscendo l’inapplicabilità della prescrizione presuntiva, rigettava comunque la richiesta. La motivazione? Il legale non aveva fornito la prova di non essere stato pagato. Il giudice basava la sua decisione su due elementi: il notevole lasso di tempo intercorso tra la prestazione e la richiesta di liquidazione e un errore materiale in un precedente decreto ingiuntivo, dove le spese erano state liquidate a favore della parte assistita anziché dell’Erario.

La questione dell’onere della prova compenso avvocato in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il professionista ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente una violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente invertito tale onere, imponendogli di dimostrare un fatto negativo (il mancato pagamento), in assenza, peraltro, di una specifica eccezione di avvenuto pagamento sollevata dal Ministero della Giustizia, la parte debitrice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il Tribunale ha basato la sua decisione su circostanze del tutto irrilevanti ai fini della decisione:

1. Il tempo trascorso: Il solo fatto che sia passato molto tempo tra la fine della prestazione e la richiesta di pagamento non è sufficiente a far presumere che il compenso sia stato saldato.
2. L’errore nel decreto ingiuntivo: La circostanza che in un altro procedimento le spese fossero state liquidate per errore alla parte anziché all’Erario è un mero errore materiale, correggibile e non imputabile al difensore, pertanto non può essere usato come indizio di avvenuto pagamento.

Il punto cruciale della decisione risiede nella riaffermazione del corretto riparto dell’onere della prova compenso avvocato. La Corte ha specificato che, in un giudizio per il pagamento di un credito, spetta al debitore (in questo caso, il Ministero) dimostrare di aver estinto l’obbligazione. Poiché il Ministero non aveva mai eccepito di aver pagato il compenso, il giudice non poteva pretendere che fosse il creditore (l’avvocato) a dimostrare il contrario.

Imporre al creditore la prova di un fatto negativo – il non aver ricevuto il pagamento – costituisce un’illegittima inversione dell’onere probatorio, contraria ai principi fondamentali del nostro ordinamento processuale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la decisione del Tribunale e ha rinviato la causa per un nuovo esame. Questa ordinanza rafforza un principio cardine: chi afferma di aver pagato un debito deve provarlo. Il giudice non può basarsi su presunzioni o circostanze irrilevanti per rigettare la richiesta di un professionista, specialmente quando la controparte non ha mai sollevato una formale eccezione di pagamento. La decisione rappresenta una tutela importante per i professionisti legali, garantendo che le regole processuali sull’onere della prova vengano applicate correttamente.

A chi spetta l’onere di provare il pagamento del compenso di un avvocato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova del pagamento spetta sempre al debitore, ovvero a colui che è tenuto a versare il compenso. Non è l’avvocato a dover dimostrare di non essere stato pagato.

Il solo passare del tempo può essere considerato una prova che il compenso dell’avvocato è stato pagato?
No. Il notevole lasso di tempo trascorso tra la fine della prestazione professionale e la richiesta di liquidazione non costituisce un elemento idoneo a far presumere l’avvenuto pagamento del compenso.

Cosa succede se un giudice inverte l’onere della prova, chiedendo all’avvocato di dimostrare il mancato incasso?
Se il giudice pone a carico dell’avvocato l’onere di provare il fatto negativo del mancato pagamento, commette un errore di diritto. Come stabilito dalla Cassazione, tale decisione è illegittima perché opera un’ingiusta inversione dei criteri di riparto dell’onere della prova e deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27174 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9257/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso in proprio

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso l ‘ordinanz a del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO depositata il 22/02/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento del 31.10.2019 il Presidente del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto rigettava l’istanza di COGNOME NOME di liquidazione del compenso dovutogli per l’assistenza prestata, in sede giudiziale civile, in favore del RAGIONE_SOCIALE, n. 6/2008, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ritenendo il diritto prescritto ai sensi di quanto previsto dall’art. 2956, secondo comma, c.c.

Avverso detto provvedimento interponeva opposizione il COGNOME ed il Tribunale, con l’ordinanza impugnata in questa sede, rigettava l’opposizione, rilevando da un lato l’inapplicabilità alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE cd. prescrizione presuntiva di cui all’art. 29 56 c.c., ma ritenendo infondata la pretesa, non avendo il COGNOME dimostrato di non esser stato retribuito per l’opera svolta. Il giudice dell’opposizione rilevava, da un lato, che era decorso un notevole lasso di tempo tra l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione e la presentazione dell’istanza di liquidazione del compenso, e, dall’altro lato, che le spese liquidate dal giudice nel decreto ingiuntivo in relazione al quale era stata resa la prestazione professionale oggetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di liquidazione erano state poste a favore RAGIONE_SOCIALE parte istante, e non dell’Erario, con statuizione non oggetto di correzione.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE, anche a seguito di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso presso l’Avvocatura Generale dello Stato, è rimasto intimato.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 324, 329 c.p.c., 84, 170 del D.P.R. n.

115 del 2002, 15 del D. Lgs. n. 150 del 2011 e 702 ter c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice dell’opposizione si sarebbe pronunciato ultra petita , ponendo alla base RAGIONE_SOCIALE sua valutazione circostanze non oggetto di specifica censura.

La doglianza è infondata.

L’odierno ricorrente aveva interposto opposizione avverso il provvedimento con il quale era stato negato il riconoscimento del compenso dovutogli per l’assistenza prestata in favore di una parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. In tal modo, oggetto del devolutum era l’intera questione concernente alla spettanza del predetto compenso, e dunque non si ravvisa alcun profilo di ultrapetizione.

Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 101, 183 c.p.c. e 24 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché il giudice dell’opposizione avrebbe deciso la causa su questione non preventivamente sottoposta al contraddittorio delle parti.

Con il terzo motivo, invece, si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1233, 2697 c.c., 74, 131 e 132 del D. Lgs. (recte, del D.P.R.) n. 115 del 2002, 3 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente valorizzato, ai fini RAGIONE_SOCIALE prova, una circostanza non decisiva, rappresentata dal fatto che il giudice che aveva emesso il decreto ingiuntivo in favore del RAGIONE_SOCIALE ammesso al patrocinio a spese dello Stato aveva per errore liquidato le spese direttamente in favore RAGIONE_SOCIALE parte, e non invece dell’Erario, come avrebbe dovuto. Inoltre, il giudice dell’opposizione avrebbe operato una
inversione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, ponendo a carico dell’istante la dimostrazione di non esser stato retribuito per la sua attività, anche se nessuna eccezione era stata sollevata, in tal senso, dalla parte nei cui confronti era stata indirizzata la richiesta di pagamento.

Con il quarto motivo, infine, il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione o falsa applicazione degli artt. 15 del D. Lgs. n. 150 del 2011, 115 e 116 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché il giudice dell’opposizione avrebbe dovuto esercitare il suo poteredovere di acquisire ex officio la documentazione e le informazioni necessarie ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE causa. Inoltre, il predetto giudice avrebbe trascurato di considerare la produzione documentale eseguita dall’odierno ricorrente, dalla quale sarebbe emerso che il RAGIONE_SOCIALE non aveva fondi per poter provvedere al saldo delle spettanze del difensore.
Tra le tre censure, suscettibili di esame congiunto, va esaminato in primo luogo il terzo motivo, che è fondato.

Il Tribunale ha posto a base RAGIONE_SOCIALE sua decisione due circostanze del tutto irrilevanti ai fini del riconoscimento, o del diniego, RAGIONE_SOCIALE spettanza del compenso dovuto al COGNOME. Il fatto che costui avesse agito a distanza di tempo dall’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione, infatti, non costituisce elemento idoneo a far presumere l’intervenuto saldo RAGIONE_SOCIALE sua opera. Né rileva, a tal riguardo, la circostanza che nel decreto ingiuntivo chiesto ed ottenuto per conto del RAGIONE_SOCIALE ammesso al patrocinio a spese dello Stato il giudice avesse liquidato le spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte, anziché dell’Erario, trattandosi da un lato di un fatto non dipendente dalla volontà dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE parte istante, e
dall’altro lato comunque integrante un mero errore materiale, suscettibile di correzione mediante l’apposito procedimento. L’ipotesi che si configura nel caso specifico, infatti, è sovrapponibile a quella dell’omessa statuizione del giudice sull’istanza di distrazione delle spese in favore del difensore, in relazione alla quale è stato ammesso il rimedio RAGIONE_SOCIALE correzione (cfr. Cass. Sez. U, Ordinanza n. 31033 del 27/11/2019, Rv. 656078). In entrambi i casi, infatti, la correzione non incide sul quantum delle spese liquidate, ma soltanto sull’individuazione del soggetto legittimato a pretenderne il pagamento.
Il motivo, inoltre, è fondato anche nella parte in cui si contesta una ingiusta inversione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova ed una pronuncia in assenza di eccezione RAGIONE_SOCIALE parte interessata. Non consta, infatti, che fosse stato eccepito, in sede di opposizione, l’int ervenuto pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazione per la quale il COGNOME aveva chiesto di essere retribuito; in assenza di detta eccezione, il giudice dell’opposizione non poteva pretendere la dimostrazione, da parte dell’odierno ricorrente, del fatto negativo consis tente nel mancato incasso del proprio compenso, anche perché in tal modo ha posto, ingiustamente, a suo carico, l’onere RAGIONE_SOCIALE prova dell’infondatezza di una eccezione mai sollevata, operando una inversione dei criteri di riparto dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova.
Il secondo e quarto motivo sono assorbiti dall’accoglimento del terzo.

In conclusione, va rigettato il primo motivo, accolto il terzo e dichiarato assorbiti gli altri. La decisione impugnata va quindi cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata, anche

per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in differente composizione.

P. Q. M.

La Corte rigetta il primo motivo del ricorso, accoglie il terzo e dichiara assorbiti gli altri. Cassa la decisione impugnata, in relazione alla censura accolta, e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile in data 01 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.