Onere della prova: come evitare l'inammissibilità

Una società si è vista negare l’ammissione al passivo fallimentare di un credito di quasi 5 milioni di euro per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, ribadendo il rigoroso onere della prova a carico del ricorrente. Quest’ultimo non ha saputo dimostrare la decisività degli elementi probatori asseritamente trascurati, confermando così la decisione del tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: il rigore della Cassazione sull’ammissione dei crediti

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul rigore con cui la Corte di Cassazione valuta i ricorsi, in particolare quando si contesta la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito. Rispettare l’onere della prova non è solo una questione sostanziale, ma anche un requisito formale imprescindibile per evitare una declaratoria di inammissibilità, come dimostra chiaramente il caso di una società creditrice che si è vista respingere le proprie pretese.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva proposto opposizione allo stato passivo di un fallimento, chiedendo di essere ammessa per un credito complessivo di quasi 5 milioni di euro. Tale credito derivava da diverse causali: cessione di crediti, finanziamenti soci e una caparra per l’acquisto di terreni. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato l’opposizione, ritenendo che la società non avesse adeguatamente dimostrato i fatti costitutivi delle proprie pretese creditorie. Secondo il giudice di merito, la documentazione prodotta non era sufficiente a provare l’esistenza dei crediti vantati, rendendo superflua ogni ulteriore attività istruttoria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge (art. 132 c.p.c.): La ricorrente lamentava che il Tribunale avesse emesso una motivazione solo apparente, omettendo di valutare la “rilevante documentazione” depositata, come estratti conto e scritture contabili, che a suo dire avrebbero provato i crediti.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.): Si contestava al Tribunale di non aver considerato un fatto specifico e decisivo relativo alla pretesa di circa 300.000 euro, ovvero la richiesta della società fallita di imputare tale somma, precedentemente registrata come cauzione, a caparra per una compravendita immobiliare.

L’Onere della Prova nel Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, fornendo chiarimenti fondamentali sull’onere della prova che grava sulla parte ricorrente. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle prove è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile riesaminare i fatti o ridiscutere l’apprezzamento delle prove, se non nei limiti ristretti del vizio di omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso.

Nel caso specifico, la ricorrente si era limitata a lamentare la mancata o errata valutazione della documentazione, senza però rispettare gli stringenti requisiti imposti dalla legge. Per denunciare l’omesso esame di un fatto, non è sufficiente indicare le prove che il giudice non avrebbe considerato. È necessario, invece:

* Identificare con precisione il fatto storico specifico il cui esame è stato omesso.
* Indicare il “dato” (testuale o extratestuale) da cui tale fatto emerge.
* Dimostrare la sua decisività, cioè provare che, se quel fatto fosse stato esaminato, avrebbe certamente condotto a una decisione diversa.

La società ricorrente non ha adempiuto a tale onere, trasformando una critica sulla valutazione probatoria in un motivo di ricorso non consentito.

La Motivazione del Giudice di Merito

La Corte ha inoltre precisato che la motivazione del Tribunale non era né mancante né meramente apparente. Il giudice di primo grado aveva, infatti, esaminato le prove e le allegazioni delle parti, concludendo che non era stata fornita la prova dei fatti costitutivi dei crediti. Una motivazione può essere sintetica, ma non è “apparente” se esplicita, anche in modo conciso, le ragioni del convincimento del giudice. Il sindacato della Cassazione sulla motivazione è limitato a casi estremi di “mancanza assoluta di motivi”, “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” o “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, vizi non riscontrati nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi cardine della procedura civile e del giudizio di legittimità. In primo luogo, ha riaffermato che l’apprezzamento delle risultanze probatorie è di competenza esclusiva del giudice di merito, e il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. In secondo luogo, ha chiarito che il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non riguarda la mancata valutazione di un elemento istruttorio, ma l’omesso esame di un “fatto storico” principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che sia stato oggetto di discussione tra le parti. La ricorrente, invece di isolare un fatto storico preciso e dimostrarne la decisività, si è genericamente doluta della mancata considerazione della documentazione, il che costituisce una censura inammissibile. Infine, anche la doglianza sulla mancata ammissione di mezzi istruttori è stata ritenuta inammissibile perché la parte non ha specificato quali prove decisive non siano state ammesse e come queste avrebbero cambiato l’esito del giudizio, mancando così al proprio onere di allegazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente sentirsi lesi da una valutazione delle prove ritenuta ingiusta; è indispensabile formulare i motivi del ricorso con estrema precisione tecnica, rispettando i limiti del giudizio di legittimità. L’onere della prova si estende alla dimostrazione della decisività dei vizi denunciati. Un ricorso che, nella sostanza, chiede alla Corte di rivalutare il merito della controversia è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna a pesanti sanzioni economiche, come avvenuto nel caso di specie. La lezione è chiara: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede non solo una profonda conoscenza del diritto, ma anche un’assoluta aderenza ai rigorosi canoni processuali.

Quando un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile quando non rispetta i rigidi requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Ad esempio, è inammissibile se, invece di denunciare un errore di diritto, contesta l’apprezzamento dei fatti e delle prove effettuato dal giudice di merito, oppure se non indica in modo specifico il fatto storico decisivo che sarebbe stato omesso e la sua decisività.

Cosa significa che la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito?
Significa che solo i giudici dei primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il potere di esaminare, interpretare e pesare le prove (documenti, testimonianze, ecc.) per ricostruire i fatti della causa. La Corte di Cassazione non può riesaminare queste prove per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti, ma controlla solo che la legge sia stata applicata correttamente a quei fatti.

Qual è l’onere della prova per chi lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo?
Chi lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo ha l’onere di indicare con precisione nel ricorso: 1) il fatto storico specifico che il giudice ha completamente trascurato; 2) gli atti del processo da cui tale fatto emerge in modo chiaro; 3) il carattere “decisivo” di tale fatto, dimostrando che, se fosse stato considerato, avrebbe senza dubbio portato a una decisione diversa e più favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15859-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 3600/2022 del TRIBUNALE DI VICENZA, depositato il 4/5/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 30/9/2025.

FATTI DI CAUSA

1.1. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, chiedendo di esservi ammessa per la somma complessiva di €. 4.906.582,33, di cui : -€. 507.415,06 per ‘ cessione crediti ‘ ; -€. 4.078.262,53 per ‘ finanziamenti ‘ ; -€. 21.552,54 per interessi sul finanziamento

dell ‘ anno 2011; €. 299.352,50 per ‘ caparra ‘ acquisto o, in subordine, per finanziamento, oltre interessi e spese.

1.2. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione ritenendo, in sostanza, che nessuno dei fatti costitutivi dei crediti azionati dalla RAGIONE_SOCIALE era stato adeguatamente dimostrato in giudizio e che tale emergenza rendeva superflua l ‘ attività istruttoria richiesta dall ‘ opponente.

1.3. La RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 3/6/2022, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.4. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

1.5. Il Presidente, con decreto del 15.17/3/2025, ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c..

1.6. La ricorrente, con istanza del 23.24/4/2025, ha chiesto la decisione del ricorso.

1.7. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 132, comma 2°, n. 4 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato sul rilievo che il tribunale, senza esporre le ragioni poste a fondamento della decisione assunta, e cioè il rigetto della domanda di ammissione proposta dall ‘ opponente, ha, in sostanza, omesso di valutare la ‘ rilevante documentazione ‘ che la società istante aveva allegato al ricorso in opposizione per ‘ provare l ‘effettiva sussistenza dei crediti avanzati … nei confronti della società fallita ‘ , come: – l ‘ estratto delle scritture contabili della società fallita e gli estratti del conto presso la Banca MPS, che, se confrontati, avrebbero dimostrato, anche attraverso una consulenza tecnica d ‘ ufficio, la sussistenza del credito dell ‘opponente per €. 507.415,06 ‘ per cessioni di crediti ‘; – le scritture contabili, gli estratti conto bancari e il
bilancio della società fallita, i quali, anche attraverso le informazioni richieste ai sensi dell ‘ art. 210 c.p.c., dimostravano la posizione debitoria della stessa ‘ per finanziamenti ‘ ricevuti dai soci, come l ‘ opponente , per la somma complessiva di €. 4.084.687,05.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, senza esporre le ragioni poste a fondamento della decisione assunta, ha rigettato la domanda di ammissione proposta dall ‘opponente del credito per €. 299.532,50, a titolo di ‘ caparra per l ‘ acquisto di terreni di proprietà ‘ della società poi fallita, omettendo, tuttavia, di considerare il fatto, dedotto nel ricorso in opposizione, che la società fallita, nel corso del 2017, aveva chiesto alla RAGIONE_SOCIALE, che aveva accettato, di imputare l ‘importo di €. 299.532,50 , registrata come ‘ cauzioni ricevute ‘ , al conto ‘ caparre ‘ sul prezzo dell ‘ atto di compravendita, vale a dire un fatto che, se esaminato, avrebbe condotto senza dubbio ad una diversa decisione.
2.3. I motivi, da trattare congiuntamente, sono inammissibili.

2.4. La valutazione delle prove, infatti, costituisce un ‘ attività riservata in via esclusiva all ‘ apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, se non per il vizio consistito, come stabilito dall ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., nell ‘ avere del tutto omesso, in sede di accertamento della fattispecie concreta, l ‘ esame di uno o più fatti materiali, principali o secondari, la cui esistenza risulti dal testo della pronuncia impugnata o (più probabilmente) dagli atti
del giudizio, che siano stati controversi tra le parti e che abbiano carattere decisivo, vale a dire che, se esaminati, avrebbero senz ‘ altro imposto al giudice di merito di ricostruire la vicenda in modo da integrare con certezza il fondamento storico della domanda proposta (o dell ‘ eccezione sollevata) dalla parte che, in ragione del suo rigetto, ha impugnato in cassazione tale statuizione.

2.5. L ‘ omesso esame di elementi istruttori non dà luogo, pertanto, al pari della loro (asseritamente) errata valutazione, al vizio d ‘ omesso esame di un fatto decisivo qualora gli accadimenti fattuali rilevanti in causa come fatti costitutivi del diritto azionato (o, simmetricamente, come fatti estintivi, modificativi ovvero impeditivi dello stesso) siano stati comunque presi in considerazione dal giudice, ancorché la pronuncia impugnata non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (Cass. SU n. 8053 del 2014; Cass. n. 9253 del 2017, in motiv.).
2.6. Non basta, dunque, che il ricorrente lamenti semplicemente la mancata valutazione di uno o più emergenze istruttorie: è, per contro, necessario che lo stesso indichi, con la dovuta specificità, i fatti storici controversi che il giudice di merito, nonostante la loro emergenza dagli atti del giudizio o dalla stessa pronuncia impugnata, e il carattere decisivo degli stessi, ha completamente omesso di esaminare, riproducendo in ricorso la precisa risultanza di tali fatti ed allegando al ricorso medesimo l ‘ atto processuale che ne costituisce, a suo dire, la fonte.
2.7. L ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., lì dove ha previsto quale vizio denunciabile per cassazione l ‘ omesso esame di un fatto storico controverso e decisivo per il giudizio, presuppone, infatti, che il ricorrente, nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., proceda a indicare non solo il ‘ fatto

storico ‘ controverso tra le parti, il cui esame sia stato omesso, ma anche il ‘ dato ‘, testuale o extratestuale, da cui lo stesso risulti esistente, nonché , infine, la sua ‘ decisività ‘ (Cass. SU n. 8053 del 2014).

2.8. Nel caso in esame, per contro, la ricorrente, pur avendo (nella sostanza) lamentato l ‘ omesso esame di fatti decisivi (che avrebbero, a suo dire, costituito i crediti vantati), ha del tutto omesso di illustrare, in ricorso, almeno nei loro tratti essenziali, l ‘ effettiva risultanza degli stessi dagli atti del giudizio in termini tali da imporre senz ‘ altro il loro riconoscimento in sede di ammissione allo stato passivo.

2.9. Quanto al resto, non può che ribadirsi che, secondo le Sezioni Unite di questa Corte (n. 8053 del 2014), la norma dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., nel testo in vigore (secondo cui è deducibile esclusivamente l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti), dev ‘ essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall ‘ art. 12 preleggi, come riduzione al ‘ minimo costituzionale ‘ del sindacato sulla motivazione in sede di giudizio di legittimità, per cui l ‘ anomalia motivazionale denunciabile in cassazione è soltanto quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all ‘ esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di qualsivoglia rilevanza del difetto di sufficienza, nei soli vizi, non riscontrabili nel caso in esame, di ‘mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico ‘, di ‘motivazione apparente ‘, di ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili ‘ e di ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile ‘.
2.10. Il tribunale, invero, dopo aver valutato le prove raccolte in giudizio, ha ritenuto, prendendo così in esame i fatti rilevanti ai fini della decisione sulla domanda proposta dall ‘ opponente e indicando le ragioni del convincimento espresso in ordine agli stessi in modo nient ‘ affatto apparente, perplesso o contraddittorio, che la stessa non aveva fornito in giudizio la prova dei fatti costitutivi delle pretese creditorie azionate.

2.11. Né, infine, risulta correttamente denunciata la mancata ammissione delle prove offerte. Il ricorrente che, in sede di legittimità, denunci la mancata ammissione di mezzi istruttori e vizi della sentenza derivanti dal rifiuto del giudice di merito di dare ingresso a mezzi istruttori ritualmente richiesti, ha l’onere (rimasto, nel caso in esame, inadempiuto) di indicare specificamente i mezzi istruttori, trascrivendo le circostanze che costituiscono oggetto di prova, nonché di dimostrare sia l’esistenza di un nesso eziologico tra l’omesso accoglimento dell’istanza e l’errore addebitato al giudice , sia che la pronuncia, senza quell’errore, sarebbe stata diversa, così da consentire al giudice di legittimità un controllo sulla decisività delle prove (Cass. n. 4178 del 2007; Cass. n. 23194 del 2017).
Il ricorso, per l ‘ inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale, pertanto, dev ‘ essere dichiarato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta di definizione del ricorso ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c. comporta le conseguenze previste dal terzo comma di tale disposizione, e, dunque, a norma dell ‘ art. 96, comma 3° e 4°, c.p.c., ivi richiamato, la condanna della ricorrente al pagamento: a) in

favore della controparte, della somma equitativamente determinata in €. 14.000,00; b) in favore della cassa delle ammende, della somma di €. 2.500,00.

La Corte, infine, dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente delle spese del giudizio, che liquida nella somma di €. 14.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; condanna la ricorrente al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente della somma equitativamente determinata di € . 14.000,00; condanna la ricorrente al pagamento della a somma di €. 2.500,00 in favore della cassa delle ammende; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 30 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.